Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4808/2025

г. Петрозаводск

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185910, 

<

...>)  

к муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186150, 

<

...>, этаж 4, каб. 401),  

Пудожскому муниципальному району в лице Администрации муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186150, 

<

...>)  

о взыскании 164 228 руб. 78 коп., 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС Энерго Карелия) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (далее – ответчик, МБУ ЖКХ «Пудожское», Учреждение) о взыскании 164 228 руб. 78 коп., в том числе: 159 088 руб. 98 коп. – задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 11066 от 17.03.2025 за апрель 2025 года, 5 139 руб. 80 коп. – пени, начисленные за период с 20.05.2025 по 09.06.2025, подлежащие начислению с 10.06.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а также почтовых расходов в сумме 464 руб. 40 коп.  

При недостаточности денежных средств у ответчика, МБУ ЖКХ «Пудожское», истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Пудожского муниципального района в лице Администрации  

Пудожского муниципального района (далее – субсидиарный ответчик, Администрация).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, субсидиарный ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

 В связи с оплатой ответчиком задолженности по оплате потребленной апреле 2025 года электроэнергии, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 20.05.2025 по 18.07.2025, в размере 14 685 руб. 14 коп., а также почтовые расходы в сумме 464 руб. 40 коп.  

Ответчик, МБУ ЖКХ «Пудожское», представил письменное заявление о признании иска в полном объеме, подписанное директором.  

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчиков, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.  

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Рассмотрев материалы дела, признание МБУ ЖКХ «Пудожское» заявленных требований, суд считает возможным его принять, поскольку он не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» подлежат удовлетворению полностью.  

Судебные расходы по уплате государственной и почтовым издержкам суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% уплаченной им госпошлины по правилам пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Пудожский муниципальный район.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных  

денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.  

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Администрации.  

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено в случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.  

Постановлением от 12.05.2020 № 23 Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и  

законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки.  

Таким образом, Администрация должна отвечать перед АО «ТНС энерго Карелия» по предъявленному иску.  

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.  

2. Иск удовлетворить полностью. 

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 14 685 руб. 14 коп. пени, начисленной за период с 20.05.2025 по 18.07.2025, за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 11066 от 17.03.2025 за апрель 2025 года, а также  

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 464 руб. 40 коп.  

1. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Пудожского муниципального района в лице Администрации Пудожского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

2. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 4164 от 19.06.2025 государственную пошлину в сумме 10 211 руб.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Киселева О.В.