АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года Дело № А56-15367/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая София» представителя ФИО2 по доверенности от 22.06.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург» конкурсного управляющего ФИО3,  

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая София» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-15367/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт- Петербург», адрес: 196642, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая София», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Шишмарёвский пер., д. 18, лит. А, кв. 11, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 843 000 руб. долга по договорам займа и договорам беспроцентного займа, 772 469 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 16.02.2024 по дату исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, арбитражный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-113614/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим выявлена задолженность Компании перед Обществом.  

Так, между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) в период с 26.09.2016 по 30.05.2019 было заключено 17 договоров займа, по которым займодавец перечислил заемщику суммарно 5 743 000 руб.  

Как указывает Общество, указанная сумма возвращена заемщиком не в полном объеме и не в согласованные сроки, а именно на счет займодавца поступило 2 900 000 руб., не возвращено 2 843 000 руб.  

Ссылаясь на то, что заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа, Общество направило в адрес Компании претензию от 10.01.2025 с требованием об уплате задолженности.  

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  

договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры займа, платежные поручения, банковские выписки, установив факт перечисления займодавцем спорных сумм займа по договорам, констатировав отсутствие доказательств возврата денежных средств займодавцу в полном объеме, проверив представленные истцом расчеты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и признав их правильными, пришли к мотивированному выводу о том, что требования истца являются правомерными и иск подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы о непредставлении оригиналов договоров в суд и вынесении судом решения на основании их копий не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку даже в случае отсутствия оригиналов договоров займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (Обществом) своей обязанности по предоставлению займа у заемщика (Компании), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Доказательств дарения или передачи денежных средств на благотворительные нужды истцом ответчику последний в материалы дела не представил.  

Как видно из материалов дела, факт перечисления денежных средств по договорам займа подтвержден платежными поручениями.  

Кроме того, ответчик о фальсификации договоров займа не заявлял (наличие их в копиях такому заявлению не препятствует), апелляционный суд ставил перед сторонами вопрос о проведении экспертизы договоров займа на предмет давности их изготовления, однако стороны не выразили желания заявить соответствующее ходатайство.  

Довод Компании о том, что факт наличия заемных отношений может быть подтвержден только подлинными договорами займа, несостоятелен, поскольку заем является реальной сделкой, совершение которой оценивается судами исходя из совокупности доказательств.  

Дополнительное соглашение (о взаимозачете) от 06.04.2019, подписанное одним и тем же физическим лицом от имени обеих сторон соглашения, к договорам займа от 26.09.2016 № 03/2016, от 22.01.2018, от 26.02.2018, от 30.05.2018, от 19.11.2018, от 11.03.2019, от 05.04.2019 правомерно не принято апелляционным судом как надлежащее доказательство взаимозачета, поскольку из положений статьи 410 ГК РФ усматривается, что не могут быть зачтены одни неконкретизированные требования против других неконкретизированных требований (все суммы займов против всех неустоек без какого-либо указания на суммы неустоек и то, к какому договору имеет  

отношение каждая сумма). Оценка данному соглашению на предмет его действительности с учетом подписанта, условий соглашения, последующего банкротства одной из сторон соглашения может быть дана в деле о банкротстве Общества при оспаривании такого соглашения.  

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а ответчик лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, в материалах дела отсутствуют.  

Апелляционный суд принял от сторон, в частности, от ответчика, дополнительные доказательства и оценил правовые позиции. При этом, на ответчика была возложена обязанность представить заблаговременно (а не в судебное заседание) в суд первой инстанции отзыв на иск, и то, что ответчик данную обязанность не исполнил, ходатайство о пропуске срока исковой давности (что также явно не требует явки в судебное заседание) не заявил, влечет неблагоприятные правовые последствия только для ответчика, такие последствия не могут быть переложены на истца.  

Проценты истцом предъявлены ко взысканию в рамках статьи 395 ГК РФ, а не заемные, такие проценты, как и перечисленные денежные средства, могли быть истребованы истцом у ответчика и по иску о неосновательном обогащении.  

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества, оснований для отказа в иске не имелось.  

Иные доводы Компании были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025  

Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с ООО «Новая София» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-15367/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая София» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая София», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Шишмарёвский пер., д. 18, лит. А, кв. 11,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1