﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-625/2021

г. Ярославль

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Войсковой части 6942 (ИНН 9111024483, ОГРН 1189102005718),

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7722377866, ОГРН  5167746175977)

к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" (ИНН 7610015674, ОГРН 1027601107082),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" (ИНН 7810819665, ОГРН 1117847086345), 

о   взыскании с учетом уточнения иска убытков в размере   11746545.10  руб.

при участии:

от истца Войсковой части 6942 – представитель не присутствовал (до перерыва в пределах дня судебного заседания – Ханмагомедов К.Т., по доверенности от 30.01.2021 № 21; Слюсаренко М.Л., по доверенности от 30.12.2020 № 19 (путем использования веб-конференции (онлайн-заседание));

от истца Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – представитель не присутствовал (до перерыва в пределах дня судебного заседания –Ханмагомедов К.Т., по доверенности от 11.05.2021 № Д/400/25-51 (путем использования веб-конференции (онлайн-заседание)); Лычковская С.В., по доверенности от 20.05.2021 № 2021-Д-257; 

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьего лица – представитель не присутствовал (до перерыва в пределах дня судебного заседания – Преснова Е.А., по доверенности от 01.01.2021 № 23/21);

установил:

Войсковая часть 6942 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" о возмещении убытков в размере 6 907 429.68 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-625/2021.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации вступила в дело в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы".

Соистцы уточнили исковые требования, увеличив размер убытков до 11 746 545.10 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Соистцы поддержали иск в уточненном виде, дали объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям, представили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, просили взыскать убытки в пользу Росгвардии в лице Войсковой части 6942.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительном отзыве, считал не доказанными противоправность, вину, причинно-следственную связь между наступлением вреда и его поведением, указал на надлежащее исполнение государственного контракта, поставку комплектующих Обществом с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" и ответственность общества за их нормальную работу, проведение технического исследования без уведомления поставщика и с нарушением установленной процедуры, ненадлежащее оформление рекламационного акта, отсутствие документов о принадлежности поврежденных плавсредств и характере ремонта, наличие виновных действий со стороны членов экипажа и должностных лиц истца, отсутствие у Войсковой части 6942 полномочий выдвигать требования в рамках гарантийных обязательств, отсутствие у Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации убытков.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" считало иск не подлежащим удовлетворению, указало на исправность поставленного им оборудования, недоказанность причин возникновения ошибки системы дистанционного автоматического управления, влияющей на ограничение или отказ в управлении двигателем, и размера убытков, необоснованность включенных в государственные контракты работ, возможность появления ошибки в результате принудительной перезагрузки системы экипажем, нарушение порядка рекламационной работы, полагало, что представленное истцом заключение технического исследования не отвечает признакам достоверности и допустимости. Позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву и письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Акционерным обществом "Судостроительный завод "Вымпел" заключен государственный контракт на поставку противодиверсионных катеров проекта 21980 «Грачонок» от 08.12.2017 № 0195400000217000295.

В разнарядке, являющейся приложением № 1 к государственному контракту, в качестве грузополучателя определена войсковая часть 3662 в г. Сочи.

По товарной накладной от 13.12.2019 № 586, акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 13.12.2019 № 2 грузополучателю передан противодиверсионный катер проекта 21980 «Грачонок», заводской номер 01226.

По акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 16.12.2019 № 00000002 войсковая часть 3662 в г. Сочи передала противодиверсионный катер проекта 21980 «Грачонок», заводской номер 01226, войсковой части 6942 в г. Керчь, где ему был присвоен бортовой номер 479.

14 марта 2020 года при отходе противодиверсионного катера проекта 21980 «Грачонок» с бортовым номером 479 задним ходом от причальной стенки произошло его столкновение с пришвартованными к причальной стенке рабочим катером проекта БЛ-820 с бортовым номером 484 и жестконадувной быстроходной лодкой проекта БЛ-680 с бортовым номером 487.

Возникновение повреждений у малых катеров послужило основанием для предъявления поставщику противодиверсионного катерп проекта 21980 «Грачонок» требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункту 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020 отказано в возбуждении уголовных дел в отношении военнослужащих войсковой части 6942 в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как обоснованно указывают ответчик и третье лицо, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для арбитражного суда преюдициального значения. Положенные в его основу объяснения и документы приобщены к материалам рассматриваемого дела и исследованы в судебном заседании.

В ходе доследственной проверки Козлов М.В. пояснил, что при движении задним ходом рукоять управления правым двигателем не передавала сигналы с командного пункта на двигатель, перезапуск блоков дистанционного управления двигателями был осуществлен после остановки.

Гасанов А.К. пояснил, что после начала движения задним ходом катер не реагировал на изменение положения рукоятей управления двигателями и продолжал движение.

Туманов Д.А. пояснил, что Козлов М.В. при помощи рукоятей осуществлял попытку переключения работы двигателей на ход вперед, однако катер продолжал осуществлять движение задним ходом, после столкновения для возобновления работы двигателей были перезапущены блоки дистанционного управления двигателями.

Пятничук О.А. пояснил, что несмотря на то, что Козлов М.В. подал рукояти управления двигателями вперед, катер продолжил движение задним ходом, после столкновения им был перезапущен блок дистанционного управления правового двигателя.

Рассказов А.А. пояснил, что после того, как ощутил толчок, Пятничук О.А. перезапустил блок дистанционного управления правового двигателя.

Объяснения членов экипажа с очевидностью свидетельствуют, что отказ дистанционного управления правым двигателем с главного командного пункта катера произошел до перезапуска блоков дистанционного управления двигателями. При этом система управления не реагировала ни на нейтральное положение рукояти управления, ни на противоположный ход, а реверс-редуктор продолжал выполнять последнюю поданную на него команду и передавать крутящий момент на правый винт катера

В считанной Обществом с ограниченной ответственностью "СВ-ЭНЕРГЕТИКА"  истории ошибок правового борта отражена ошибка «Failure Remote Main Control System» 14.03.2020 в 12:11 и 14.03.2020 в 12:14.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" о том, что к появлению сигнала «Failure Remote Main Control System» привела принудительная перезагрузка системы (снятие и возобновление электропитания блока управления ДАУ правого борта), не свидетельствует о такой же причине отказа дистанционного управления правым двигателем.

В навигационно-вахтенном журнале от 14.03.2020 указано на столкновение при совершении маневра задним ходом в результате отказа дизель-редукторного агрегата в 12 часов 12 минут.

Зафиксированная 14.03.2020 в 12:14 ошибка действительно могла возникнуть после столкновения и быть связанной с кратковременным снятием питания, которое позволило перевести систему в исходное состояние и возобновить штатную работу двигателей. Однако 14.03.2020 в 12:11 также имела место ошибка, причину которой Общество с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" не доказало. Кроме того, время на часах лица, заполнявшего навигационно-вахтенный журнал, могло незначительно отличаться от внутреннего времени системы ДАУ Aventics Marex OS III, что и привело к различной хронологии событий.

В ходе доследственной проверки представитель Общества с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" Якубсон А.В. пояснил, что 08.05.2020 произвел компьютерную диагностику и установил 14 марта 2020 года отказ дистанционного управления правым двигателем и обесточивание блока «Авентикс». Назвать точную причину ошибок он не смог, сославшись на отсутствие на катере записывающих регистрирующих устройств («черных ящиков»).

Код ошибки, которая привела к появлению сигнала «Failure Remote Main Control System», экипажем катера зафиксирован не был. Впоследствии он не мог быть считан Обществом с ограниченной ответственностью "СВ-ЭНЕРГЕТИКА" или Якубсоном А.В. ввиду отсутствия на катере записывающих регистрирующих устройств.

Неоднократное появление ошибок дистанционного управления правым двигателем в течение дня 14.03.2020 свидетельствует о сбоях работы, характерных преимущественно для сложных систем автоматического управления. Доказательств того, что одна из ошибок или их совокупность не могли привести к кратковременной утрате работоспособности системы дистанционного автоматического управления правым двигателем с главного командного пункта катера, ответчик и третье лицо не представили. Также они не воспользовались правом заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Приведенные доказательства позволяют исключить нарушение покупателем правил пользования товаром. В целом экипаж катера действовал с учетом погодных условий и обстановки. В заключении административного расследования о недостатках в организации повседневной деятельности войсковой части 6942 от 21.03.2020 приведены нарушения, которые в значительной степени носят формальный характер. Они не привели бы к столкновению при условии штатной работы дистанционного управления правым двигателем. На непреодолимую силу лица, участвующие в деле, не ссылались. При таких обстоятельствах оснований для освобождения продавца от ответственности не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях, выводы суда в данной части не опровергают. 

В соответствии с пунктом 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Пунктами 5.2, 5.4 государственного контракта на поставку противодиверсионных катеров проекта 21980 «Грачонок» от 08.12.2017 № 0195400000217000295 установлена гарантия 60 месяцев. Поставщик гарантировал, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта на поставку противодиверсионных катеров проекта 21980 «Грачонок» от 08.12.2017 № 0195400000217000295, при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Возражения ответчика и третьего лица о нарушениях ГОСТ РВ 15.703-2005 отклоняются судом.

Уведомлением о вызове представителя поставщика от 06.05.2020 № 19 ответчику предложено командировать представителя в место стоянки катера для устранения недостатков системы ДАУ правового главного двигателя.

Нарушение срока направления уведомления обусловлено доследственной проверкой. Протокол осмотра места происшествия от 14.03.2020 содержит записи об опломбировании систем управления. Даже в случае незамедлительного направления уведомления исследование товара поставщиком было бы невозможным.

Письмом от 08.05.2020 № 442/01226-343 ответчик обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" с просьбой командировать на катер специалиста для определения причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, акта исследования и восстановления работоспособности изделия.

В акте выполненных работ от 08.05.2020 представитель ООО "МПС" Якубсон А.В. указал на отсутствие ошибок блоков дистанционного автоматического управления двигателями. Поскольку специальными знаниями и оборудованием для работы с системой ДАУ обладал только Якубсон А.В., создание иных комиссии или проведение иных исследований было нецелесообразно. 

Письмом от 13.05.2020 № 442/01226-356 ответчик со ссылкой на акт выполненных работ от 08.05.2020 предложил командиру в/ч 6942 составить и направить в адрес поставщика рекламационный акт с записью об удовлетворении рекламации.

Поскольку ответчик имел возможность принять участие в составлении рекламационного акта и по собственной инициативе предложил оформить его в одностороннем порядке,  нарушение ГОСТ РВ 15.703-2005 в части оформления рекламационного акта отсутствует.

В рекламационном акте от 12.05.2020 № 13 указано на отказ работы системы дистанционного автоматического управления правого главного двигателя, дата обнаружения дефекта – 14.03.2020.

Прекращение эксплуатации изделия экипажем катера было невозможно в связи с приказом командира войсковой части 6942 на выход в море. Неисполнение приказа, учитывая назначение противодиверсионного катера, препятствовало бы отработке действий войсковых нарядов при несении боевого дежурства и пресечении противоправных действий, что, в конечном счете, создало бы угрозу безопасности Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленной противоправность действий ответчика, выразившуюся в появлении технической неисправности товара, и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникновением вреда. Отсутствие вины ответчик не доказал.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принадлежность рабочего катера проекта БЛ-820 войсковой части 6942 подтверждается товарной накладной от 27.11.2019 № 631, актом о приемке поставленного товара.

Принадлежность жестконадувной быстроходной лодкой проекта БЛ-680 войсковой части 6942 подтверждается товарной накладной от 28.11.2019 № 643, актом о приемке поставленного товара.

До происшествия 14.03.2020 малые катера были исправны, о чем свидетельствуют наряды на эксплуатацию катеров, карточки учета работы, моторные журналы.

Для восстановления нарушенного права войсковая часть 6942 должна будет произвести расходы на ремонт рабочего катера проекта БЛ-820 (бортовой номер 484, заводской номер 176) в сумме 9 132 525.10 руб., в том числе:

- 886 444.80 руб. по государственному контракту от 12.08.2021 № 2121180200742009111024483/08754000004210000220001 на поставку и установку надувного борта; 

- 4 210 545.63 руб. по государственному контракту от 12.08.2021 № 08754000004210000240001 на ремонт комбинированного приемоиндикатора; замену, установку и пуско-наладочные работы оборудования электроэнергетической системы, стеклоочистителей, системы обдува лобового стекла, проводки фары искателя, антенны РЛС, антенны УКВ, системы отопления, компаса магнитного, ходовой рубки, жесткого корпуса; 

- 4 035 534.67 руб. по государственному контракту от 21.09.2021 № 2121180200822009111024483/08754000004210000250001 на поставку и установку дизельного двигателя.

Ремонтные работы в целом соответствуют ведомости ремонтных работ катера проекта «БЛ-820» от 14.05.2020 № 44, акту технического состояния рабочего катера проекта БЛ-820 и фотографиям повреждений. Корректировки в ведомость ремонтных работ внесены по итогам дополнительной диагностики узлов и агрегатов после начала ремонтных работ. В ходе инструментальной дефектовки двигателя выявлено попадание морской воды во внутренние полости двигателя и заклинивание коленчатого вала двигателя, в связи с чем, возникла необходимость его замены. Приглашение представителей поставщика для составления документов не являлось обязательным, поскольку взыскиваемый ущерб причинен не товару, а иному имуществу.

В предмет государственных контрактов входят только необходимые работы. Поскольку они заключены по итогам торгов, суд исходит из соответствия цены контрактов рыночной стоимости работ. Доказательств обратного ответчик не представил.

Для восстановления нарушенного права войсковая часть 6942 фактически произвела расходы на ремонт жестконадувной быстроходной лодки проекта БЛ-680 (бортовой номер 487, заводской номер 392) в сумме 2 549 700 руб., в том числе:

- 2 050 000 руб. по государственному контракту от 08.10.2020 № 08754000004200000350001, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2020 № 58 (ремонт жесткого корпуса и поста управления; замена надувного борта, рейлингов, ветрового стекла и левого ходового огня), платежному поручению от 30.12.2020 № 484530;

- 499 700 руб. по государственному контракту от 08.10.2020 № 08754000004200000350001, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021 № 62 (диагностика и техническое обслуживание; ремонт рабочего кресла и сиденья рундуков; замена радиостанций, крышки моторного отсека, крышки носового рундука и системы управления громкой связи), платежному поручению от 17.05.2021 № 696356 на сумму 499 700 руб.

Ремонтные работы полностью соответствуют ведомости ремонтных работ катера проекта «БЛ-680» от 14.05.2020 № 43, акту технического состояния жестконадувной быстроходной лодки проекта БЛ-680 и фотографиям повреждений.

Тем самым доказано наличие ущерба имуществу Российской Федерации в размере 11 682 225.10 руб. (9 132 525.10 руб. + 2 549 700 руб.).

В соответствии с пунктами 4, 5 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.07.2016 № 46, в случае образования воинских частей в качестве юридических лиц они создаются в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения. Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Финансовое обеспечение деятельности воинской части осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. За воинской частью в целях обеспечения ее деятельности в установленном порядке закрепляются в оперативное управление здания, строения, помещения, оборудование, техника, вооружение, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности имущество. Воинская часть заключает и исполняет государственные контракты, иные договоры (соглашения), подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Российской Федерации, приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 18, 22, 24 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации).

Правовое положение воинской части позволяет ей выступать в суде от имени Российской Федерации по делу о возмещении убытков, причиненных повреждением военной техники. Войсковая часть 6942 в рассматриваемом деле имеет право на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 7 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510,  Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии. Росгвардия является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом войск национальной гвардии и организаций, находящихся в ведении Росгвардии.

Подпунктом 67 пункта 8 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации к полномочиям Росгвардии отнесено  осуществление в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, полномочий собственника федерального имущества войск национальной гвардии, а также федерального имущества, переданного организациям, находящимся в ведении Росгвардии.

В рамках реализации полномочий собственника федерального имущества, переданного Войсковой части 6942, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации имеет право выступать в суде от имени Российской Федерации по делу о возмещении убытков, причиненных повреждением военной техники. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в рассматриваемом деле также имеет право на иск.

Оба уполномоченных органа, представляющих интересы Российской Федерации в процессе, просили взыскать убытки в пользу Росгвардии в лице Войсковой части 6942. Поскольку воинские части являются самостоятельными юридическими лицами, возмещение ущерба в размере 11 682 225.10 руб. взыскивается с Акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" непосредственно в пользу Войсковой части 6942.

Платежным поручением от 22.05.2020 № 154659 войсковая часть 6942 перечислила Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ЭНЕРГЕТИКА" 64 320 руб. по договору от 14.04.2020 № 45/ТО/2020 на считывание информации от блоков систем контроля, управления и аварийно-предупредительной сигнализации главных двигателей, обработку и расшифровку измеренных значений и сигналов.

Считывание, обработка и расшифровка информации не направлены на восстановление поврежденного имущества и не относятся к убыткам.

В техническом исследовании пропульсивных установок катера проекта 21980 «Грачонок» с бортовым номером 479 от 22.04.2020 указано, что оно проведено на основании постановления следователя-криминалиста.

В судебных заседаниях представители войсковой части 6942 неоднократно указывали, что техническое исследование проведено в рамках доследственной проверки.

Суд полагает, что оплата войсковой частью 6942 технического исследования обусловлена доследственной проверкой и прямо не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде. В качестве доказательства принята считанная Обществом с ограниченной ответственностью "СВ-ЭНЕРГЕТИКА"  история ошибок правового борта, а не техническое исследование, содержащее неполные выводы. У соистцов имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения данных расходов. Оснований для взыскания с ответчика суммы 64 320 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку соистцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 81 285 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" в пользу Войсковой части 6942 (ИНН 9111024483, ОГРН 1189102005718) возмещение ущерба в размере 11 682 225.10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" в доход федерального бюджета 81 285 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.