ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-725/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-6733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГУП Краснодарского края "Кубанские продукты" – ФИО2 по доверенности от 23.04.2019 № 17, паспорт;

от ООО "Частная охранная организация "Спецназ-Краснодар 2" – ФИО3 по доверенности от 25.07.2018 № 7, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанские продукты"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2019 по делу № А32-725/2019, принятое судьей Дуб С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спецназ-Краснодар 2"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанские продукты"

о признании недействительным решения о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта и исключении сведения об обществе и его учредителях из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО Спецназ-Краснодар 2" (далее – заявитель, ООО "ЧОО Спецназ-Краснодар 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 27.11.2018 по делу № РНП-23-540/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта и исключении сведения об обществе и его учредителях из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубанские продукты" (далее – ГУП Краснодарского края "Кубанские продукты", предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.11.2018 по делу № РНП-23-540/2018 признано недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ЧОО "Спецназ-Краснодар 2", г. Краснодар. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу ООО "ЧОО Спецназ-Краснодар 2" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что оснований для включения в реестр недобросовестных поставщик ООО "ЧОО Спецназ-Краснодар 2" не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП Краснодарского края "Кубанские продукты" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ЧОО "Спецназ-Краснодар 2" в признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.11.2018 по делу № РНП-23-540/2018 недействительным. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что общество приняло объект под охрану без замечаний, о невозможности исполнять обязательства по каким-либо причинам не заявляло.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган поддерживает доводы предприятия и просит отменить решение суда.

Представителем ГУП Краснодарского края "Кубанские продукты" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сопроводительного письма Прокуратуры Центрального Административного округа г. Краснодара от 08.04.2019 исх. №579 ж 19, постановления Прокурора Центрального административного округа г. Краснодара об удовлетворении жалобы от 08.04.2019, почтового конверта. Данное ходатайство также подано через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Представитель ООО "Частная охранная организация "Спецназ-Краснодар 2" возражал в приобщении.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ГУП Краснодарского края "Кубанские продукты" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Частная охранная организация "Спецназ-Краснодар 2" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ГУП КК "Кубанские продукты" и ООО "ЧОО "Спецназ-Краснодар 2" заключен контракт №0518500000318000004-0852018-01 на сумму 239 353,73 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГУП КК "Кубанские продукты" о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "ЧОО "Спецназ-Краснодар 2" по результатам проведения электронного аукциона: "Оказание услуг охраны (ФИО4 2/1) (извещение: № 0518500000318000004).

27.11.2018 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в связи с односторонним отказом ГУП КК "Кубанские продукты", от исполнения контракта в ходе проведения внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта принято решение по делу № РНП-23-540/2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) информации о заявителе.

С указанным решением заявитель не согласился, в связи с чем, обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

Так, в силу Закона № 44-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения договора необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается 

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 31.05.2015 № 518500000318000004-2 между ГУП КК "Кубанские продукты" (далее - Заказчик) и ООО "ЧОО "Спецназ-Краснодар 2" (далее - Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг охраны.

Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги охраны в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик принять и оплатить услуги в порядке и размере, установленном в контракте, за счет собственных средств (п. 1.1. Контракта).

Свои обязательства Заказчик исполнял надлежащим образом, в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом.

В соответствии с условиями Контракта объектом охраны являлось имущество Заказчика по адресу 

<

...>.

Основные характеристики и особенности объекта охраны, указаны в п. 6 Спецификации: общая территория - 4 913.44 кв. м. здания в количестве - 9 единиц, протяженность ограждения периметра охраняемого объекта: 386,39 метров. Услуги охраны должны быть оказаны в количестве 4416 чел./часов ежедневно включая праздничные и выходные дни, с 8 час. 00 мин до 8 час. 00 мин. Исполнитель принял на себя обязательства производить охрану следующими способами:

-выставление стационарных постов:

-патрулирование по маршруту согласно дислокации (периодический пеший обход территории);

-технический мониторинг (контроль за обстановкой и событиями посредством оборудованных на объекте технических средств).

В соответствии с п. 9 Спецификации ответчик принял на себя обязательство оказывать следующие виды услуг:

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

обеспечение внутриобъектового и пропускного режшюв на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч.З ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 10 Спецификации ответчик принял на себя обязательства проводить следующие охранные мероприятия и действия в рамках оказываемых услуг:

обеспечение внутриобъектного и пропускного режима на объекте(ах) охраны в соответствии с правилами соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, установленными заказчиком;

осмотр вносимого на объект охраны (выносимого с объекта охраны) имущества;

осмотр транспортных средств при въезде на охраняемый объект и выезде с охраняемого объекта;

обеспечение защиты объекта охраны от противоправных посягательств;

задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество на месте правонарушения и их незамедлительная передача в органы внутренних дел (полицию);

обеспечение оперативного (своевременного) реагирования на сигнальную информацию, поступившую с технических систем охраны, оборудованных на объекте охраны;

контроль за состоянием и исправностью технических средств охраны, оборудованных на объекте охраны;

принятие при чрезвычайных ситуациях неотложных мер по локализации и ликвидации последствий, содействие в этих условиях бесперебойной работе спасательных служб;

контроль за порядком несения службы сотрудниками охраны на объекте, проверка их готовности перед заступлением на службу к ее несению и проведение инструктажа в порядке, установленном внутренним служебным распорядком, должностным лицом Исполнителя, наделенным такими полномочиями;

наличие на объекте охраны, ведение и надлежащее содержание необходимой служебной документации, книг, журналов и иных документов;

Исполнителем объект принят под охрану без замечаний.

Из материалов  дела  следует, что ночью 12.10.2018 в период времени примерно с 3 до 5 неустановленными лицами совершены противоправные действия, а именно: проникновение на охраняемый Исполнителем объект, взлом и хищение имущества Заказчика, в том числе денежные средства в размере 641 658,91 руб.

По данному факту Г'УП КК "Кубанские продукты" обратилось в правоохранительные органы. Постановлением Следственного отдела по Центральному округу города Краснодар возбуждено уголовное дело №11801030049002352.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что за период действия контракта ООО "ЧОО "Спецназ-Краснодар 2" надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта осуществлялось оказание охранных услуг, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из статьи 3 Закона, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

-охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

-охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационном) обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно статье 12 Закона лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10 спецификации к контракту ООО "ЧОО "Спецназ-Краснодар 2" принял на себя обязательства осуществить задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество на месте правонарушения и их незамедлительно передать в органы внутренних дел (полицию). Данные обязательства исполнены не были.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом суд первой инстанции ссылался на график дежурств за июль 2018 года; график дежурств за август 2018 года; график дежурств за сентябрь 2018 года; график дежурств за октябрь 2018 года; график дежурств за ноябрь 2018 года: схема маршрута патрулирования на объекте; должностные инструкции частного охранника на объекте (ГУН КК "Кубанские продукты"); инструкции по организации действий сотрудников охраны ООО "ЧОО Спецназ-Краснодар 2"; журнал приема-передачи дежурств: журнал проверок несения службы, вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении условий контракта.

Представленные в качестве доказательства надлежащего исполнения контракта вышеперечисленные документы не согласованы с ГУП КК "Кубанские продукты", не утверждены уполномоченными лицами заказчика услуг, отсутствуют доказательства их вручения заказчику. Более того, даже нахождение на территории ГУП КК "Кубанские продукты" представителя ООО "ЧОО Спецназ-Краснодар 2" не свидетельствует о надлежащем оказании услуг без выполнения охранных мероприятий, предусмотренных в контракте.

Суд первой инстанции указал, что третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты хищения имущества наступили в результате ненадлежащего выполнения заявителем своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что подтверждением отсутствия вины является представленное в материалы дела ООО "ЧОО "Спецназ-Краснодар 2" обобщенное представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений (других нарушений) исх. №33/23/6-2714, в соответствии с которым на территории занимаемой хозяйствующим субъектом ГУП Краснодарского края "Кубанские продукты", ненадлежащим образом организован учет и хранение товарно-материальных ценностей. 

В силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ООО "ЧОО Спецназ-Краснодар 2" выполнять принятые обязательства на условиях, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что на территории ГУП Краснодарского края "Кубанские продукты" установлена внешняя система видеонаблюдения, которая выведена на пост охраны и данные с нее транслируются в режиме реального времени. Записи с камер видеонаблюдения предоставлены в ходе проведенной доследственной проверки представителям полиции. В целях обеспечения сохранности имущества предприятия заключен государственный контракте ООО "ЧОО "Спецназ-Краснодар 2", основным видом профессиональной деятельности которого является охранная деятельность. При рассмотрении дела ООО "ЧОО "Спецназ-Краснодар 2" не опровергло факт кражи имущества на охраняемом объекте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не надлежащим образом исполняло свои обязанности по контракту, в результате чего ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты» причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 11.3, 11.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

29.10.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Поставщика имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2018 направлено Заказчиком сопроводительным письмом от 30.10.2018 № 268 нарочно. 31.10.2018 получено подтверждение о вручении Исполнителю указанного уведомления - вх. № 7 от31.10.2018. Факт получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается подписью директора ООО «ЧОО «Спецназ-Краснодар 2» ФИО5 Данное обстоятельство не оспаривалось ООО «ЧОО «Спецназ-Краснодар 2».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указывает на неполучение ООО «ЧОО «Спецназ-Краснодар 2» уведомления о расторжении контракта направленного посредством заказного письма, вместе с тем, ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты», помимо вручения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта непосредственно директору ООО «ЧОО «Спецназ-Краснодар 2» ФИО5 направило решение заказным письмом с уведомлением в по адресам указанным в контракте, а именно по адресу указанному в ЕЕРЮЛ и почтовому адресу. В соответствии с отчетами об отслеживании отправления, сформированными на официальном сайге Почты России с почтовыми идентификаторами: 35000125012304 (отправитель: ГУП Краснодарского «Кубанские продукты», получатель: ООО ЧОО Спецназ-Краснодар-2) находится на временном хранении в связи с неудачной попыткой вручения адресату;

35000125012311 (отправитель: ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты», получатель: ООО ЧОО Спецназ-Краснодар-2) находится на временном хранении в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕЕРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕЕРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность, данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕЕРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

ООО «ЧОО «Спецназ-Краснодар 2», обладая информацией о намерении ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты» расторгнуть контракт в одностороннем порядке, имело возможность устранить нарушения, послужившие основанием для такого расторжения, однако не предприняло никаких действий, направленных на их устранение.

Кроме того, ООО «ЧОО «Спецназ-Краснодар 2» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих невозможность возмещения материального ущерба, а также доказательств того, что им предпринимались меры для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для одностороннего отказа от его исполнения.

Доказательства устранения обществом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не представлены.

Частями 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (далее - уполномоченный орган), информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона № 44-ФЗ и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требовании ООО «ЧОО «Спецназ-Краснодар 2» о признании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.11.2018 по делу № РНП-23-540/2018 недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-725/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанские продукты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.04.2019 № 235.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова