ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-7618/2023

г. Самара

20 марта 2024 года

11АП-20825/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2023 года по делу №А72-7618/2023 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой»

третье лицо: ООО «Гранитстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» ФИО4 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой».

Определением суда от 26.06.2023 заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2024 года.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гранитстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004. Участниками общества являются ФИО3 - размер доли 62,5%, ФИО4 -размер доли 37,5%. ФИО3 указан в ЕГРЮЛ в качестве директора Общества (запись от 19.02.2018).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 06.03.2023. по инициативе общества было проведено общее внеочередное собрание участников ООО «Гранитстрой» с включением в повестку дня вопроса о продлении полномочий действующего директора ООО «Гранитстрой» ФИО3 сроком на 5 лет. Представитель ФИО4 проголосовал против данного вопроса. Повторно общее внеочередное собрание участников ООО «Гранитстрой» по избранию директора ООО «Гранитстрой» было назначено на 25.04.2023. На повестку дня был поставлен вопрос об избрании директора ООО «Гранитстрой». В качестве кандидатуры на общем собрании были представлены ФИО3 и ФИО4 До сведения участников собрания представителем ФИО3 было доведено, что Общество в связи с истечением сроков полномочия директора находится в затруднительном положении и фактически было вынуждено приостановить свою деятельность. В связи с чем, было предложено, избрать директором ФИО3, а после этого продолжить обсуждение других кандидатур на должность директора, чтобы не приостанавливать деятельность Общества. Однако, решение по кандидатуре директора Общества принято не было. После этого на собрании, назначенном на 26.05.2023, по инициативе представителя ФИО4 был поставлен дополнительный вопрос об избрании директором Общества ФИО5 Однако при внесении кандидатуры не было сообщено никаких данных позволяющих идентифицировать данное лицо. Истец считает, что вынесение данной кандидатуры на голосование было предпринято ФИО4 исключительно с целью скрыть, его действия по блокированию деятельности Общества.

Также истец указывал, что на собрании от 25.04.2023 Ответчику было предложено заключить соглашение о неразглашении конфиденциальной информации относительно хозяйственной деятельности общества или приступить к переговорам о подписании такого соглашения. Ответчик ответил на это предложение отказом.

Кроме того, в качестве основания для исключения ответчика из числа участников Общества истец указывал на наличие у ответчика, по мнению истца, связей с организациями занимающимися деятельностью аналогичной ООО «Гранитстрой». При этом Ответчик отрицал наличие взаимоотношений с конкурентами ООО «Гранитстрой». В то же время директором и единственным участником ООО «Семь Ветров» является супруга Ответчика ФИО6 Данная организация является прямым конкурентом ООО «Гранитстрой».

По мнению истца, Ответчик умышленно блокирует действие Общества, скрывает свою связь с конкурентом Общества, получая при этом доступ к информации о хозяйственной деятельности Общества, составляющей коммерческую тайну.

Указанные обстоятельства являются, по мнению истца, основанием для вывода о причинении ответчиком ущерба Обществу и наличии оснований для исключения его из числа участников Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления N 25 дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

-  участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

-  не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; -участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

-  не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности.

-  не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14 -ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

Не подлежит удовлетворению иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При этом требование об исключении участника из Общества подлежит оценке на возможность осуществления обществом своей деятельности, степени нарушения участником своих обязанностей, фактов совершения им конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) неустранимых негативных для общества последствий, препятствующих нормальной деятельности общества, а также необходимо установить, совершались ли участником систематические, целенаправленные действия, которые причинили бы обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела и судебных актов, размещенных а Картотеке арбитражных дел, следует, что у участников общества имеется продолжительный корпоративный конфликт, одним из проявлений которого являются разногласия по кандидатуре директора Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5, 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте 7 указанного Информационного письма содержатся разъяснения согласно которым, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела, представленных истцом не следует, что ФИО4, либо его представители уклонялись от участия в общих собраниях общества. Несогласие с кандидатурой действующего директора и с продлением его полномочий не являются основанием для исключения участника из общества.

Участие в общем собрании участников общества и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является выражением воли участника общества, реализацией предоставленного ему законом корпоративного права на управление обществом и не может являться основанием для исключения из состава участников, принимавших участие в данном собрании.

В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. Полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

Кроме того, невозможность избрания директора после истечения полномочий предыдущего директора обусловлена не исключительно действиями ответчика, а взаимным недоверием участников общества в условиях корпоративного конфликта и отсутствием между ними согласия по кандидатуре директора.

Общество является действующим. Доказательств фактического прекращения деятельности или существенного ее затруднения в результате действий ответчика истцом не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено решение Железнодорожного районного суда от 16.07.2020 по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Из указанного решения усматривается, что брак между супругами был расторгнут с 25.03.2020.

ФИО6 является единственным участником и руководителем ООО «Семь ветров» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал, что с образования в 2021г. ООО «Семь Ветров», имея фактически одного сотрудника, увеличило выручку с 20 до 53 млн. руб. в год при том, что ФИО6 не имеет опыта руководителя компании, и опыта работы в оптовой торговле строительными материалами.

Как указывает истец, ряд контрагентов Общества прекратили сотрудничество с ООО «Гранитстрой» и по информации, полученной от этих организаций, на данный момент сотрудничают с ООО «Семь Ветров».

По мнению Истца, ФИО4 скрывает свое отношение к ООО «Семь Ветров», утверждая, что не имеет никакого отношения к деятельности данного общества, что оно принадлежит его супруге и управляется ей. В то же время, ФИО4 и ФИО6 имеют общих детей, и вместе выезжали за рубеж, что говорит о ведении бывшими супругами совместного хозяйства.

В обоснование исковых требований истец указывал, что все действия Ответчика, а именно отказ продлять полномочия директора, отказ раскрыть перед обществом аффилированность с ООО «Семь Ветров», отказ подписания соглашения о конфиденциальности, говорит о том, что Ответчик использует своё участие в Обществе исключительно для обеспечения ООО «Семь Ветров» конкурентного преимущества.

Истец утверждает, что Ответчик практически ежедневно сопровождает транспортные средства перевозящие грузы ООО «Семь Ветров» следовательно, должен иметь финансовые отношения с данной организацией.

отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика причинен значительный вред обществу, создана невозможность деятельность общества либо существенно затруднена деятельность общества. Сам факт создания ООО «Семь Ветров», единственным участником и директором которого является ФИО6, бывшая супруга ответчика, не является доказательством того, что причинен существенный вред обществу.

Истец в свою очередь является руководителем и участником предприятий, в том числе с аналогичным наименованием (ООО «ТД «Гранитстрой»), осуществляющих деятельность, аналогичную с деятельностью ООО «Гранитстрой».

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ООО «Семь Ветров», виды деятельности которого, указанные в ЕГРЮЛ, частично совпадают с видами деятельности Общества, осуществляет свою деятельность в ущерб Обществу и за счет средств Общества, доказательств влияния ФИО4 на деятельность ООО «Семь Ветров» в такой степени, что это несовместимо с сохранением у него статуса участника Общества, вывода ФИО4 активов Общества, а также ухудшения финансового состояния Общества именно вследствие создания и начала функционирования ООО «Семь Ветров». Доводы истца носят предположительный характер.

Из представленной истцом видеозаписи, на которой, как указывает истец, зафиксировано сопровождение ответчиком транспортного средства перевозящего грузы для ООО «Семь Ветров», невозможно установить, что лицо на записи является ответчиком по делу, а автомобиль принадлежит ООО «Семь Ветров».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ответчиком существенного ущерба обществу, а равно не доказал факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, а равно не доказал совершение ответчиком действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2023 года по делу №А72-7618/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский