АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1341/2021

г. Магадан

30 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030,  

<

...>)

о взыскании 8 213 026 рублей 16 копеек

при участии в заседании до объявления перерыва 20 июля 2021 г. и по окончании перерыва 23 июля 2021 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 11 января 2021 г. № 2, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница»), о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 05 февраля 2021 г. № 24т2009/21/01 за период с 01 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 7 853 898 рублей 54 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11 февраля 2021 г. по 11 июня 2021 г. в размере 213 750 рублей 62 копеек, а всего – 8 067 649 рублей 16 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 05 февраля 2021 г. № 24т2009/21/01, а также на представленные доказательства.

Определением от 22 июня 2021 г. указанное исковое заявление было принято судом к своему производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 20 июля 2021 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 1-3 том 1).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии иска к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 23 июля 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён в порядке статей 121, 123 АПК РФ, до его начала представил в материалы дела дополнительные документы, а также ходатайство от 18 июля 2021 г. № МЭ/20-18-34-б/н об увеличении суммы иска до 8 213 026 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга за период с 01 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. составляет 7 853 898 рублей 54 копейки, сумма пени, начисленная за период с 11 февраля 2021 г. по 20 июля 2021 г., составляет 359 127 рублей 62 копейки. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ и уточнённый расчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России (5,5% годовых) и увеличением календарного периода начисления пени. Как следует из текста указанного ходатайства, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ответчика до начала заседания в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также отзыв от 25 июня 2021 г. № 2797 на иск, в котором ответчик сообщил о признании исковых требования по сумме основного долга в размере 7 853 898 рублей 54 копеек и просил суд отказать истцу в части взыскания пени в размере 213 750 рублей 62 копеек. Заявлением от 19 июля 2021 г. № 3131 ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 18 июля 2021 г. № МЭ/20-18-34-б/н об увеличении суммы иска до 8 213 026 рублей 16 копеек, с учётом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 136, 159 АПК РФ, по ходатайству представителя ответчика для проверки им уточнённого расчёта суммы пени, а также для рассмотрения вопроса об уточнении правовой позиции по заявленным исковым требованиям объявлялся перерыв с 20 июля 2021 г. до 12 час. 00 мин. 23 июля 2021 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представил.

В период объявления в заседании перерыва от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв от 20 июля 2021 г. № 3164.

В ходе заседания представитель ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» в устных выступлениях сообщила о том, что при подготовке отзыва и проверке расчёта суммы пени ответчиком была неверно применена ключевая ставка Банка России, при повторной проверке суммы иска у ответчика не имеется возражений по арифметической верности расчёта суммы иска, как по основному долгу, так и по пене. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика собственноручно в предварительном судебном заседании внесла исправления по тексту отзыва, заявила о полном признании исковых требований ПАО «Магаданэнерго» с учётом принятых судом уточнений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, учитывая мнение представителя ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 22 июня 2021 г. (пункт 12 резолютивной части) (л.д. 1-3).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержала доводы, изложенные в отзыве от 20 июля 2021 г. № 3164, с учётом исправлений, сообщила о признании исковых требований в размере 8 213 026 рублей 16 копеек в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 05 февраля 2021 г. был заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2009/21/01 с приложениями и протоколом разногласий от 05 февраля 2021 г. № 1 к нему (далее – договор, л.д. 15-30 том, а также представлен истцом 19 июля 2021 г.), согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к договору: отдельно стоящие здания: детский инфекционный стационар имени Л.А. Гордеевой (

<

...>), детский соматический стационар (

<

...>), встроенные нежилые помещения в многоквартирных домах: детская поликлиника № 2 (

<

...>), детская поликлиника и лаборатория (

<

...>), помещение бухгалтерии (

<

...>), детская поликлиника № 2 (

<

...>), служебная квартира № 10 (

<

...>), жилая квартира № 23 (

<

...>), жилая квартира № 9 (

<

...>) (л.д. 17).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в период с 01 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. истцом на объекты ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 7 853 898 рублей 54 копейки. Ответчик тепловую энергию получал, но оплату не производил.

Претензия истца от 11 мая 2021 г. № МЭ/20-18-24-б/ о необходимости погасить существующую задолженность, была вручена 19 мая 2021 г. ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 1-5 том 2).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 2.3 договора, фактическое количество отпущенной потребителю по настоящему договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части, неурегулированной названным разделом договора – Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

За период с 01 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 853 898 рублей 54 копейки и выставил счета-фактуры на её оплату с учётом последующих корректировочных счетов-фактур (л.д. 31-46 том 1).

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. № 46-2/э, № 46-4/э.

Количество тепловой энергии определялось истцом по показаниям приборов учёта, по объектам, не оснащённым приборами учёта – в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354) (л.д. 47-175 том 1).

Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, расчётами начислений на отопление и горячее водоснабжение, показаниями приборов учёта, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 7 853 898 рублей 54 копейки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г.  теплоэнергии в размере 7 853 898 рублей 54 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за  потреблённую теплоэнергию.

Далее, расчёт за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде (кроме декабря) производится ответчиком на основании счёта-фактуры единой теплоснабжающей организации в срок до  10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление теплоэнергии (пункт 6.5.2 договора).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 359 127 рублей 62 копеек, начисленной за период с 11 февраля 2021 г. по 20 июля 2021 г., согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 18 июля 2021 г. № МЭ/20-18-34-б/н.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с его пунктом 7.2.4 единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Таким образом, начисление пени на основании пункта 7.2.4 договора и частей 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 5,5 % годовых, соответствует содержанию указанной нормы, положениям договора о применении ставки, действующей на дату уплаты пеней, а также информации Банка России от 11 июня 2021 г. и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 11 февраля 2021 г. по 20 июля 2021 г. в размере 359 127 рублей 62 копеек судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 359 127 рублей 62 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 20 июля 2021 г. № 3164, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», с учётом собственноручно внесённых в судебном заседании представителем ответчика исправлений, признало исковые требования как по сумме основного долга в размере 7 853 898 рублей 54 копеек, так и по сумме неустойки (пени) в размере 359 127 рублей 62 копеек, в полном объёме.

Полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска подтверждаются доверенностью от 11 января 2021 г. № 2 (копия представлена ответчиком в материалы дела 01 июля 2021 г.), выданной исполняющей обязанности главного врача М.И. Носок, действующей на основании приказа Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области  от 25 ноября 2020 г. № 274-л (копия представлена в материалы дела ответчиком 20 июля 2021 г.). В материалы дела представлен документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика (копия диплома).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 213 026 рублей 16 копеек (7 853 898,54 + 359 127,62).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 8 213 026 рублей 16 копеек (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 64 065 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 11 июня 2021 г. № 12054 была уплачена государственная пошлина в размере 63 338 рублей 00 копеек (л.д. 6 том 1). Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 727 рублей 00 копеек.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований,  государственная пошлина в размере 44 336 рублей 60 копеек (70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 19 728 рублей 40 копеек относится на ответчика, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 19 001 рубля 40 копеек и в доход федерального бюджета в размере 727 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 18 июля 2021 г. № МЭ/20-18-34-б/н об увеличении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 8 213 026 рублей 16 копеек (в том числе сумма основного долга за период с 01 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. -  7 853 898 рублей 54 копейки, сумма пени за период с 11 февраля 2021 г. по 20 июля 2021 г. – 359 127 рублей 62 копейки).

2.         Принять признание ответчиком требований истца в размере 8 213 026 рублей 16 копеек.

3.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 7 853 898 рублей 54 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 359 127 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 001 рубля 40 копеек, а всего – 8 232 027 рублей 56 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 44 336 рублей 60 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 727 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

6.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская