ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16392/2023

11 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронов М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3885/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу №  А46-16392/2023 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИртышЭлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 146 руб. 64 коп., без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - ООО «ПКФ Сиблифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИртышЭлектро» (далее – ООО «ИртышЭлектро», ответчик) о взыскании 4 146 руб. 64 коп., из которых: 3 434 руб. 38 коп. задолженности, 712 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-16392/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ Сиблифт» отказано. 

С ООО «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обжаловал вышеуказанное решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что в рамках конкурсного производства ООО «ПКФ Сиблифт» конкурсным управляющим выявлена разовая сделка по поставке товара, заключённой между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «ИртышЭлектро». На основании представленного  ООО «ИртышЭлектро» ООО «ПКФ Сиблифт» оплатило 3 434 руб. 38 коп., вместе с тем ООО «ИртышЭлектро» доказательств  передачи товара лицу, уполномоченному ООО «ПКФ Сиблифт», в материалы дела не представлено.

В связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ПКФ Сиблифт» к ООО «ИртышЭлектро» удовлетворить в полном объёме.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворено, ООО «ПКФ Сиблифт» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИртышЭлектро», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «ПКФ Сиблифт», отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Обосновывая заявленные требования конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» указывает, что в ходе конкурсного производства установлено, что между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «ИртышЭлектро» была заключена разовая сделка по поставке товара (ножницы для резки ленты (CIS) (2 864 руб. 38 коп.) + доставка до ПВЗ СДЕК (600 руб.)). 

ООО «ИртышЭлектро» был выставлен ООО «ПКФ Сиблифт» счет на оплату № 449 от 07.12.2020 на сумму 3 434 руб. 38 коп. На основании выставленного счета, ООО «ПКФ Сиблифт» произведена оплата на сумму 3 434 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 6970 от 11.12.2020. 

Истец указывает, что по настоящее время обязательства ответчика по поставке вышеуказанного товара не исполнены. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу товара, в связи с чем оснований для взыскания оплаты за поставку, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами). 

Поскольку между сторонами в отношении указанного товара договор не подписывался, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать в качестве разовой сделки купли-продажи.

Учитывая, что основанием возникновения у истца права требования задолженности является разовая сделка купли-продажи (поставки) товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения следует квалифицировать как обязательства поставки, подлежащие регулированию нормами параграфа главы 3, главы 30 ГК РФ (поставка товара, купля-продажа). 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

По общему правилу, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно счету на оплату № 449 от 07.12.2020 на сумму 3 434 руб. 38 коп. и представленной в материалы дела ООО «ИртышЭлектро» электронной переписке между уполномоченным сотрудником ООО «ПКФ Сиблифт» (экономист по снабжению ООО «ПКФ Сиблифт») ФИО2 и уполномоченным сотрудником ООО «ИртышЭлектро» ФИО3, поставка продукции осуществляется транспортной компанией «СДЭК» по адресу: г. Серпухов (грузополучатель, плательщик и КПП указаны во вложении карточка предприятия, контактное лицо – 8-926-888-03-40 Татьяна Валерьевна).

Во исполнение своих обязательств по поставке продукции ООО «ИртышЭлектро» направило продукцию в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» транспортной компанией «СДЭК», что подтверждается накладной № 1218917819 (заказ создан 14.12.2020). 

Отправка и получение истцом спорного товара подтверждается сведениями курьерской компании на официальном сайте https://www.cdek.ru/ru/tracking?order_id=1218917819.

Поскольку товар, подлежащий поставке в адрес истца, был передан перевозчику - компании СДЭК по накладной № 1218917819, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о доставке товара истцу (вручен 21.12.2020), адрес доставки совпадает с адресом доставки истца, то обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными, основания для взыскания с последнего задолженности отсутствуют. 

Одновременно ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) №164 от 24.12.2020 на поставку товара согласно заказу клиенту №449 от 07.12.2020, позволяющий идентифицировать поставленный ответчиком товар.

Данные обстоятельства истцом документально не оспорены, о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство истцом также не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства поставки товара. 

В свою очередь истец, настаивая на удовлетворении  исковых требований, каких-либо обоснованных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на результат разрешения заявленных требований, суду апелляционной инстанции не представил, ограничившись лишь указанием на недоказанность передачи товара лицу, уполномоченному ООО «ПКФ Сиблифт». 

Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует обратное.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств при применении к правоотношениям сторон ординарного стандарта доказывания, факт поставки товара истцу подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, таким образом, требования истца признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № 46-16392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

М.М. Сафронов