АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-6153/2021

г.Калуга

27» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2025.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

при ведении протокола судебного   

заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от истца:

ПАО «Россети Центр»

от ответчика:

АО «ЧМПЗ»

от третьих лиц:

АО «Квадра»

Управление энергетики и тарифов Липецкой области

от лица, не привлеченного 

к участию в деле:

ООО «Черкизово ТЭК»

Егоровой С.Г.

ФИО1

 ФИО2

ФИО3 (дов. от 18.10.2024 

№ Д-ЛП/69), ФИО4 (дов.

от 12.03.2025 № Д-ЛП/9); 

ФИО5 (дов. от 28.01.2025

№ ЧМПЗ/25/0027);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

ФИО6 (дов. от 28.01.2025

№ ТЭК/25/0002);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Данковского филиала АО «ЧМПЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Черкизово топливно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А36-6153/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «ЧМПЗ») о взыскании 56 188 632 руб. 69 коп., в том числе: 43 248 835 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 6 619 895 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 31.03.2022 и 6 319 901 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.10.2022 по 04.03.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – АО «Квадра»), Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Черкизово ТЭК» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «ЧМПЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Считая, что указанными решением и апелляционным постановлением затронуты его права и обязанности, ООО «Черкизово ТЭК» также обратилось с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «ЧМПЗ» и ООО «Черкизово ТЭК» поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, согласившись также с кассационными жалобами длруг друга.

Представители ПАО «Россети Центр» доводы жалоб отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, выслушав представителей сторон и представителя ООО «Черкизово ТЭК», судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Черкизово ТЭК» и не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей на территории Липецкой области передачу абонентам (потребителям) через присоединенную сеть электрической энергии, а также оказание услуг, связанных с ее передачей.

15.09.2006 между ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ранее - ОАО «Липецкэнерго», сетевая организация) и АО «Квадра» (ранее - ОАО «ТГК № 4, генерирующая компания) подписан акт № СК-7 согласования границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, в том числе по ВЛ 110 кВ Данковская ТЭЦ.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 31.10.2014 № 45/1 установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Квадра» - «Восточная генерация» (ГРУ-6 кВ Данковской ТЭЦ) энергопринимающих устройств ЗАО «Мясокомбинат Данковский», расположенных по адресу: 

<

...>, II категория надежности электроснабжения, максимальная мощность 3 600 кВт в размере 17 892 руб. (с разбивкой стоимости по мероприятиям).

11.10.2016 АО «Квадра» и АО «ЧМПЗ» подписан акт о выполнении технических условий по присоединению точек - Данковская ТЭЦ яч. № 9 ГРУ -6 кВ, яч. № 10 ГРУ-6 кВ.

15.12.2016 между АО «Квадра» (поставщик) и АО «ЧМПЗ» (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю за плату электрическую энергию.

В соответствии с п. 1.2 договора право собственности на электроэнергию по договору переходит от поставщика к покупателю на границе балансовой принадлежности электрических сетей сторон в точках поставки (Приложение № 2), которыми являются кабельные наконечники к яч. № 9, яч. № 10 ГРУ-6 кВ; точками приема-передачи электроэнергии и мощности АО «Квадра» являются места установки расчетных приборов учета - АИИС (АСКУЭ)-ДТЭЦ ГРУ-6 кВ КЛ-6кВ «ЦРП-1» яч. № 9 и «ЦРП-2» яч. № 10 A1R-3OL-C25T; Кл.т.0,2S; АИИС КУЭ, заводские номера приборов учета 01017336, 01017353, дата поверки 17.04.2013.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ответчик приобретал электрическую энергию для энергопринимающих устройств Данковского мясокомбината, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При этом энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» через энергетические установки АО «Квадра», что заявителями не оспаривается.

Однако отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии не были урегулированы.

20.02.2021 ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» направило ответчику посредством электронной почты письмо № МР1-ЛП/15/1528 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 43 248 835 руб. 77 коп., предложив также подписать договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 21-01-П.

26.02.2021 АО «ЧМПЗ» сообщило истцу, что вопрос об услугах по передаче электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств ответчика (потребителя) урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2016 № 2615, заключенным с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (письмо № 04-04/07-08-031)

Неисполнение АО «ЧМПЗ» требований об оплате указанной суммы долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

В силу ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При этом, точкой поставки будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (п. 5 Правил № 861).

Таким образом, организация получает статус сетевой при наличии одновременно двух условий: она должна владеть на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, и иметь тариф, необходимый для расчета с потребителями ее услуг.

Согласно п. 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Размер тарифа на услуги по передаче электроэнергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (п. 42 Правил № 861, п. 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Судом установлено, что АО «Квадра» не обладает статусом сетевой организации, но является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поскольку энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» через энергетические установки АО «Квадра».

Согласно п. 78 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик приобретал электрическую энергию в целях электроснабжения Данковского мясокомбината, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 2615, заключенного между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и Данковским филиалом ОАО «ЧМПЗ» (потребитель), и договора купли-продажи электрической энергии от 15.12.2016 № Э-02/2016, заключенного между АО «Квадра»-«Липецкая генерация» (поставщик) и АО «ЧМПЗ» (покупатель).

Пунктом 1 договора энергоснабжения № 2615 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.

В целях исполнения своей обязанности по оказанию услуг по передаче электрической энергии перед АО «ЧМПЗ» ОАО «ЛЭСК» (заказчик) заключило договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Центр» (исполнитель), как с сетевой организацией, к объектам которой опосредованно через объекты АО «Квадра» (Данковскую ТЭЦ) присоединены энергопринимающие устройства ответчика, которые зафиксированы в Приложениях № 1, № 2 к договору «Перечень точек приема, поставки электроэнергии в сеть исполнителя», где указано, что услуги по передаче электрической энергии оказываются в интересах АО «ЧМПЗ» в отношении следующих точек поставки: ДТЭЦ КЛ-6 кВ ЦРП-4 (яч. № 1); ДТЭЦ КЛ-6кВ Мясокомбинат (яч. № 6), ДТЭЦ КЛ-6кВ Мясокомбинат (яч. № 32), ДТЭЦ КЛ-6 кВ ЦРП (яч. № 34). 

Все указанные точки поставки ответчика имеют технологическое присоединение к электрическим сетям истца опосредовано через энергетические установки производителя электрической энергии - АО «Квадра», что также отражено в Приложениях № 1, № 2 к договору от 26.01.2007 № 4 и акте от 15.09.2006 № СК-7 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Центр» и АО «Квадра», согласно п.п. 2.4.1, 2.4.2 которого Данковская ТЭЦ (объекты производителя электрической энергии - АО «Квадра») имеет технологическое присоединение к электрическим сетям истца.

Установив, что вышеуказанные приложения к договору № 2615 не содержат в качестве точек поставки ДТЭЦ ГРУ-6 кВ КЛ-6кВ «ЦРП-1» яч. № 9, «ЦРП-2» яч. № 10, принадлежащих ответчику, суд обоснованно признал, что вопрос об услугах по передаче электрической энергии в отношении данных точек не урегулирован гарантирующим поставщиком и потребителем, признав неправомерным довод АО «ЧМПЗ» о том, что договором между ОАО «ЛЭСК» и ПАО «Россети Центр» урегулировано оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении всех точек поставки ответчика, как не подтвержденный материалами дела.

При этом договор купли-продажи электрической энергии от 15.12.2016 № Э-02/2016 не содержит обязанности поставщика (АО «Квадра») урегулировать вопрос об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах АО «ЧМПЗ» или произвести оплату фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю.

Из системного толкования положений действующего законодательства в области энергетики, в том числе п.п. 6, 27, 28, 29, Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следует, что обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии возлагается на потребителя (покупателя) услуги, в случае заключения им договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 28 Правил № 861 обязательным условием для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии (фактический прием (подача) напряжения и мощности) потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 п. 29 Основных положений № 442 исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), - с даты фактической подачи напряжения и мощности на объекты потребителя, соответствующей дате фактического присоединения.

В силу п. 40(5) Правил № 861 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что АО «Квадра», выдавая технические условия ответчику на технологическое присоединение и осуществляя технологическое присоединение его энергопринимающих устройств к своим энергообъектам (в том числе Данковской ТЭЦ), фактически выполняло функции сетевой организации по технологическому присоединению объектов потребителя к сетям.

Технологическое присоединение ответчика по спорным точкам поставки к электросетям подтверждено имеющимися в деле актом о выполнении технических условий от 11.10.2016, письмом от 26.10.2016 Данковского филиала АО «ЧМПЗ» об уведомлении АО «Квадра» о готовности заключить прямой договор купли-продажи электрической энергии, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.11.2016, а также самим договором купли-продажи электрической энергии от 15.12.2016 № Э-02/2016, заключенным АО «Квадра» с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнителем мероприятий по технологическому присоединению и продавцом электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016 в отношении АО «ЧМПЗ» выступало непосредственно АО «Квадра», суд, руководствуясь абзацем 4 п. 29 Основных положений № 442, признал, что исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и, следовательно, по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителю началось с даты фактической подачи электроэнергии (мощности) на объекты ответчика.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016 и исполняя его, АО «Квадра» и АО «ЧМПЗ» исходили из факта состоявшегося технологического присоединения, без которого переток электроэнергии был бы невозможен.

Объем электроэнергии, поставленной АО «ЧМПЗ» в спорный период, зафиксирован расчетными приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности сторон, согласованными в Приложении № 2 к договору купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016; актами приема-передачи электрической энергии, подписанными ответчиком без разногласий.

Оплата полученного в этот период ресурса в рамках договора № Э-02/2016 производилась ответчиком, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Довод кассатора об отсутствии технологического присоединения его объектов как непосредственно к объектам АО «Квадра», так и опосредованно к сетям ПАО «Россети Центр» был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как не соответствующий материалам настоящего дела.

Судом установлено, что 11.07.2016 АО «ЧМПЗ» (Данковский филиал) обратилось в АО «Квадра» с заявлением о подключении кабельных линий 6кВ, принадлежащих АО «ЧПМЗ», к распределительному устройству Данковской ТЭЦ с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи электрической энергии, с указанием необходимой максимальной мощности - 2,5 МВт.

25.07.2016 АО «Квадра» - «Липецкая генерация» выдало ответчику технические условия на технологическое присоединение к Данковской ТЭЦ на заявленную мощность 2,5МВт от ячеек № 9 и № 10 ГРУ-6 кВ.

Согласно акту о выполнении технических условий от 11.10.2016, проведена проверка выполнения АО «ЧМПЗ» технических условий от 11.07.2016 к Данковской ТЭЦ энергопринимающего устройства КЛ-6кВ «Черкизово-5» яч. № 9 и «Черкизово-6» яч. № 10 по адресу: 

<

...> и установлено, что технические условия выполнены (п. 6 акта).

25.11.2016 сторонами подписан акт о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Протоколом Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 05.02.2021 также зафиксировано, что АО «Квадра» и АО «ЧМПЗ» подтвердили наличие технологического присоединения к сетям Данковской ТЭЦ объектов электроснабжения АО «ЧМПЗ», в отношении которых заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 15.12.2016 № Э-02/2016.

Судами также установлено, что Данковская ТЭЦ АО «Квадра» - «Липецкая генерация» присоединена к единой сети электроснабжения, что подтверждается актом от 15.09.2006 № СК-7 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанным ОАО «Липецкэнерго» и ОАО «ТГК-4».

Таким образом, все потребители электрической энергии, присоединенные к Данковской ТЭЦ, являются опосредованно присоединенными к сетям ПАО «Россети Центр» (ранее ОАО «Липецкэнерго»).

Ссылка ответчика на недействительность договора купли-продажи электрической энергии от 15.12.2016 № Э-02/2016 также была проверена судами и признана несостоятельной, поскольку данный договор фактически исполнялся сторонами, поставка электроэнергии на объекты АО «ЧМПЗ» в рамках данного договора производилась длительное время без перерывов, оплата полученного ресурса осуществлялась ответчиком надлежащим образом.

При этом, из поведения ответчика очевидно явствовала его воля сохранить силу данной сделки, поскольку действие вышеуказанного договора неоднократно продлялось АО «ЧМПЗ» на очередной календарный год путем обращения в филиал АО «Квадра» с соответствующим заявлением (п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Следует отметить, что ответчик не оспаривает, что заключая договор купли-продажи электрической энергии от 15.12.2016 № Э-02/2016 и приступая к его исполнению, АО «ЧМПЗ» осознавало, что вопрос об оказании услуг по передаче электроэнергии, данным договором не урегулирован.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу (акта о выполнении технических условий от 11.10.2016, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2016) со ссылкой на их подписание неуполномоченным представителем ОАО «ЧМПЗ» генеральным директором ФИО7, который находился в трудовых отношениях с АО «ЧМПЗ» с 27.02.2017 по 19.02.2018, было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ и правомерно отклонено, поскольку на основании исследования и оценки имеющихся в деле документальных доказательств (вышеуказанные акты, договор № Э-02/2016, письме АО «ЧМПЗ» от 25.10.2016 № 0416/07.06-208, акт допуска в эксплуатацию средств измерения электрической энергии от 13.03.2017, письма от 31.10.2018 № 04-16/07-06-220, от 21.10.2020 № 04-04/0706-2019 о продлении договора № Э-02/2016, дополнительные соглашения от 16.11.2016 № 2, от 12.11.2019 № 4 к договору № Э-02/2016, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период) подтверждают, что ФИО7 находился в трудовых отношениях с АО «ЧМПЗ» и являлся уполномоченным представителем Общества, в том числе в период подписания спорных документов. 

Кроме того, ответчиком в приложении к письменным объяснениям от 1.11.2021 была приобщена копия договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 2615 с ОАО «ЛЭСК», который также подписан ФИО7 в качестве генерального директора АО «ЧМПЗ», что последним не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 10, 182,183 ГК РФ, п. 123, п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ», суд обоснованно указал, что все стороны спорных правоотношений (АО «Квадра», АО «ЧМПЗ», ОАО «ЛЭСК», ПАО «Россети Центр») исходили из наличия у лица, подписавшего документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст. 402 ГК РФ соответствующие последствия, а поведение АО «ЧМПЗ» после заключения спорного договора, в том числе по фактической оплате принятого ресурса, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представленные истцом доказательства ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем суд, указав, что отсутствие оригиналов документов само по себе не свидетельствует об их фальсификации, признал их надлежащими доказательствами по делу. 

Согласно п. 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 15(2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: в случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования) в пункте 81(1) предусмотрен порядок дифференциации единых (котловых) тарифов по уровням напряжения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 15.09.2006 № СК-7 Данковская ТЭЦ (объекты производителя электрической энергии ПАО «Квадра») имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Центр»: ВЛ-110 кВ Данковская ТЭЦ - ПС «Химическая» и ВЛ-110 кВ Данковская ТЭЦ - ВЛ-110 кВ «ФИО8-2».

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии для Данковского филиала АО «ЧМПЗ» по спорным точкам поставки должна определяться на основании тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого для высокого уровня напряжения (ВН).

Пунктом 81(1) Основ ценообразования также определено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах: - двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; - одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

При этом расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 250 Основных положений № 442, в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) конечные регулируемые цены определяются за вычетом ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При этом для расчетов с потребителем (покупателем) используются конечные регулируемые цены для наиболее высокого уровня напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, скорректированные на ставку, используемую для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд признал обоснованным применение для Данковского филиала АО «ЧМПЗ» двухставочного тарифа (уровенья напряжения ВН), без учета ставки на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Пунктом 15(1) Правил № 861 предусмотрено, что объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю электрической энергии (мощности) варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке: - объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Липецкой области, поставляемой прочим потребителям, устанавливались в соответствующие периоды регулирования Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, а именно: на 2018 год на основании постановления Управления от 27.12.2017 № 52/4, на 2019 год - постановлением от 25.12.2018 № 55/8, на 2020 год - постановлением от 25.12.2019 № 51/3, на 2021 год - постановлением от 29.12.2020 № 51/3.

Объем услуг по передаче электрической энергии Данковского филиала АО «ЧМПЗ» по спорным точкам поставки определен истцом в соответствии с п. 15(1) Постановления № 861 по группе точек поставки в целом, исходя из максимальной часовой мощности в рабочие дни (на основании производственного календаря) в пиковые часы, определенные системным оператором РДУ, и путем определения среднего значения из максимальных мощностей в рабочие дни одного расчетного месяца.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в связи с покупкой электрической энергии у АО «Квадра» и не доказанности факта перетока электроэнергии из сетей истца, был проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как основанный на неверном понимании п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – приказ ФСТ России № 20-э/2), поскольку данным пунктом предусмотрены случаи, обязывающие потребителя оплачивать услуги сетевой компании по передаче электроэнергии, в частности, когда только часть объема потребления поступает через сети генерации и имеется непосредственное технологическое присоединение к сети наряду с опосредованным.

Судами обоснованно указано, что применительно к обстоятельствам настоящего дела на основании п. 81 Основ ценообразования оплата услуг по передаче электрической энергии в размере ставки на содержание сетей установленного двухставочного тарифа представляет собой компенсацию условно-постоянных затрат сетевой организации на поддержание подстанционного и иного оборудования в состоянии готовности к подаче напряжения, а также на прием электроэнергии в свою сеть от электростанции ПАО «Квадра» для стабилизации ее работы и обеспечения качества поставляемой потребителю электроэнергии.

Данные затраты должны оплачиваться всеми потребителями, в том числе в случае, если потребитель получает объем электрической энергии от шин производителя электроэнергии (абзац 2 п. 55 приказа ФСТ России № 20-э/2).

Наличие опосредованного технологического присоединения потребителя к сетям производителя электрической энергии и получение таким потребителем всей электрической энергии или ее части от производителя, а не из сетей сетевой организации, является основанием для оплаты услуг по передаче электрической энергии по ставке тарифа за содержание электрических сетей, то есть имеют место условно-постоянные расходы на содержание сетей.

Согласно п. 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения (п. 147 Основных положений № 442).

Лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором (п. 159 Основных положений № 442).

Энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета (п. 144 Основных положений № 442).

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Материалами дела подтверждается, что спорные точки поставки ответчика оборудованы приборами учета: Данковская ТЭЦ яч. № 9 - счетчик AIR-3-0L-C25-T заводской № 1017336; Данковская ТЭЦ яч. № 10 - счетчик AIR-3-0L-C25-T № 1017353; информация о которых отражена в Приложении № 2 к договору купли-продажи электроэнергии № Э-02/2016, в акте допуска приборов учета в эксплуатацию, в акте о выполнении технических условий подключения.

Объем переданной ответчику в спорный период электроэнергии зафиксирован данными приборами учета, что им не оспаривается.

Утверждение ответчика о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного акта об осуществлении технологического присоединения является основанием для признания отсутствующим факта технологического присоединения энергообъектов ответчика от ячеек № 9 и № 10 ГРУ-6кВ ПП «Данковская ТЭЦ» АО «Квадра», правомерно отклонено судом, поскольку ненадлежащее оформление технологического присоединения ответчиком и третьем лицом, не может являться безусловным основанием для признания отсутствующим фактически состоявшегося технологического присоединения, оформленного актами о выполнении технологического присоединения, о разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, допуска приборов учета в эксплуатации.

Кроме того, ответчиком документально не опровергнут факта перетока электрической энергии на его объекты опосредованно через сети истца.

Судами также установлено, что на основании однолинейной схемы Данковской ТЭЦ генераторы ТГ-1 и ТГ-2 подключены к шинам ГРУ-6 кВ. При выводе в ремонт (аварийном режиме) генерирующего оборудования электроснабжение потребителей 6кВ осуществляется через ВЛ 110 кВ Доломитная и ФИО8, а именно через силовые трансформаторы 1Т и 3Т, далее в ГРУ-6кВ.

Соответственно, высоковольтные выключатели в любом нештатном режиме обеспечивают мгновенное отключение генерирующего оборудования от системы энергоснабжения и далее питание потребителей осуществляется в штатном режиме из системы. 

Таким образом, режимы работы генерирующего оборудования (в том числе в аварийном режиме) технически не влияют на процесс оказания услуг по передаче электроэнергии со стороны ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в отношении потребителей 6кВ ГРУ Данковской ТЭЦ, в том числе и ответчика.

Следует отметить, что п.п. 2.2.2, 3.6 договора купли-продажи электроэнергии № Э-02/2016 регламентирован порядок и сроки формирования почасовых актов учета электроэнергии и предоставления их покупателю - Данковскому филиалу АО «ЧМПЗ».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2016 приборы учета Данковская ТЭЦ № 1017336 и № 1017353 находятся в собственности и обслуживаются АО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Таким образом, обязанность снимать показания приборов учета и формировать почасовые акты учета объемов электроэнергии возложена непосредственно на АО «Квадра».

Из имеющихся в деле материалов электронной переписки сторон усматривается, что АО «Квадра» во исполнение своих договорных обязательств в течение всего спорного периода направляло в адрес ответчика в электронном виде почасовые акты учета электроэнергии, поставленной на объекты АО «ЧМПЗ».

В связи с наличием разногласий сторон о почасовых объемах электропотребления по спорным точка поставкам, а также в целях проверки расчета объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период, представленного истцом, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» (эксперт ФИО9).

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» от 01.09.2023 приборов учета электрической энергии AIR-3-0L-C25-Т № 1017336 и AIR-3-0L-C25-Т № 1017353, хранящиеся на сервере ПО «Альфа Центр», а также данные почасового учета соответствуют данным ежемесячно передаваемым АО «Квадра» - «Липецкая генерация» в адрес АО «ЧМПЗ», в том числе в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, с суммарной погрешностью, не превышающей 0,042% в 2018 году, 0,02% в 2019 году и 0,01% в 2020 году.

В связи с фактическим отсутствием журналов событий АИИСКУЭ и журналов базы данных ПО «Альфа-центр», содержащих данные об исследуемом периоде (2018-2020) эксперт указал на невозможность установить вносились ли изменения в данные по часовому учету за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, хранящиеся на сервере ПО «Альфа Центр». Однако учитывая незначительность расхождений в сопоставляемых данных, не превышающих 0,043%, эпизодический характер отклонений в данных почасового учета, эксперт предположил, что изменения с целью искажения учетной информации в данные по часовому учету не вносились.

Эксперт также установил, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки (ячейки № 9, № 10 ГРУ-6 Данковская ТЭЦ) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 52 067 830 руб. 84 коп.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится. 

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертом ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» , ответчиком не представлено.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший исследование, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответил на вопросы  лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Эксперт указал, что сопоставление данных почасового учета с зафиксированными показаниями приборов учета позволяют сделать вывод о достоверности учетных данных даже при отсутствии журналов событий АИИСКУЭ и журналов транзакции базы данных ПО «Альфа Центр» за исследуемый период. Оснований полагать, что приборы учета № 01017353, № 01017336 не могут являться источниками учетной информации, экспертом не установлено.

Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установив отсутствие противоречий и сомнений в выводах экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз, в том числе на стадии апелляционного производства.

С учетом представленных сторонами доказательств, выводов судебной экспертизы, суд признал достоверными используемые истцом в расчете почасовые объемы учета электрической энергии.

Доводы кассатора об отсутствии актов допуска прибора учета в эксплуатацию, установки пломб, сведений об инструментальных проверках приборов учета, также были проверены судами двух инстанций и правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что по завершению процедуры технологического присоединения спорных объектов ответчика к электросетям, сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию средств измерения электрической энергии от 13.03.2017 – счетчиков AIR-3-OL- 22 C25-T заводской № 01017336 (по ячейке 9) и AIR-3-OL-C25-T заводской № 01017353 (ячейка 10).

Со стороны ответчика данный акт подписан ФИО10, являющимся главным инженером Данковского филиала АО «ЧМПЗ».

Информация о данных расчетных приборах учета также отражена в акте о выполнении технических условий от 11.10.2016, подписанном сторонами.

Приборы учета AIR-3-OL-C25-T № 01017336 и № 01017353 согласованы сторонами в качестве расчетных и в договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 15.12.2016 № Э-02/2016 (Приложение № 2).

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о поверке системы АИС КУЭ АО «Квадра» (действительное до 23.10.2022), сертификаты соответствия программного продукта «Альфа Центр» от 12.03.2015 № ТП 031-15 (срок действия до 12.03.2020) и от 12.08.2020 № ТП 174-20 (срок действия до 12.08.2023), то есть в спорный период программный продукт соответствовал требованиям нормативной документации на программное обеспечение.

В представленных АО «Квадра» в дело документах содержится информация о поверках приборов учета № 01017336 и № 01017353.

Так, согласно акту допуска в эксплуатацию средств измерений электрической энергии от 13.03.2017 дата проверки приборов учета AIR-3-OL-C25-T № 01017336 и № 01017353 - 17.04.2013, межповерочный интервал у данных приборов учета составляет 8 лет (до апреля 2021 года), что полностью охватывает спорный период (2018-2020 годы).

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии данных приборов учета нормативным требованиям и их пригодности к расчету в спорный период. 

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки ответчика фактически оказаны истцом в спорный период, но ответчиком не оплачены, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с АО «ЧМПЗ» стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанном размере в порядке ст. 1102 гк рф.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании почасовых данных об объеме потребления электрической энергии ответчиком по договору купли-продажи № Э-02/2016 за период с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчиком не оплачены в предусмотренный законом срок, суд удовлетворил требования истца в части взыскания 6 619 895 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 31.03.2022 и в размере 6 319 901 руб. 64 коп. за период с 02.10.2022 по 04.03.2024, начисленных с учетом введение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

Представленный ответчиком контррасчет суммы процентов обоснованно отклонен судом с указанием на то, что период начисления процентов начинается с 21.06.2018, с даты, когда ответчиком должна была быть произведена оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2018 года.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 48, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не усмотрел достаточных правовых оснований для снижения размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

 Оценив доводы кассационной жалобы ООО «Черкизово ТЭК», судебная коллегия полагает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Из системного анализа положений ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положения названной правовой нормы предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Черкизово ТЭК» ссылалось на то, что является сбытовой организацией в отношении Данковского филиала АО «ЧМПЗ» на основании договора энергоснабжения от 01.06.2022 № 02.02.048.039 с ответчиком и в 2022 году намеревалось получить право на участие в оптовом рынке электроэнергии (мощности) по группам поставки электроэнергии Данковского филиала АО «ЧМПЗ».

10.08.2021 между ООО «Черкизово ТЭК» и ПАО «Россети Центр» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 21-002-ЭСО на срок до 31.12.2021, который вступал в силу с момента подписания и распространял свое действие на отношения сторон с 01.09.2021, то есть далеко за пределами спорного периода (май 2018 года - декабрь 2020 года).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Россети Центр» каких-либо требований непосредственно к ООО «Черкизово ТЭК» не предъявляло.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по настоящему делу не содержат выводов относительно прав ООО «Черкизово ТЭК», касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на данное лицо указанными судебными актами также не возлагается.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что принятие обжалуемых решения и постановления привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Черкизово ТЭК», а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство установлено после принятия к производству кассационной жалобы ООО «Черкизово ТЭК», производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная ООО «Черкизово ТЭК» государственная пошлина по настоящей жалобе в сумме 50 000 руб. в соответствии с ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

 Руководствуясь ст. 150, ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Черкизово топливно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А36-6153/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А36-6153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Данковского филиала АО «ЧМПЗ» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово топливно-энергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.01.2025 № 696355 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1