АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11606/2022 

 

Дата принятия решения –  23 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Сетевая компания" , г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11288273.00 рублей. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО9, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, 

 

с участием:

от истца  – ФИО4, и.о. конкурсного управляющего, решение от 9.03.2022 по делу А65-23043/2021.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.02.2021, диплом, 

от третьего лица –ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) - не явился, извещен, 

от третьего лица ФИО2 – ФИО6, ФИО7, доверенность от 15.10.2019, дипломы, ФИО3, ФИО8, доверенность от 15.10.2019,

от третьего лица ФИО9  – ФИО9, доверенность от 12.09.2019, диплом,

от третьего лица - финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО10 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Зеленодольск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  акционерному обществу "Сетевая компания" , г.Казань (далее ответчик) о взыскании 11288273.00 рублей. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" определение от 13.05.2022),  ФИО9, ФИО2, финансовый управляющий имуществом  ФИО2 – ФИО3 (определение от 8.06.2022).

Третье лицо – ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание  16.08.2022 не явилось, извещено, заявлений, ходатайств не представило.

Дело  рассмотрено дело  в отсутствие представителя  третьего лица  в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель  истца  иск поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, поддержал   заявление о пропуске истцом  срока исковой давности.

Представитель  третьего лица – ФИО9 дал пояснения, просил удовлетворить иск.

 Представитель  третьего лица – ФИО2 просил в иске отказать, полагает, что надлежащим истцом по  требованию является ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо – финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3  просил удовлетворит иск.

Из материалов дела усматривается, что  в 2016 году между  ОАО «Сетевая компания» (в настоящее время АО «Сетевая компания»)  и третьем лицом ООО  «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>)  были заключены следующие договоры   на поставку:

  12.12.2016  был заключен договор на поставку N 2016/ПЭС/539. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000004889 от 14.12.2016 г. поставлен товар на общую сумму 3307503 руб. 42 коп., среди которого планшетные компьютеров TrekStar T1N 2/16 в количестве 68 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 1545980,00 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 640 от 27.01.2017;

13.12.2016   был заключен договор на поставку N 2016/ЕЭС/451. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000005113 от 23.12.2016 г.   поставлен товар на общую сумму 2487478 руб. 94 коп., среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 47 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 1 068 545,00 руб. Факт оплаты подтвержден  платежным поручением № 8505 от 30.12.2016;

14.12.2016  был заключен договор на поставку N 2016/БЭС/354. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000005090 от 16.12.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2319288 руб. 82 коп., среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 40 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 909 400,00 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 566 от 21.12.2016;

14.12.2016 был заключен договор на поставку N 2016/БУЭС/527. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000005110 от 30.12.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2858821 руб. 40 коп., среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 54 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 1 227 690,00 руб. Факт оплаты подтвержден выпиской по счету.

14.12.2016 г. между ОАО "Сетевая компания" (Заказчик) был заключен договор на поставку N 2016/НкЭС/537. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000005043 от 20.12.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2195162 руб. 26 коп., среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 39 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 886 665,00 руб. Факт оплаты подтвержден платежным  поручение № 6180 от 28.12.2016;

14.12.2016  был заключен договор на поставку N 2016/НЧЭС/319. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000005133 от 26.12.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2147718 руб. 88 коп.,  среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 41 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 932 135,00 руб. Факт оплаты подтвержден платежным  поручение № 137 от 18.01.2017;

16.12.2016  был заключен договор на поставку N 2016/ЧЭС/271. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000005134 от 30.12.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2581031 руб. 26 коп., среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 47 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 1 068 545,00 руб. Факт оплаты подтвержден платежным  поручение № 180 от 18.01.2017.

19.12.2016 был заключен договор на поставку N 2016/АЭС/696. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000005131 от 30.12.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2508834 руб. 58 коп., среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 49 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 1 114 015,00 руб. Факт оплаты подтвержден выпиской по счету.

19.12.2016  был заключен договор на поставку N 2016/КЭС/443. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000005131 от 30.12.2016 г. был  поставлен товар на общую сумму 212681 руб. 70 коп., среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 36 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 818 460,00 руб. Факт оплаты подтвержден платежным  поручение № 675 от 25.01.2017.

Всего в рамках названных договоров было поставлено  планшетных компьютеров  TrekStar T1N 2/16 на общую сумму 9571435 руб. 

Однако в процессе эксплуатации данного товара ответчиком  был выявлен брак, о чем АО "Сетевая компания" сообщила поставщику ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) в письменном обращении исх. 147-19-1045 от 19.03.2017 г. 

Как указал ответчик в отзыве на иск, в 2017 году  в адрес АО «Сетевая компания» ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) поставило  аналогичные по характеристикам  планшеты Hugerock T71V3. Ранее поставленные планшетные компьютеры были возвращены должнику. Документы о возврате товара ненадлежащего качества и поставке ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) планшетных компьютеров Hugerock T71V3 не оформлялись.

  В обоснование  исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  истец укал, что   планшетные компьютеры Hugerock T71V3 в количестве 21 шт. были  поставлены  истцом – ООО  «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>)  по товарным накладным №  КО000000631 от 21.03.2017 г. на сумму 6 703 250 руб., N 000000790 от 30.03.2017 г. на сумму 4 585 023 руб. третьему лицу ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>). 

Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу А65-316/2020, оставленного без изменения  постановлением  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2022, проставлением арбитражного суда Поволжского округа  от 28.04.2022,  сделка по поставкам товара на основании товарной накладной № КО000000631 от 21.03.2017 г. на сумму 6 703 250  руб., товарной накладной № 000000790 от 30.03.2017 г. на сумму 4 585 023 руб. признана недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что поскольку товар отсутствует у должника, допустимые доказательства его реализации должником в материалы дела не представлены, экономическая целесообразность в совершении сделок между аффилироваными лицами не доказана, суды пришли к выводу о том, что сделки по поставкам товара от кредитора должнику на основании товарных накладных № КО000000631 от 21.03.2017 на сумму 6 703 250, 00 рублей, № 000000790 от 30.03.2017 на сумму 4 585 023, 00 рублей, являются мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского Кодекса РФ.

Истец указывает, что  ответчик получил спорные планшетные компьютеры  Hugerock T71V3 при отсутствии оснований для их получения и без  оплаты, полагает, что истец  ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) поставило  его напрямую ответчику, так как ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>)  являются аффинированными лицами в связи с чем просит взыскать  с АО «Сетевая компания» 11288273 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии   с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем,  в материалы дела  не представлены допустимые доказательства поставки  ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>)  ответчику  планшетных компьютеров HUGEROCK T71V3. В книге покупок должника за I квартал 2017 г. отсутствуют доказательства продажи в АО "Сетевая Компания" товара - планшетных защищенных компьютеров HUGEROCK T71V3.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2022 по делу А65-316/2020, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициально установленным.

В ходе рассмотрения данного дела  такие доказательства также не представлены,  равно как  истцом не доказан факт поставки планшетных компьютеров HUGEROCK T71V3 в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Факт поставки товара может подтверждаться только допустимыми письменными доказательствами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 N Ф06-7241/2016 по делу N А12-11190/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 N Ф06-25021/2017 по делу N А55-26407/2016).

Применительно к факту передачи товара такими доказательствами могут служить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон. При этом, такие документы должны быть отражены в бухгалтерском учете в соответствии с Законом о бухгалтерском учете.

Как уже было отмечено выше, факт   поставки товара ответчику  силами истца  или третьего лица  в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

То обстоятельство, что результатами инвентаризации, проведенной в 2021 г. в филиалах АО "Сетевая компания", подтверждено нахождение товара - планшетных компьютеров HUGEROCK T71V3, не подтверждает  их поставку силами  истца или третьего лица.

Доводы истца о  приобретении спорных планшетных компьютеров HUGEROCK T71V3 у ООО "Техносфера", не имеют правового значения, поскольку не доказывают факт поставки  товара  истцом ответчику.

То обстоятельства, что ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>)  являются аффинированными лицами по отношению к друг другу  не свидетельствует тождественности этих лиц  и наличие заинтересованности  ответчика в отношении к  истцу или третьему лицу.

Поскольку  материалами дела не подтвержден  факт приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет  ООО «МЭЛТ (ИНН 

<

***>),  основания  для  удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Рассмотрев заявление  ответчика  о пропуске истцом прока исковой давности  суд  не находит оснований для его применения, так как   в силу ст. 195 АПК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а нарушение прав истца в рассматриваемом случае судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина  относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 79441 руб.   госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

                         Судья                                                                    Панюхина Н.В.