ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6620/2023

г. Киров

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                   26 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Нововятское управление механизации»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 по делу № А28-6620/2023

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Нововятское управление механизации» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Нововятское управление механизации» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 1 150 783 руб. 02 коп. неосновательного обогащениям (далее – Неосновательное обогащение), возникшего вследствие фактического пользования Обществом в период с 28.04.2020 по 31.03.2023 расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с 43:40:000890:14 площадью 31 449 кв.м. (далее – Земельный участок), на котором расположены принадлежащие Предпринимателю нежилые здания, а также 55 964 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 16.12.2022 по 01.08.2023 (далее – Иск).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск об обязании Департамента пересчитать плату за пользование Земельным участком за период 2020-2023 годов исходя из того, что фактически используемая Обществом площадь Земельного участка составляет лишь 5 555,5 кв.м. (далее – Встречный иск). 

Определением Суда от 11.08.2023 (далее – Определение) Встречный иск возвращен Обществу.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить Встречный иск в Суд для рассмотрения по существу вместе с Иском.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с решением Суда от 22.02.2001 по делу № А28-6992/2000-205/9 начисление платы за пользование Обществом Земельным участком должно производиться исходя из площади застройки (5 555,5 кв.м.). При этом требование Общества по Встречному иску направлено к зачету требований Департамента по Иску, удовлетворение Встречного иска исключает удовлетворение Иска, между Иском и Встречным иском имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, возвращение Встречного иска приведет к тому, что Общество будет вынуждено обращаться в Суд с отдельным иском о понуждении Департамента произвести перерасчет платы за пользование Земельным участком.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, требования, которые являются предметом Встречного иска, не направлены к зачету первоначальных требований Департамента, а, по существу, представляют собой возражения Ответчика против полного удовлетворения исковых требований Департамента.   

При этом доводы Встречного иска о том, что начисление платы за пользование Земельным участком должно производиться исходя из площади застройки, аналогичны доводам, приводимым Ответчиком в его отзыве на Иск, в связи с чем,  как правильно указал Суд в Определении, эти доводы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении Иска.   

Таким образом, Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Встречный иск подлежит возвращению Ответчику, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 по делу № А28-6620/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Нововятское управление механизации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин