АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23166/20

14 августа 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            14 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Департаменту имущественно - земельных отношений

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2020

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области  и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Департаменту имущественно - земельных отношений о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2020.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена пристав -исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДИЗО г. Ростова н/Д.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения вновь привлеченных участников процесса о дате и времени рассмотрения дела и содержат ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении и заявил ходатайство об отложении дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Пристав  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 12.08.2020,      объявлялся перерыв до 13.08.2020 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

20.03.2020 в адрес ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону поступило заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области, в отношении должника ООО «Юг-Моторс», адрес: 

<

...> «М». К заявлению быт приложен оригинал исполнительного документа от 12.02.2020 № ФС 032939332, выданного Арбитражным судом Ростовской области, вступившего в законную силу 20.01.2020 с предметом исполнения: Обязать ООО «Юг-Моторс» снести следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № 61:44: 0070101:3  и расположенные по адресу г. Ростов -на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный , 1 , а именно: здание автосалона , литер АА , площадью 3 450,8 , кв. м. , здание автосалона , литер АБ, площадью 1 353,1 км. м. , здание автомалярного цеха, литер АВ площадью 1 623,8 кв. м.

Заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и оригинал исполнительного листа № ФС 032939332 от 12.02.2020 соответствовали требованиям ст. ст. 13, 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».  

23.03.2020 руководствуясь ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» на основании поступившего исполнительного листа № ФС 032939332 от 12.02.2020 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление «о возбуждении исполнительного производства» № 27565/20/61085-ИП, постановление о возбуждении направлено должнику-организации почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует «Реестр отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой (эл. Сервис Почты России))» от 24.03.2020 г. (приложение №1)

23.04.2020 в адрес ОСП по ВАШ поступило заявления представителя должника-организации о приостановлении исполнительного производства с приложением определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020 о принятии кассационной жалобы по делу №А53-31448/2012, в соответствии с которым суд определил приостановить исполнение решения суда до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

11.06.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу №А53-31448/2012 постановил оставить кассационную жалобу ООО « Юг-Моторс» без удовлетворения, а также отменить приостановление исполнения судебных актов.

11.06.2020 должник ООО «Юг-Моторс» уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 27565/20/61085-ИП, что подтверждается данными, имеющимися в программном комплексе АИС ФССП (приложение №2), а также информацией с официального сайта Почты России, в связи с чем, пристав обладал правом на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, что им 16.07.2020 и было сделано.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 27565/20/61085-ИП от 23.03.2020 (пункт 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанным постановлением (пункт 3) должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является оспаривание обществом постановление пристава о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2020.

Доводы общества, изложенные при рассмотрении дела сводились к тому, что ими не было получено постановление о взыскании исполнительского сбора и тем самым не был предоставлен срок для добровольного исполнения, что является нарушением и в связи с чем, по мнению стороны  исполнительский сбор не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В срок установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, должником не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем 25.06.2020 за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено законное  постановление о взыскании исполнительского сбора.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по юридическому адресу общества, однако им не была получена (реестр заказной корреспонденции с идентификатором об отслеживании заказной корреспонденции). Кроме того, из имеющихся в деле документов, судом установлен факт наличия со стороны общества обращений к приставу (от 02.04.2020), что так же свидетельствует о наличии у общества необходимой информации  о возбуждении исполнительного производства и об обязанности общества исполнить вступивший в законную силу судебный акт.  

 Так же, следует отметить, тот факт, что представителем общества получались и иные документы пристава, с момента получения которых прошло более пяти дней, однако, по состоянию на день вынесения настоящего решение, обществом не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда. 

Доводы, приводимые обществом, свидетельствуют о возможности постановки вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, при соблюдении обществом процессуальных требований.  Требование об уменьшении размера исполнительского сбора не взаимосвязано с предметом настоящего заявления (поскольку вопрос об уменьшении сбора обществом не ставится) и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.  

С учетом приведённых выше доводов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, а принятый приставом ненормативный акт является законным и обоснованным. 

В связи с тем, что рассматриваемая категория дела государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук