АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13154/2020 

Дата принятия решения – 18 декабря 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Альфа-Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 137 500 руб. страхового возмещения, 29 732 руб. УТС, неустойки с 01.11.2019г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2020г., диплом ВСГ 1279014 рег№339-08-1/07 от 30.06.2007г. (до перерыва), 

от ответчика – не явился, после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2020г., диплом ОКА 26665 рег№ 16134 от 05.06.2013г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 137 500 руб. страхового возмещения, 29 732 руб. УТС, неустойки с 01.11.2019г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец исковые требования поддерживает, с экспертизой не ознакомился, просит предоставить время для ознакомления.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 15 декабря 2020 года до 13 час. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика. 

Ответчик с иском не согласен, с экспертизой согласен.

Третье лицо извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз 2121 г/н 

<

***> Хендай Солярис г/н 

<

***> Мерседес Бенц г/н 

<

***>.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Ваз 2121 г/н 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис г/н 

<

***> при надлежащему третьему лицу, были причинены повреждения.

03.09.2019г. в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства.

20.09.2019г. ответчик отказал в удовлетворении требований по заявлению о выплате страхового возмещения.

29.10.2019г. в адрес ответчика бала направлена претензия о выплате страхового возмещения, УТС, расходов по оценке.

01.11.2019г. ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии.

19.12.2019г. между третьим лицом и истцом был заключен договор об уступке права требования.

30.12.2019г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

13.01.2020г. ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в службы финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по оценке и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2020г. № У-20-26470/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником третьего лица.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП и размера ущерба по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Определением суда от 22.10.2020г. производство по делу было приостановлено, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить относимость повреждений автомобиля Хендай Солярис г/н 

<

***> к ДТП от 28.08.2019г.?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н 

<

***> на дату ДТП от 28.08.2019г. по Единой методике ЦБ РФ и по среднерыночным ценам (Правовая позиция согласно Определению Верховного суда РФ от 16.03.2018г. №306-ГК17-17947)?

09.12.2020г. в суд поступило экспертное заключение № 44326/12.

Согласно выводов эксперта, повреждения автомобиля Хендай Солярис г/н 

<

***> отраженные в материалах административного дела и актах осмотра не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2019г.

Указанное экспертное заключение, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Мотивированные возражения относительно выводов экспертного заключения от истца не поступили.

Поскольку экспертным заключением установлен факт несоответствия повреждений автомобиля Хендай Солярис г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 28.08.2019г. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части выплаты  страхового возмещения, УТС.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а также расходы по составлению экспертных заключений, на составление дубликатов экспертиз, расходы по оплате госпошлины в службу финансового уполномоченного, почтовые расходы.

Государственная пошлина, а также расходы на возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 2 530 руб., уплаченных по платежному поручению  № 26 от 18.02.2020г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета №44326/12 от 08.12.2020г. денежную сумму в размере 22 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению №108 от 28.07.2020г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 8 000 руб., уплаченных по платёжному поручению №108 от 28.07.2020г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев