ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7942/2022

г. Воронеж

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023,  полный текст постановления изготовлен 22.05.2023. 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи   Капишниковой Т.И.,  

судей Песниной Н.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного  суда Орловской области от 07.02.2023 по делу № А48-7942/2022 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317574900023475) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными  решений от 06.06.2022 № РНП-57-47 по делу № 057/06/104-265/2022 и   № РНП-57-48 по делу № 057/06/104-266/2022 по рассмотрению сведений  о недобросовестном поставщике,  

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное  учреждение – Детский сад № 94 города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии: 

от ИП ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности  от 02.09.2022 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего  юридического образования, паспорт РФ;  

от Орловского УФАС России: ФИО5 – представитель по  доверенности от 09.01.2023 № АК/2/23 сроком до 31.12.2023, предъявлен  диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;  

от МБДОУ - Детский сад № 94 г. Орла: представитель не явился,  извещено надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  

заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Орловской области (далее – Управление, Орловское УФАС России) о  признании незаконными решения № РНП-57-47 по делу № 057/06/104265/2022 и решения № РНП-57-48 по делу № 057/06/104-266/2022 о  включении информации об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное  бюджетное дошкольное образовательное учреждение - Детский сад № 94  города Орла (далее – заказчик, МБДОУ - Детский сад № 94 г. Орла).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2023 по  делу № А48-7942/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  ненадлежащее уведомление о дате и времени заседания комиссии ФАС, по  итогам которого были приняты решения № РНП-57-47 по делу  

 № 057/06/104-265/2022 и № РНП-57-48 по делу № 057/06/104-266/2022 по  рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике; исполнение  обязательств по контракту № Т-013-22 от 13.01.2022 в полном объеме до  вступления в законную силу решения МБДОУ - Детский сад № 94 г. Орла об  одностороннем отказе от его исполнения; отсутствие в действиях поставщика  по контракту № Т-003-22 от 30.12.2021 признаков недобросовестности.  

При этом ИП ФИО3 просит обратить внимание суда, что  невозможность исполнения контрактов не зависела от воли поставщика,  задержка поставки товара обусловлена беспрецедентным ростом цен на  товары и логистику, вызванным принятыми в отношении Российской  Федерации ограничительными мерами. В свою очередь, ИП ФИО3  предпринимала всевозможные меры для разрешения возникшей ситуации и  надлежащего исполнения заключенных контрактов.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Орловское  УФАС России, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и  обоснованное.  

Управление указывает, что процедура рассмотрения представленных  заказчиком информации и документов и включения в РНП сведений об ИП  ФИО3 им соблюдена, а доводы об обратном правомерно отклонены  

судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы  дела доказательствам. На момент принятия оспариваемых решений  обязательства по контрактам № Т-013-22 от 13.01.2021 и № Т-003-22 от  30.12.2022 ИП ФИО3 не исполнены, что подтверждается  размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок  информацией.  

По мнению Орловского УФАС России, достаточных оснований считать  действия ИП ФИО3 добросовестным поведением, и как следствие,  не включать сведения о ней в реестр недобросовестных поставщиков, не  имеется.  

МБДОУ - Детский сад № 94 г. Орла отзыв на апелляционную жалобу  не представило, явку своего представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечило, в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения сторон, апелляционным судом установлено следующее.  

06.12.2021 Администрацией города Орла на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок было размещено  извещение № 0154300014621000734 о проведении аукциона на поставку  сахара для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных  учреждений, в частности для МБДОУ - Детский сад № 94 г. Орла. Начальная  (максимальная) цена контракта – 3 045 934,00 руб.  

Также 17.12.2021 Администрацией города Орла на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок было размещено  извещение № 0154300014621000778 о проведении аукциона на поставку  вафель, печенья сладкого, пряников для нужд муниципальных бюджетных  дошкольных образовательных учреждений, в частности для МБДОУ -  Детский сад № 94 г. Орла. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 864 098,08 руб.  

30.12.2021 между МБДОУ - Детский сад № 94 г. Орла (заказчик) и ИП  ФИО3 (поставщик) был заключен контракт № Т-003-22 на закупку  сахара (далее – контракт-1).  

13.01.2022 между МБДОУ - Детский сад № 94 г. Орла (заказчик) и ИП  ФИО3 (поставщик) был заключен контракт № Т-013-22 на поставку  вафель, печенья сладкого, пряников (далее - контракт-2).  

Согласно п. 3.1 контрактов товар заказчику поставляется партиями в  соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в  каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку  товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного  настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока,  установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на  основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.  

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 (один) рабочий  день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного  пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара по заявкам  осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня отправки заявки  заказчиком.  

В силу п. 3.3 контрактов в день доставки товара по адресу поставки  товара, указанному в соответствии с условиями настоящего контракта,  поставщик обязан передать заказчику подписанные со своей стороны  товарную накладную по форме № ТОРГ-12 в 2 (двух) экземплярах (по 1  (одному) экземпляру для каждой из сторон) и счет.  

В соответствии с п. 4.1.1 контрактов поставщик обязан поставить товар  в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом.  

Пунктом 4.4.7 контрактов установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 11.2 контракта расторжение настоящего контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Все сообщения, требования, замечания или уведомления сторон по  настоящему контракту направляются с использованием курьерской доставки  одной из сторон под расписку о вручении либо с использованием почтовой  связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон,  указанным в разделе XIV настоящего контракта, либо с использованием  электронной почты на электронные адреса, указанные в разделе XIV  настоящего контракта, либо с использованием факсимильной связи. Момент  получения стороной сообщения или уведомления, направленного с  использованием курьерской доставки, почтовой или факсимильной связи,  определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации. При этом направление уведомлений по адресам сторон,  указанным в разделе XIV настоящего контракта, считается надлежащим  уведомлением сторон (п. 12.3 контрактов).  

В разделе XIV контрактов в качестве адресов электронной почты ИП  ФИО3 указаны 89803640549@mail.ru или sp631023@mail.ru – для  направления поставщику заявок, предусмотренных п. 3.1 контрактов.  101003maiy@mail.ru – для направления поставщику сообщений, требований,  замечаний или уведомлений, предусмотренных п. 12.3 контрактов.  

21.04.2022 МБДОУ - Детский сад № 94 г. Орла были приняты решения  об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов в связи  нарушением ИП ФИО3 сроков поставки продукции.  

Так, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022 (т.1, л.д.26-31, 38-39)  

в соответствии с пунктами 3.1 и 12.3 контракта № Т-003-22 от 30.12.2021  заказчиком по адресам электронной почты 89803640549@mail.ru и  sp631023@mail.ru были направлены поставщику письменные заявки (в форме  электронного документа) на поставку 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022,  05.04.2022 соответственно сахара в количестве 50 кг.  

В нарушение требований п. 4.1.1 контракта № Т-003-22 от 30.12.2021  поставка указанных партий товара не была осуществлена поставщиком в  установленный контрактом срок.  

04.04.2022 в соответствии с пунктами 3.1 и 12.3 контракта № Т-013-22  от 13.01.2022 заказчиком по адресам электронной почты  89803640549@mail.ru и sp631023@mail.ru была направлена поставщику  письменная заявка (в форме электронного документа) на поставку 05.04.2022  печенья сладкого в количестве 6 кг и вафель в количестве 6 кг.  

В нарушение требований п. 4.1.1 контракта поставка указанной партии  товара была осуществлена поставщиком с нарушением установленного  контрактом срока – 06.04.2022 (товарная накладная от 06.04.2022 № 7710)  (т.1, л.д.53-54, 57 оборот).  

06.04.2022 в соответствии с пунктами 3.1 и 12.3 контракта № Т-013-22  от 13.01.2022 заказчиком по адресам электронной почты  89803640549@mail.ru и sp631023@mail.ru была направлена поставщику  письменная заявка (в форме электронного документа) на поставку 07.04.2022  вафель в количестве 6 кг. (т.1, л.д.59-60).  

В нарушение требований п. 4.1.1 контракта № Т-013-22 от 13.01.2022  поставка указанной партии товара не была осуществлена поставщиком в  установленный контрактом срок.  

Решения от 21.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контрактов № Т-003-22 от 30.12.2021, № Т-013-22 от 13.01.2022 были  размещены заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок  22.04.2022 (т.1, л.д.32, 63).  

Также 22.04.2022 МБДОУ - Детский сад № 94 г. Орла направило ИП  ФИО3 решения от 21.04.2022 об одностороннем отказе от  исполнения контрактов по адресу электронной почты, указанной в разделе  XIV контрактов для направления поставщику сообщений, требований,  замечаний или уведомлений, предусмотренных п. 12.3 контрактов –  101003maiy@mail.ru, и на бумажном носителе заказным письмом с  уведомлением по адресам, указанным в контрактах: 

<

...>; 

<

...>  Оки, 21 (т.1, л.д.34-35).  

После вступления в силу решений от 21.04.2022 об одностороннем  отказе от исполнения контрактов № Т-003-22 от 30.12.2021, № Т-013-22 от  13.01.2022 заказчик 27.05.2022 обратился в УФАС с заявлением о включении  сведений в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных  

поставщиков (т.1, л.д.24, 51).  

Решениями Орловского УФАС России от 06.06.2022 № РНП-57-47 по  делу № 057/06/104-265/2022 и № РНП-57-48 по делу № 057/06/104-266/2022  сведения об ИП ФИО3 включены в реестр недобросовестных  поставщиков (т.1, л.д.21-22, 48-49).  

Ссылаясь на ее ненадлежащее извещении о дате и времени  рассмотрения заявлений заказчика, фактическое исполнение обязательств в  полном объеме по контракту № Т-013-22 от 13.01.2021 и отсутствие  признаков недобросовестности при исполнении контрактов, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также  разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ  и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере  закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о  контрактной системе).  

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики,  реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления  закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов обеспечения  

государственных и муниципальных нужд. При этом одним из таких средств,  обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных  результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная  служба.  

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный  (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным  или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных или муниципальных нужд.  

Из части 8 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной  системе).  

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора  поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно п. 1 которой  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК  РФ).  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков  

поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, в пунктах 3.1 контрактов стороны  предусмотрели, что поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1  (одного) рабочего дня со дня отправки заявки заказчиком.  

ИП ФИО3 свои обязательства по поставке товара в  установленный контрактами № Т-003-22 от 30.12.2021, № Т-013-22 от  13.01.2022 срок не исполнила, доказательств обратного не представила, в  связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии  существенных нарушений условий контрактов поставщиком и оснований для  расторжений указанных контрактов в одностороннем порядке заказчиком.  

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное  учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26  настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки  или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных  поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6  статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2  статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих  дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о  расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (ч. 4 ст. 104 Закона о  контрактной системе).  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения,  указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения  контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии  оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика,  исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки  принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  

соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в  реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о  включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах,  указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот  реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (ч. 7  ст. 104 Закона о контрактной системе).  

На основании ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе  Правительство РФ Постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее – Правила № 1078), пунктом 8 которых предусмотрено,  что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в  течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью  6 статьи 104 Закона о контрактной системе.  

В силу пп. "б" п. 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со  дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за  исключением случаев, предусмотренных пп. "е" п. 9 и пп. "г" п. 10 этих  Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе, по  результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  пп. "а" названного пункта, принимает решение о включении информации об  участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в  случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во  включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в  реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное  пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае  выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные  правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).  

Из содержания приведенных норм следует, что реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств. Включение  сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу  является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П  Конституционный суд РФ указал, что применяемые государственными  органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской  Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть  

соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как  признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от  заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный  орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта  несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения  возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства,  определить вину, характер действий и лишь после установления всех  перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение.  

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела,  антимонопольный орган и суд первой инстанции не установили, что  причиной неоднократного нарушения срока поставки и непоставки ИП  ФИО3 товара стали обстоятельства непреодолимой силы, а в  поведении предпринимателя усмотрели отсутствие необходимой степени  заботливости и добросовестности при выполнении взятых на себя  обязательств по контрактам.  

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами и полагает  необходимым отметить, что приведенные заявителем в качестве  непреодолимых такие обстоятельства, как увеличение цены на товар,  являются частью предпринимательского риска и не могут служить  основанием для освобождения от ответственности за неисполнение  обязательств перед стороной, которая при исполнении принятых  обязательств действовала добросовестно.  

Принимая решение об участии в процедуре размещения  государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник  размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан  учесть специфику заключения и исполнения государственного  (муниципального) контракта, установленную Законом о контрактной  системе, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае  для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных  последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения  о включении его в РНП.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 по делу № А485417/2022 .  

Вопреки позиции апеллянта неисполнение условий контракта может  выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий  или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении  по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не  принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых  для исполнения контракта.  

Важно отметить, что невыполнение победителем аукциона принятых  на себя обязательств повлекло не только нарушение интересов заказчика, но  и публичных интересов (обеспечение питания в дошкольном учреждении),  которые гарантируются единой и обязательной процедурой размещения  заказов.  

В связи с этим апелляционный суд признает включение сведений об  ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в данном  случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и  справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не  выполнения возложенных обязанностей не находилось вне ее воли и  контроля, не являлось следствием непреодолимой силы.  

Довод заявителя о полном исполнении обязательств по контракту № Т- 013-22 от 13.01.2022 по заявкам заказчика до вступления в законную силу  решения от 21.04.2022 об одностороннем отказе от его исполнения (на  основании товарной накладной от 06.05.2022 № 9502) апелляционным судом  не принимается, так как указанное правило применимо в случае  однократного нарушения поставщиком условий контракта.  

В рассматриваемом же случае нарушение сроков поставки товара по  двум заявкам (от 04.04.2022, 06.04.2022) исключает возможность применения  ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, обязывающей заказчика отменить  не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод ИП  ФИО3 о том, что Орловское УФАС России надлежащим образом не  уведомило ее о дате и времени рассмотрения дела.  

В силу пп. "г", "д" п. 9 Правил № 1078 при проведении электронной  процедуры: орган контроля размещает информацию о проведении  внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99  Федерального закона № 44-ФЗ; не позднее трех часов с момента размещения  информации в соответствии с подпунктом "г" настоящего пункта заказчику,  участнику закупки (если основанием направления обращения является  уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику  (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной  системы автоматически направляется уведомление о размещении такой  информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального  закона № 44-ФЗ. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением  

заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о  месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок,  предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил.  

В силу абз. 3, 5, 7 пп. "а" п. 13 Правил № 1078 орган контроля на  основании мотивированного запроса в письменной форме вправе  запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для  рассмотрения обращения и проведения таких проверок; заказчик, участник  закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в  заседании комиссии (инспекции) органа контроля; участник закупки или  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание  комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной  и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его  недобросовестности при заключении контракта или при исполнении  контракта.  

По поступившим от МБДОУ - Детский сад № 94 г. Орла обращениям  уведомления № 057/06/104-265/2022, 057/06/104-266/2022 о месте и времени  рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике были размещены  Управлением в Единой информационной системе в сфере закупок 31.05.2022  ( №№ 202200169239000259, 202200169239000260).  

Указанными уведомлениями рассмотрение дел было назначено на  06.06.2022 на 09 час. 30 мин.; ИП ФИО3 предлагалось представить  надлежащим образом оформленные (заверенные) документы и необходимую  для рассмотрения информацию (т.1, л.д.23,50).  

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних  почтовых отправлений от 31.05.2022 и отчету об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором 80102172136627 (т.1, л.д.78-80) уведомления  были направлены ИП ФИО3 по адресу места жительства,  указанному контрактах: 

<

...>,  и получены адресатом 03.06.2022.  

Таким образом, в соответствии с нормами Правил № 1078 Управление  надлежащим образом уведомило ИП ФИО3 о дате, времени и месте  рассмотрения обращений заказчика и у заявителя имелось достаточно  времени для представления документов в административный орган, в том  числе на заседание комиссии Орловского УФАС России.  

В свою очередь, ИП ФИО3 в срок до 06.06.2022 запрошенных у  нее сведений и документов не представила, участие своего представителя в  заседании комиссии антимонопольного органа не обеспечила, в связи с чем  несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие описки в  уведомлении о рассмотрении РНП № 057/06/104-265(266)/2022 посредством  видеоконференции (т.1, л.д.77) при наличии надлежащего уведомления,  полученного ИП ФИО3 03.06.2022, не является существенным  

нарушением ее прав, влекущим безусловную отмену ненормативного акта.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой  инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2023 по делу   № А48-7942/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи Н.А. Песнина 

  ФИО1