АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2023 года

Дело №

А13-11786/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А13-11786/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коммерческий Банк «Северный кредит», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 07.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АМО», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.09.2021 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 20.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – Союз).

Решением суда от 17.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Союз 03.06.2022  обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с прекращением его членства в Союзе.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк  в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение от 09.08.2022 и  постановление от 28.10.2022, принять новый судебный акт, которым отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, утвердить конкурсным управляющим Обществом  ФИО2.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  то, что  при принятии обжалуемых судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций  не дали оценки доводам Банка о том, что он является заявителем по делу о банкротстве Общества и единственным конкурсным кредитором должника.

Банк указывает, что он как заявитель по делу о банкротстве избрал не кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в деле о банкротстве Общества, а саморегулируемую организацию (Союз), которая и предложила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества  Союз сослался  на прекращение с 19.05.2022 членства ФИО1 в данной саморегулируемой организации.

Определением суда от 08.06.2022 ходатайство Союза принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

До начала судебного заседания Союз представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротств Общества.

С учетом того, что конкурсный управляющий ФИО1, возражавший против удовлетворения ходатайства, представил доказательства, подтверждающие его членство в ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» с 25.05.2022,  суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение членства ФИО1 в Союзе не может служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в связи с чем определением от 09.08.2022 отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.10.2022 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований названного  Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Федеральным законом.

В силу  абзаца пятого с пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В рассматриваемом случае причиной обращения Союза в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве Общества послужило прекращение с 19.05.2022 членства ФИО1 в Союзе.

Установив, что ФИО1 25.05.2022 вступил в члены иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих – ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что прекращение членства ФИО1 в Союзе не может служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Обществом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что  он, являясь заявителем по делу о банкротстве Общества и единственным конкурсным кредитором должника, избрал не кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в деле о банкротстве Общества, а саморегулируемую организацию (Союз), которая и предложила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Банк, не являются основанием для отстранения ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Обществом в связи с прекращением его членства в Союзе.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А13-11786/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова