Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32317/2023

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Большая Советская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (188561, Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцы город, ФИО2 улица, 25А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройформат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» о взыскании 1 120 241 рубля 61 копейки задолженности по договору от 16.11.2022 № 0/11-2022, 17 475 рублей 77 копеек неустойки, начисленной с 12.02.2023 по 04.04.2023, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указал, что истец не уведомлял сторону о готовности работ к приемке. Истец требования иска поддержал, пояснил, что довод об уведомлении ответчика подтверждается перепиской сторон. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройформат» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 16.11.2022 № 0/11-2022, предметом которого являлось выполнение работ на объектах Заказчика по замене полимерных листов на профилированные металлические листы согласно дефектным ведомостям № 1 и № 2. Наименование конкретных работ и их объем определяется в соответствии с дефектными ведомостями и требованиями СНиП. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 1 120 241 рубль 61 копейку, определена локальными сметами (Приложения № 4 и 5 к договору) включает в себя все затраты Подрядчика в связи с выполнением работ. 

Обязательство по оплате Заказчиком должно быть исполнено в течение 15 календарных дней с даты предоставления счета, актов по форме КС-2 и КС-3 согласно пункту 3.3 договора. 

Из пункта 3.5 следует, что указанные в пункте 3.3 договора акты по форме КС-2 и КС-3 передаются Заказчику с актом рабочей комиссии согласно пункту 7.16 после завершения всех предусмотренных договором работ, мотивированный отказ от их подписания может быть заявление в течение 10 рабочих дней с даты предоставления указанных документов, в противном случае работы считаются принятыми. 

Подрядчик обязательства по договору исполнил, передал результат работ, Заказчик от их оплаты уклоняется по доводу о непредъявлении результата работ к приемке, отсутствия акта комиссии.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 15.02.2023 № 4 послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. На сопроводительном письме от 25.01.2023 № 32 имеется отметка о принятии документов работником ответчика ФИО5, которое содержит подпись  и дату подписания 27.01.2023. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик ссылается на положения пунктов 7.13, 7.14 и 7.16 договора, указывая, что истцом не направлялось уведомление о готовности объема работ к сдаче, в связи с чем не создавалась рабочая комиссии по приемке работ. Акт комиссии является основанием для последующего направления актов по форме КС-2 и КС-3 к приемке, что является основанием для оплаты работ. 

Действуя добросовестно и имея возможность проверить факт надлежащего выполнения работ истцом, ответчик уклонился от ее приемки. 

Также суд отмечает, что пунктом 3.3 договора обязательство по оплате не поставлено в зависимость от составления акта рабочей комиссией. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт передачи работ подтверждается сопроводительным письмом с отметкой работника ответчика о принятии, мотивированные возражения по качеству и объему не заявлены, в связи с чем суд не находит оснований для признания отказа от подписания акта обоснованными и считает работы принятыми в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора. Доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены. 

Истец также просит взыскать 17 475 рублей 77 копеек неустойки, начисленной с 12.02.2023 по 04.04.2023. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03% за просрочку оплаты выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридической помощи от 21.02.2022, дополнительное соглашение от 13.03.2023, а также платежное поручение 03.04.2023 № 104 на 35 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» (ИНН: 

<

***>) 1 120 241 рубля 61 копейки задолженности по договору от 16.11.2022 № 0/11-2022, 17 475 рублей 77 копеек неустойки, начисленной с 12.02.2023 по 04.04.2023, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 377 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» из федерального бюджета 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.