ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22419/2017

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 года

15АП-11771/2018

15АП-12048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 10.08.2018, представителя ФИО5 по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2018 по делу № А32-22419/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее – должника) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Мелиор» ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО3 к ООО «Донское золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 218 278 342,20, взысканную решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № 2-2439/2017, включая запрет производить какие-либо действия, связанные со взысканием и получением дебиторской задолженности, в том числе уступку прав на дебиторскую задолженность третьим лицам.

Определением суда от 02.07.2018 по делу № А32-22419/2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. ФИО3 запрещено совершать действия по уступке прав на дебиторскую задолженность ФИО3 в размере 218 278 279,00 руб., установленного решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № 2-2439/2017. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2018 по делу № А32-22419/2017, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Мелиор» ФИО2 мотивирована тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании договора уступки от 10.04.2017 права требования ООО «Мелиор» в ООО «Донское золото» в размере 218 278 279,00 руб. физическому лицу ФИО3 Исполнение решения Армовирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № 2-2439/17 может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам оспаривания сделки должника, поскольку в случае получения денежных средств по указанному решению, они могут быть беспрепятственно переведены или израсходованы ФИО3

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что в отношении ООО «Донское золото» введена процедура наблюдения, в виду чего получение исполнения по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № 2-2439/17 от общества не представляется возможным. Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность принятия обеспечительных мер, однако судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета совершать действия по уступке права требования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу № А32-22419/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда от 24.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее - должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 31.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 10.04.2017, заключенного между должником и ФИО3 и применения последствий недействительности сделки.

29.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО3 к ООО «Донское золото в сумме 218 278 342,20 руб., взысканную решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № 2-2439/2017, включая запрет производить какие-либо действия, связанные со взысканием и получением дебиторской задолженности, в том числе уступку прав на дебиторскую задолженность третьим лицам.

Кроме того, ходатайствует о наложении ареста на срок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки от 10.04.2017, заключенного между должником и ФИО3

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у ФИО3 отсутствуют какое-либо имущество или денежные средства, дебиторская задолженность, установленная судом – единственный актив ФИО3 Следовательно, в случае поступления средств от исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017, полученные денежные средства могут быть беспрепятственно переведены или израсходованы ФИО3, что сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки от 10.04.2017, заключенного между должником и ФИО3 Кроме того, ФИО3 может уступить право требования на дебиторскую задолженность, что приведет к нарушению интересов иных лиц, ранее не вовлеченных в процесс по оспариваю сделки и взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность включает в себя, в том числе запрет совершать какие-либо действия, связанные с принудительным взысканием дебиторской задолженности и получением исполнения от дебиторов, а также уступку прав на дебиторскую задолженность третьим лицам. 

В свою очередь, ответчики, добровольно исполнившие свои обязательства ненадлежащему взыскателю в период действия обеспечительных мер принимают на себя соответствующие риски. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности наложения ареста, в связи с наличием судебного акта о взыскании спорной дебиторской задолженности основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку статья 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ равно как и статьи 83 Закона об исполнительном производстве подобного запрета не содержат. Иной подход свидетельствовал бы о фактической невозможности защиты прав лица, считающего себя надлежащим владельцем спорного права требования. 

В данном случае наложение ареста на дебиторскую задолженность обусловлено проверкой в судебном порядке правомерности возникновения у ФИО3 прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в размере 218 278 342,20 руб.

Довод ФИО3 о невозможности взыскания задолженности в виду нахождения ООО «Донское золото» в процедуре банкротства суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № 2-2439/2017 субсидиарно с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 218 278 342,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 339 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, неисполнение обязательств ООО «Донское золото» не означает невозможность исполнения обязательств ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в случае предъявления ФИО3 требования в субсидиарном порядке. В свою очередь исполнение банком обязательств может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2017.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу № А32-22419/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Наложить арест на дебиторскую задолженность ФИО3 к ООО «Донское золото (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 218 278 342,20, взысканную решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № 2-2439/2017». 

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева