АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32343/2018

Дело № А57-14885/2017

г. Казань

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – конкурсного управляющего Копылова А.В. (паспорт),

ответчика – Сергеева Е.В (доверенность от 01.10.2016),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» и Закатей Татьяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-14885/2017

по исковому заявлению дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (ОГРН 1142724003817) к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-инжиниринг» (ОГРН 1097746808664) о взыскании денежных средств в размере 11 521 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 373,87 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», закрытое акционерное общество «РН-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (далее – ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-инжиниринг» (далее – ЗАО «Химсталькон-инжиниринг», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 521 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 373,87 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 14885/2017 от 13.11.2017, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  по делу № А57-14885/2017, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» и Закатей Татьяна Игоревна (привлеченная к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В частности, ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для дела, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  по делу № А57-14885/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Закатей Татьяна Игоревна также просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявители кассационных жалобы указывают, что факт реализации спорного товара ответчиком в адрес ООО «ЭРС», установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу №А40-9873/16-94-89, имеет существенное значение для настоящего дела и способен повлиять на выводы суда.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные  жалобы ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационных жалоб в отсутствие не явившихся представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав правовую позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения жалоб исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

Главой 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 указанного Постановления, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассматривая заявление, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, Постановления № 52, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

При этом, суды  правомерно исходили из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель (истец по делу) указывал, что в августе 2018 года в адрес конкурсного управляющего ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» Копылова А.В. обратилась бывший работник должника Закатей Т.И., которая предоставила копии материалов арбитражного дела № А40- 9873/16-94-89, из которых следует, что ответчиком по настоящему делу, согласно договору поставки от 14.07.2015 осуществлена поставка товара, являющегося предметом спора по настоящему делу, в адрес ООО «Фирма «ИНТРЭК» (после изменения наименования - ООО «ЭРС»). Заявитель ссылался на  то, что указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по арбитражному делу № А40-98973/126-94-89. Как указывал заявитель, вышеуказанное подтверждает, что товар, являющийся предметом спора по настоящему делу, истец не получал. Также указывал, что истцу на момент подачи заявления не было известно о наличии дополнительного соглашения от 24.07.2015 № 5, возбуждении дела № А40-9873/16-94-89. 

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, каких-либо надлежащих доказательств относительно неисполнения договора поставки от 11.07.2014 № 295/2014 в материалы дела не представлено. Установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток».

В рассматриваемом случае путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель пытается  оспорить выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, по существу спора, на основе новых доказательств, что недопустимо.

Заявитель не доказал, что указанные им обстоятельства обладают  критериями, предусмотренными статьей 311 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства, в частности, установленные в решении суда по делу № А40-9873/2016-94-89 (по иску ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к ООО «ЭРС» в рамках рассмотрения спора по договору от 24.06.2015 № 05/06/15)  не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к рассмотренному спору по настоящему делу, по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствовали. В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными и обоснованными.

Все доводы заявителей кассационных жалоб учтены судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной  инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами,  у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А57-14885/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                     А.А. Хайбулов