ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2022                                                                              Дело № А40-285815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Хом Шоппинг Раша» – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.12.2021),

от Центральной электронной таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от Центрального таможенного управления – ФИО2 (представителя по доверенности от 25.02.2022),

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 30.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-285815/2021

по заявлению акционерного общества «Хом Шоппинг Раша»

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

третье лицо: Центральное таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хом Шоппинг Раша» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – таможня) от 16.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10129060/250520/0062194.

В качестве третьего лица в деле участвует Центральное таможенное управление (далее – управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель таможни и управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни, общества, управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезены товары на основании внешнеторгового контракта от 08.05.2019 № HSR-08052019, заключенного с компанией «NINGBO TOPFENG HOUSEWARE CO., LTD» (Китай).

Для определения таможенной стоимости товаров обществом применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) исходя из положений статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В ходе проверки декларации, а также представленных обществом документов и сведений таможней выявлены несоответствия, влияющие на таможенную стоимость товаров.

Таможней 26.05.2020 на основании требований пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы и (или) сведения и установлен срок для их представления до 23.07.2020.

Обществу сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможне для выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (до 23.07.2020).

Общество 09.06.2020 с помощью специализированного программного обеспечения направило запрошенные таможней документы.

Таможней 09.07.2020 в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10129060/250520/0062194.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с жалобой в управление.

Решением управления от 21.09.2020 № 83-13/283 решение таможни от 09.07.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10129060/250520/0062194, отменено, таможне даны указания для повторного рассмотрения.

При повторном рассмотрении таможней проведен контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, задекларированных по ДТ № 10129060/250520/0062194 (акт проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров от 12.02.2021 № 10131000/203/120221/А0056).

Таможней принято решение от 16.02.2021 о внесении и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10129060/250520/0062194.

Решением управления от 14.07.2021 № 83-13/185 названное решение оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с таможней, общество оспорило решение от 16.02.2021  в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 39, 45, 313, 325ТК ЕАЭС, разъяснения пунктов 8, 9, 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможней не доказаны основания, которые могли бы исключать принятие заявленной обществом таможенной стоимости товара и применение метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по рассматриваемой ДТ позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В представленных таможне документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней представлено не было.

Отклоняя доводы таможни об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации на идентичные и однородные товары, суды указали на то, что само по себе подобное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также суды признали, что предоставленные таможенным органом ДТ в качестве источников ценовой информации таковыми не могут считаться, поскольку не позволяют их идентифицировать (по таможенному органу, который осуществлял выпуск, по датам декларирования и соответствующим номерам ДТ), товары не соответствуют признакам однородности и сопоставимости с товарами по спорной ДТ, в том числе по наименованию, по их качественным, количественным и стоимостным характеристикам, условиям поставки, уровнем продажи перед ввозом на территорию Союза.

При этом суды установили, что обществом сопроводительным письмом (исх. N 06-41 от 08.06.2020) был предоставлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, а также пояснения относительно величины и структуры таможенной стоимости. Выводы таможенного органа о признаках недостоверности предоставленных обществом документов и сведений в оспариваемом решении отсутствуют.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможней не представлено.

Судами также указано на надлежащее подтверждение обществом цены фактически уплаченной за ввезенный товар, а также транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров.

Вопреки мнению таможни и управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм таможенного законодательства, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-285815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова