АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года

Дело №

А56-136997/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2023), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-136997/2019/тр.уб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 (резолютивная часть оглашена 12.07.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ московская застава, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 52-Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 (резолютивная часть оглашена 13.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий 15.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 1 280 764,68 руб. 

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 заявление удовлетворено; с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 280 764,68 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  определение от 02.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО1, расторгнув договор управления, заключенный Обществом с товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ) «Май» действовал недобросовестно, в условиях конфликрв интересов с конкурирующей компанией ООО «Андромеда», руководителем которой он являлся. Податель жалобы ссылается на то, что вследствие неправомерных действий ФИО1 Обществом была утрачена возможность получения денежной компенсации от ТСЖ «Май» в размере стоимости услуг за 3 месяца, что соответствует размеру взыскиваемых убытков (1 280 764,68 руб.). Как указал податель жалобы, в случае одностороннего расторжения договора управления в силу пункта 6.3 договора ТСЖ «Май» было обязано выплатить Обществу денежную компенсацию. По мнению подателя жалобы, ФИО1, имея личный интерес по дальнейшему сотрудничеству с ТСЖ «Май», расторгнул от лица Общества договор управления с ТСЖ «Май» по соглашению сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1  и его представитель возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Май» в лице председателя правления ФИО5 (заказчик) и Общество в лице генерального директора ФИО6 (управляющая организация) заключили договор от 21.11.2017 № 03-17/ТСЖ(Н) на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 48 (далее - МКД).

В силу пункта 3.1.1 договора, Управляющая организация приняла на себя обязательства приступить к оказанию услуг с момента регистрации ТСЖ «Май», срок оказания услуг определен - на период действия договора (пункт 3.1.2 договора).

Срок действия договора определен в пункте 3.1.3 договора с даты регистрации ТСЖ «Май», в течение пяти лет с условием его автоматической пролонгации на тот же период при отсутствии возражений сторон.

Таким образом, срок договора истекал не ранее 21.11.2022.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право любой из сторон на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого нарушения условий договора, при условии уведомления другой стороны о расторжении договора за один месяц.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае, если заказчик в одностороннем порядке расторгнет договор досрочно, он должен оплатить управляющей организации неустойку в размере 3-месячной суммы стоимости услуг управляющей организации согласно приложению № 4 договора, в течение 3-х дней с даты расторжения договора.

В материалы дела представлен протокол внеочередного заседания членов Правления ТСЖ «Май» от 16.12.2019, на котором было принято решение о досрочном расторжении договора управления с Обществом и о заключении аналогичного договора с ООО «Андромеда». В качестве причины расторжения договора в протоколе указано планируемая процедура банкротства Общества с 31.12.2019.

На основании принятого решения, ТСЖ «Май» в лице председателя правления ФИО7 и ООО «Андромеда» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества МКД от 17.12.2019.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Андромеда» следует, что сведения о ФИО1 как генеральном директоре этого общества внесены 08.07.2019.

В ту же дату,  ТСЖ «Май» и Обществом в лице генерального директора ФИО1 подписано соглашение от 17.12.2019 о расторжении договора от 21.11.2017 № 03-17/ТСЖ(Н) с 31.12.2019.

ФИО1 от имени Общества 30.12.2019 обратился в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности на общую сумму не менее 30 349 753 руб. 10 коп. перед ресурсоснабжающими организациями и отсутствие у Общества имущества, за счет которого могли бы быть произведены расчеты с кредиторами. Подпись ФИО1 на заявлении датирована 20.12.2019.

Заявление принято судом определением от 28.02.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение от 28.02.2020 отменено со ссылкой на не устранение Обществом  недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, и нарушение требований пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.08.2020 заявление Общества о собственном банкротстве возвращено.

Процедура по делу о банкротстве (наблюдение) введена определением от 18.07.2022 по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в связи с наличием задолженности по оплате электроснабжения за период с февраля 2019 года.

В материалы дела представлено решение единственного участника Общества ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 от 23.12.2019, которым ФИО1 освобожден от должности генерального директора и новым руководителем назначен ФИО10 Также представлен приказ от той же даты о прекращении полномочий ФИО1, в котором имеется подпись последнего о его получении, датированная 24.12.2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Андромеда» об обязании ответчика не чинить препятствия в управлении МКД.

Решением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А56-36803/2020, в иске отказано со ссылкой на заключение указанного выше соглашения о расторжении договора на управление МКД и заключение этого договора с ООО «Андромеда».

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделкой расторжение договора управления от 21.11.2017 № 03-17 ТСЖ(Н).

Решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу № А56-27853/2020, в иске отказано с выводом о том, что волеизъявления собственников ТСЖ «Май», в любом случае, было достаточно для прекращения договора управления МКД.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Андромеда» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных с 01.01.2020 коммунальных платежей от собственников в МКД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу № А56-33317/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на заключение Соглашения о расторжении договора на управление и техническое обслуживание МКД с 31.12.2019.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, указав, что ФИО1, будучи генеральным директором должника, действовал недобросовестно и неразумно, досрочно расторгнув договор управления МКД, заключенный должником и ТСЖ «Май», причинив Обществу убытки, поскольку  Общество утратило право на истребование компенсации (неустойки), установленную пунктом 6.3 договора. 

Возражая, ФИО1 указал на наличие объективных причин прекращения деятельности Общества в качестве организации, управляющей МКД.

ФИО1 пояснил, что у Общества имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем, оно не могло самостоятельно управлять своим расчетным счетом и вести полноценную хозяйственную деятельность по договорам управления по многоквартирным домом. ФИО1 указал, что в отсутствие возможности надлежащего оказания жилищных услуг по договору, подписывая соглашение о расторжении договора, он действовал разумно, законно и обоснованно.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего должником обоснованным и удовлетворил требование о взыскании убытков в пользу должника с ответчика. Суд пришел к выводу, что  со стороны ответчика, ТСЖ «Май» и ООО «Андромеда» имели место согласованные действия, направленные в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на причинение вреда Обществу в виде лишения его возможности осуществления предпринимательской деятельности и перевода указанной деятельности на иное лицо исключительно в интересах ФИО1

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на  необоснованное  возложение на ответчика бремени предоставления доказательств правомерности поведения. Апелляционный суд также  пришел к выводу, что не доказана убыточность оспариваемой сделки и причинение ущерба интересам должника, поскольку расторгнутый оспариваемой сделкой договор предусматривал осуществление функций по управлению МКД за вознаграждение, а встречное предоставление по общему правилу признается равноценным. Из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не представлено доказательств, что управляющая компания (должник) исполняла обязанности по управлению МКД после расторжения соответствующего договора и без получения вознаграждения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником взыскивает убытки (упущенную выгоду), которые возникли у Общества в связи с расторжением договора по соглашению сторон и утратой Обществом возможности взыскать с ТСЖ «Май» неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора. 

В рассматриваемом случае, 16.12.2019 правлением ТСЖ «Май» было принято решение о расторжении договора с должником с 31.12.2019 и заключении договора с другой управляющей компанией, что не противоречит пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ), а также части 8 статьи 162 ЖК РФ.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (пункт 4 статьи 450, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Так, собственники помещений в МКД вправе на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД в общем случае не ранее чем через год с даты заключения такого договора. Исключением являются случаи невыполнения управляющей организацией условий договора управления МКД или изменение способа управления МКД. В указанных случаях собственники помещений в МКД и ранее указанного срока вправе на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления МКД (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В материалы спора представлен протокол внеочередного заседания членов правления ТСЖ «МАЙ» от 16.12.2019 № 2 в соответствии с которым по второму вопросу повестки дня правлением ТСЖ единогласно принято решение о досрочном расторжении договора управления ТСЖ «МАЙ» и Обществом, подписанное всеми членами правления ТСЖ, действующими в соответствии с приведенными выше нормами, допускающими право собственников ТСЖ на расторжение договора с управляющей компанией.

Довод конкурсного управляющего о том, что правомерным поведением разумного и добросовестного директора являлось бы взыскание с ТСЖ «Май» предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки в связи с односторонним расторжением договора правомерно был отклонен апелляционным судом.

При этом  апелляционным судом было учтено, что указанная в протоколе причина расторжения договора (планируемая процедура банкротства) Общества свидетельствовала о наличии оснований для выбора иной управляющей организации в целях надлежащего оказания жилищных услуг по договору управления и исключала риск собственников ТСЖ на необоснованные расходы в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом). 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являющийся в спорный период генеральным директором Общества, в силу действующего жилищного законодательства, должен был принять решение собственников ТСЖ о расторжении договора и действовал правомерно, расторгнув договор по взаимному соглашению сторон.

Как следует из материалов дела о банкротстве, основная часть кредиторской задолженности Общества представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Доказательств того, что ФИО1, действуя в сговоре с членами правления ТСЖ «Май», оказал влияние на принятое ими решение, в материалы спора не представлено, при том, что сведения о наличии у управляющей компании значительных финансовых затруднений на дату принятия решений о расторжении договора управления были публично раскрыты в общедоступных источниках сети «Интернет», в том числе, на сайте «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, поскольку у правления ТСЖ «Май» имелись обоснованные сомнения в наличии у должника реальной возможности дальнейшего исполнения своих обязанностей по договору управления с учетом финансового состояния и имеющейся задолженности, выражение воли ТСЖ «Май» на расторжение договора являлось достаточным основанием для его прекращения, что не свидетельствует о противоправном поведении ФИО1, являющегося в спорный период генеральным директором Общества.

Вменяемые последствия от подписания ФИО1 договора о расторжении и возникновения на стороне должника убытков носят предположительный характер.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-136997/2019/тр.уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец