РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-52419/21-143-347

11 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      28 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено      11 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Фибробетон» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>) 

 о взыскании 9.685.233 руб. 35 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 22.06.2021г.

от ответчика: ФИО3 приказ №1 от 11.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фибробетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «Развитие» о  взыскании 9.168 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 8.624.318 руб. 45 коп. неустойки, 1.051.746 руб. 15 коп. штрафа по договору №ДП2045ф/1590-К/СП от 11.09.2020 г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца  и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2020 г. между ООО «Фибробетон» (подрядчик) и ООО «Развитие»» (субподрядчик) заключен договор подряда №ДП2045ф/1590-К/СП на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ в многоквартирных домах по программе фонда капитального ремонта по адресам, указанным в п.2.1. договора, в соответствии с техническим заданием, в сроки установленные договором и в объеме, установленном в сметной документации.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость работ субподрядчика, указанных в статье 2 предварительно составляет 10 517 461 руб. 53 коп. и окончательно определяется по фактически выполненным работам.

  Во исполнение условий договора подрядчиком перечислены денежные средства в размере 3.300.000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем, было принято решение о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.715 ГК РФ, поскольку подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора 20.02.2021г.

Перечисленная сумма аванса в размере 9.168 руб. 75 коп., по мнению истца, подлежит возврату, за нарушение срока выполнения работ начислена неустойка в размере 8.624.318 руб. 45 коп. и штраф в размере 1.051.746 руб. 15 коп. за расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям п.13.1 договора.

Согласно ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В рамках подтверждения исполнения условий договоров ответчик указал, что подрядчик сдав все работы Фонду капитального ремонта, получив оплату, уклоняется от подписания актов приемки-передачи объектов по договору № ДП2045ф/1590-К/СП от 11.09.2020 г.

Фактически работы были выполнены в полном объеме и сданы подрядчиком Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается актами приемки выполненных работ строительно-монтажных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

 Работы были оплачены заказчиком подрядчику.

Так,  стоимость выполненных работ, сданных истцом Фонду капитального ремонта, составила 6 402 509 руб. 19 коп.

Согласно п. 11.2 договора приемка результата работ осуществляется по форме акта КС-2. 

При обнаружении недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют их перечень, в котором указывают срок их устранения.

Подрядчик каких-либо замечаний к выполненной субподрядчиком работам, не предъявлял, требование об устранении недостатков не направлял.

При этом, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является лишь основанием для проведения окончательного расчета по договору.

В ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Суд учитывает, что до предъявления настоящего иска истец каких-либо претензий ответчику относительно выполнения работ, их объема и качества не заявлял.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Требование о взыскании неустойки и штрафа является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Кроме того,  требование  о взыскание неустойки в размере 8 624 318руб. 45коп. при сумме неотработанного аванса (который был отработан) в размере 9 168руб.75коп. признается судом как  злоупотреблением правом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Пунктом 1 ст.10  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Так, в возражениях на отзыв, истец ссылается на то, что  работы  должны быть выполнены 30.11.2020г., представляет уведомление о расторжении договора от 20.02.2021г. ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ.

Однако, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что работы были сданы и приняты Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в 2020г.     

При таких обстоятельствах требование о взыскание  штрафа не подлежит удовлетворению,  поскольку  работы  были выполнены  и сданы.   

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 715,720, 753, 758, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис