АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7331/22 

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-17729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-17729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2018);

Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.06.2022);

Администрации Златоустовского городского округа – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2021);

Комитета по управлению имущества Златоустовского городского округа - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Водоснабжение ЗГО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, кассатор, заявитель) 

Конкурсный управляющий ФИО1 01.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области c заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения от 07.06.2022 просил обязать муниципальное образование Златоустовский городской округ принять от МУП «Водоснабжение ЗГО» имущество согласно приведенному перечню и взыскать с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа, Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа компенсацию в размере 157 812 000 руб.

Определением суда от 04.02.2021 в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 на муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа возложена обязанность принять имущество, закрепленное за муниципальным унитарным предприятием «Водоснабжение Златоустовского городского округа» с выплатой компенсации в размере 35 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение суда от 20.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа обратился конкурсный управляющий, который просит изменить судебные акты в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу должника, взыскать с муниципального образования Златоустовский городской округ в пользу должника компенсацию в размере 157 812 000 рублей. 

При этом кассатор указывает, что суды неверно определили размер компенсации (35 миллионов рублей), не применив рыночные характеристики стоимости переданного имущества, в том числе заключение экспертизы, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 157 812 000 руб., ликвидационная стоимость 105 733 000 руб.

Заявитель также утверждает, что суды не рассмотрели требование конкурсного управляющего об определении срока принятия ответчиками имущества.

В судебном заседании управляющий пояснил, что в настоящее время имущество муниципальным образованием принято (12.10.2022), на доводах жалобы об определении стоимости компенсации в размере 157 812 000 руб. – настаивает. 

Отзыв Администрации Златоустовского городского округа на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела. В отзыве ответчик  с доводами кассатора не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 07.07.2017.

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 26.12.2017 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

МУП «Водоснабжение ЗГО» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2011, учредителем является Администрация Златоустовского городского округа, основной вид деятельности: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. 

За МУП «Водоснабжение ЗГО» на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа по договорам от 13.12.2011 № 150/Х, 151/Х, от 27.12.2011 № 152/Х на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, что подтверждается, в том числе, письмом Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 11.04.2018, выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на 11.04.2018 

Конкурсный управляющий обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылался на то, что за МУП «Водоснабжение ЗГО» на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, предназначенное для ведения основной, социально значимой деятельности, связанной с забором, очисткой, поставкой воды абонентам, находящимся на территории Златоустовского городского округа. Названное имущество не может быть реализовано и подлежит возвращению в собственность публично-правового образования с получением соразмерной компенсации. Компенсация должна исчисляться исходя из рыночной стоимости имущества

Согласно отчетам об оценке, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Аудит. Консалтинг. Оценка «Уралтехносервис», с использованием только затратного подхода, рыночная стоимость имущества на 05.04.2018, 15.10.2018 составляла 105 545 755 руб. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях письмами от 22.06.2018, от 28.11.2018 сообщило о соответствии отчетов федеральному законодательству и стандартам оценочной деятельности, о возможности их использования для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника муниципального имущества.

По ходатайству Администрации Златоустовского городского округа определениями суда от 21.06.2021, 05.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7, на разрешение эксперту поставлен вопрос о рыночной и ликвидационной стоимости заявленного имущества.

Согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2022 рыночная стоимость имущества составляет 157 812 000 руб., ликвидационная стоимость – 105 733 000 руб. Оценка производилась с использованием только затратного подхода.

Для определения размера компенсации конкурсный управляющий предлагал руководствоваться рыночной стоимостью имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 157 812 000 руб.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего и взыскивая с ответчиков компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 35 000 руб., суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. В то же время возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судами установлено, что согласно пояснениям Администрации, после ознакомления с заключением эксперта ФИО7 от 31.03.2022 № 2013050002 возникла необходимость в проведении рецензировании заключения эксперта от 31.03.2022г. № 2013050002, в связи с чем 06.06.2022 Администрацией Златоустовского городского округа получено заключение экспертов (рецензия) № 222-22 от 27.05.2022 на заключение эксперта от 31.03.2022 № 2013050002, в соответствии с которой выводы эксперта признаны не обоснованными и вызывающими сомнения в объективности и беспристрастности, в заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая выводы результатов экспертизы, имеются существенные ошибки и неверная методология по физическому износу объектов и стоимость их может быть завышена на 42 %. 

Учитывая указанное обстоятельство, суды пришли к выводу, что заключение эксперта от 31.03.2022 № 2013050002 нельзя принять как основное доказательство по настоящему спору. 

Судами также принято во внимание указание конкурсного управляющего на износ сетей водоснабжения и большим количеством аварий на сетях, в связи с чем суды заключили, что размер компенсации в 157 812 000 руб. не может быть признан разумным и соразмерным состоянию и фактическому назначению имущества.

Согласно сведениям из отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Консалтинг. Оценка «Уралтехносервис» балансовая стоимость имущества составляла 29 188 577 руб. 53 коп., конкурсным управляющим представлена справка от 09.06.2022, согласно которой балансовая стоимость имущества предприятия составляет 39 932 тыс. руб.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактического состояния имущества, учитывая, что взыскание компенсации за переданное муниципалитету имущество, относящееся к объектам холодного водоснабжения и водоотведения, не должно являться целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов за счет указанных денежных средств, приняв во внимание балансовую стоимость имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что размер компенсационного возмещения, с учетом значительного количества объектов, размера реестровых и текущих, социального обременения имущества, а также публичных интересов муниципального образования и его жителей,  составляет 35 000 000 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости установления срока передачи имущества, суд апелляционной инстанции  отметил, что определение суда подлежит немедленному исполнению, если иной срок не установлен определением, определение суда от 20.06.2022 ответчиками не обжаловалось, что свидетельствует о готовности немедленного исполнения определения, без установления сроков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

При определении размера компенсации суды обоснованно учли  баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, исходя при этом из того, что размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. 

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-17729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева