Дело № А43-17145/2017

22 декабря 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  22.12.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017, принятое судьей  Верховодовым Е.В., по делу   № А43-17145/2017  по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии  наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ОГРН1025204408910, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 442 439 руб.                02 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии  наук» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 №001/4259 (сроком действия по 31.01.2018);

от ответчика  – (заявителя) акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» (далее - ИПФ РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (далее - АО «ЦКБ «Лазурит», ответчик) с иском о взыскании 20 442 439 руб. 02 коп. ( с учетом уточнений по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ИПФ РАН в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦКБ «Лазурит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: по условиям договора оплата производится  в 10-дневный срок после получения денежных средств от генерального заказчика; окончательный расчет по подэтапу 1.3 до настоящего времени не получен, что является основанием задержки оплаты работ истцу;   неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  в соответствии с договором № 41-110 от 01.09.2014 (далее - договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка низкочастотного излучателя стационарной станции телеуправления, низкочастотного излучателя автономной станции телеуправления модификации Н, низкочастотного излучателя автономной станции телеуправления модификации Л» Шифр «Глухарь-Гарнитура-НЧИ», заключенным между ИПФ РАН (исполнитель) и АО ЦКБ «Лазурит» (заказчик), истец обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а ответчик обязался принять и оплатить эту работу в сроки, установленные договором. Основанием для заключения договора является ТЗ на ОКР «Глухарь-Гарнитура-НЧИ», СЧ ОКР «Глухарь-Гаркитура-НЧИ», выполняемого и финансируемого в рамках государственного контракта № 18/ц-2013 от 05.12.13, исполнителем которого является АО «Корпорация «Комета» (далее - Гензаказчик).

В соответствии с пунктом 22 договора № 41-110 от 01.09.2014 оплата этапа СЧ ОКР производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки.

Счета Исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки СЧ ОКР, протоколом твердой фиксированной цены, оплачиваются Заказчиком в 10-дневный срок после получения денежных средств от Государственного Заказчика.

Расчет за выполненный этап осуществляется по счету Исполнителя за вычетом ранее выданного аванса.

25 декабря 2015 года сторонами подписан акт приемки подэтапа 1.2 этапа 1 СЧ ОКР «Разработка СНЧИ ССТУ, СНЧИ АСТУ-Н, АНЧИ АСТУ-Л», шифр «Глухарь-Гарнитура-НЧИ». Договорная цена по подэтапу 1.2 составляет 22 175 557 руб. 33 коп. Сумма аванса, перечисленного за выполненные этапы, - 14 125 747 руб. 20 коп.

Задолженность ответчика по оплате подэтапа 1.2, по расчетам истца, составила 8 049 810 руб. 13 коп.

25 мая 2016 года стороны подписали акт приемки подэтапа 1.3 этапа 1 СЧ ОКР «Глухарь-Гарнитура-НЧИ». Договорная цена по подэтапу 1.3 составляет 16 933 023 руб. 74 коп. Сумма аванса, перечисленного за выполненные этапы, - 5 000 000 руб. В связи с этим задолженность ответчика по оплате подэтапа 1.3 составила 11 933 023 руб. 74 коп.

Наличие долга за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу норм статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с нормами статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно -конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик в силу положений статей 769, 774 ГК РФ обязуется принять работу и оплатить ее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения спорных работ истцом и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме (19 982 833 руб. 87 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 605 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 40 договора предусмотрена ответственность заказчика (АО «ЦКБ «Лазурит») за нарушение установленных сроков приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в виде начисления пени, однако ответственность за нарушение заказчиком - ответчиком сроков оплаты договорными положениями не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ предъявлено правомерно.

Установив факт неисполнения  ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 605 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате не наступила, суд отклонил в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 22 договора: «счета Исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки СЧ ОКР, протоколом твердой фиксированной цены, оплачиваются Заказчиком в 10-дневный срок после получения денежных средств от Генерального Заказчика».

В материалы дела представлено письмо Генерального Заказчика за № 33/990 от 18.08.2016, в котором подтвердило оплату АО ЦКБ «Лазурит» выполненных работ по подэтапу, в рамках которого истцом выполнен подэтап 1.2, а также авансирование работ по подэтапу 1.3 по договору от 01.09.2014 № 41-110.

При таких обстоятельствах  суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на неполучение денежных средств от заказчика опровергается вышеназванным письмом. Доказательств того, что до настоящего времени оставшаяся часть не была получена, не представлено, так же как и доказательств того, что неоплата не зависит от собственных действий ответчика. 

         Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что  в суде первой инстанции ответчик  об уменьшении размера процентов  заявлял.

Кроме того, как следует из материалов дела,  акт приемки подэтапа 1.2 подписан сторонами 25.12.2015, а акт приемки подэтапа 1.3 - 25 мая 2016 года.

Согласно письму  гензаказчика от 18.08.2016 оплата генподрядчику произведена.

Таким образом, с учетом пункта 22 истец имел право на взыскание процентов как минимум с сентября 2016 г. 

В данном же случае истец ограничил  взыскание процентов периодом с 11.01.2017 по 05.04.2017 и  суммой  459 984 руб.96 коп., что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его правом  и не нарушает права ответчика, поскольку при правильном расчете сумма процентов будет значительно больше.

Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта   по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, указание суда на период просрочки в 230 дней следует исключить из мотивировочной части решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу                             № А43-17145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова