ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113602/22-15-843

03 октября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР РАО - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №22/ИА-024/2 от 01.12.2021 г., диплом, ФИО3 по дов. №22/ИА-010/7/1 от 13.09.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР РАО - ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. ООО "БАЛТДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № Д/ИНЖ/26//4029 от 01.06.2018 размере 3 042 581,67 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер РАО - Инжиниринг» (далее - «Генподрядчик») и ООО «БалтДорСтрой» (далее - «Подрядчик») заключен договор от 01.06.2018 №Д/ИНЖ/26/4029 (далее - «Договор») на выполнение работ по благоустройству территории и внутриплощадочных дорог (далее - «Работы»).

Уведомлением об отказе от Договора (письмо исх. №ИНЖ/АК/257 от 26.10.2020) Генподрядчик в соответствии с п. 24.2 Договора и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил отказ от Договора (далее - «Уведомление об Отказе от Договора»).

В соответствии с п. 24.2 Договора и Уведомлением об Отказе от Договора уведомление вступает в силу в дату его доставки Подрядчику (действие Договора прекращается вследствие его расторжения Генподрядчиком в одностороннем порядке в дату, когда Уведомление об Отказе от Договора считается доставленным Подрядчику).

Уведомление об отказе от Договора доставлено Подрядчику 10.12.2020.

Соответственно, 10.12.2020 Договор прекратил действие вследствие его расторжения Генподрядчиком в одностороннем порядке.

В период действия Договора Генподрядчик выплатил Подрядчику аванс в размере 60 242 095 (Шесть миллионов двести сорок две тысячи девяносто пять) рублей 02 копеек, что подтверждается платежными поручениями №5062 от 19.07.2018, №5439 от 08.08.2018, №6392 от 26.09.2018 и отражено в Дополнительном соглашении от 15.10.2020 № 2/ДС/ИНЖ/ПГК/4070 к Договору.

На дату расторжения Договора сумма неотработанного Подрядчиком аванса составила 3 042 581 (Три миллиона сорок две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 67 копеек.

В Уведомлении об Отказе от Договора Генподрядчик потребовал от Подрядчика возвратить Генподрядчику денежные средства в размере выплаченного, но в период действия Договора не отработанного аванса в размере 3 042 581 (Три миллиона сорок две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 67 копеек.

Указанное требование Подрядчик не выполнил.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как было установлено судом, Генподрядчик выплатил Подрядчику аванс в размере 60 242 095 (Шесть миллионов двести сорок две тысячи девяносто пять) рублей 02 копеек, что подтверждается платежными поручениями №5062 от 19.07.2018, №5439 от 08.08.2018, №6392 от 26.09.2018 и отражено в Дополнительном соглашении от 15.10.2020 № 2/ДС/ИНЖ/ПГК/4070 к Договору.

Истцом произведен расчет, которым показано движение денежных средств по Договору за весь период его исполнения:

выплаченные по Договору авансы - всего 60 245 095,02 рублей (всего четыре платежа, платежные поручения №5062 от 19.07.2018, №5439 от 08.08.2018, №6392 от 26.09.2018, №2658 от 30.05.2019),

стоимость выполненных по Договору работ - всего 106 106 591.34 рублей (сумма стоимости работ по всем актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, все акты поименованы в расчете, сумма каждого указана отдельно);

погашение авансовых платежей - всего погашено 57 202 513,35 рублей, из них 53 727 165,20 рублей зачтено при оплате работ по каждому акту (договорной зачет) и 3 475 348,15 рублей зачтено дополнительным соглашением №2 к Договору (зачтена та часть стоимости работ, которая удерживалась в качестве отложенного платежа);

формирование отложенного платежа - всего 3 475 348,15 рублей (в расчете указано, сколько удержано из каждого конкретно акта, как он впоследствии был зачтен);

суммы, фактически перечисленные Ответчику - всего 109 149 173.01 рублей, из них аванс 60 245 095,02 рублей и 48 904 077,99 рублей перечислено по актам (с учетом всех удержаний);

произведенный сторонами в двустороннем порядке путем подписания дополнительного соглашения к Договору зачет стоимости сформированного по Договору отложенного платежа - 3 475 348,15 рублей в счет суммы не отработанного аванса.

Расчет подтверждает корректность заявленной к взысканию суммы неотработанного аванса по Договору:

106 106 591,34 рублей (всего выполнено работ на сумму) - 53 727 165,20 рублей (договорной зачет) - 48 904 077,99 рублей (фактически перечислили по актам) - 3 475 348,15 рублей (зачли аванс из той части стоимости работ, которая удерживалась в качестве отложенного платежа) ~ 0,00 рублей (итого, работы полностью оплачены, задолженность Истца по оплате работ отсутствует)

60 245 095,02 рублей (выплачен аванс) - 53 727 165,20 рублей (зачли по актам КС-2, договорной зачет) - 3 475 348,15 рублей (зачли из отложенного платежа, дополнительное соглашение №2) = 3 042 581,67 рублей (остаток не зачтенного аванса, задолженность Ответчика).

Полученный аванс ответчиком в полном объеме не отработан, сумма не отработанного аванса составила 3 042 581,67 руб., ответчик доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса не представил, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 3 042 581,67 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, а именно на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 715, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТДОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР РАО - ИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение в размере 3 042 581.67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 213 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников