АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78263/23-26-561

г. Москва

18 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023 Полный текст решения изготовлен 18.10.2023 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ЯКИМАНСКИЙ ПЕР., Д. 6,  ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ ЦОКОЛЬНЫЙ/I, КОМНАТА 25, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 34, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЗКОКОЛЕЙКА"  (125315, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ,  ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. XII, КОМ./ОФ. 13/А9Ш, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 231 808,21 руб. 

при участии:  

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2023 от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2023 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ООО «УЗКОКОЛЕЙКА» о взыскании по Спонсорскому договору от  26.04.2022 № 2, в том числе  

1 200 000 руб. неосновательного обогащения 

21 452, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.  395 ГК РФ за период с 13.12.2022 по 09.03.2023, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по день  фактического исполнения решения суда, с учетом письменного уточнения.  

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 21 452,05 руб., с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  

с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, представив в суд заявление  об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.  

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК  Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение  прав других лиц.  

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону,  не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части  принимается судом.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа  арбитражным судом.  

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит  прекращению.  

В судебном заседании рассматриваются исковые требования о взыскании 1 200  000 руб. неосновательного обогащения, а также 68 300 руб. судебных расходов на  нотариальное заверение доказательств по делу.  

Истец исковые требования поддержал в сумме основного долга по изложенным  в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями  доводам.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между ООО «ГРИНВОРКСТУЛС» (Истец, Спонсор) и ООО «Узкоколейка»  (Ответчик, Спонсируемый) заключен Спонсорский договор от 26.04.2022 № 2, в  соответствии с п. 1.1. которого Спонсируемый обязуется оказать рекламные услуги  Спонсору при условии получения от него спонсорской поддержки в объеме и в  порядке, предусмотренные Договором и Приложением № 1 к нему.  

Согласно п. 3.1. Договора размер спонсорской поддержки составляет 1 200 000  (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 200 000  (двести тысяч) рублей 00 копеек.  

Согласно п.2.3.1. Договора Спонсор обязуется предоставить Спонсируемому  спонсорскую поддержку в порядке, сроки и размерах, предусмотренных разделом 3  Договора.  

Во исполнение указанного договора на основании счета № 4 от 26.04.2022 Истец  перечислил по платежному поручению № 2203 от 05.05.2022 сумму спонсорской  поддержки в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет Ответчика   № 40702810302320003383 в АО «Альфа-Банк».  

Пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора устанавливают обязанности Спонсируемого по  использованию спонсорской поддержки в бюджете фильма, в оказании Спонсору  рекламных услуг в соответствии с условиями Договора.  

Согласно п.1.3. Договора срок оказания рекламных услуг составляет с  01.07.2022 по 31.10.2022.  

Исходя из условий договора, в срок по «31» октября 2022 г. включительно  Ответчик должен был исполнить указанные обязательства перед Истцом.  

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в установленные сроки,  услуги по Договору не оказал.  

Доп. соглашением от 31.10.2022 к Договору стороны продлили срок действия  договора с 01.11.2022 по 30.04.2023.  

В течение всего срока действия Договора Спонсируемый не представлял каких-либо отчетов, фото- и видеоматериалов о начале производства фильма и иных  доказательств освоения спонсорской поддержки.  

Вследствие наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что  услуги не будут оказаны Спонсируемым в установленный срок, Спонсор утратил  интерес к исполнению Договора.  

Руководствуясь пунктом 8.3. Договора, статьей 450.1 ГК РФ, статьей 783 ГК РФ,  Истец направил 12.12.2022 на электронную почту: 1979-simonov@mail.ru, указанную в  разделе 10 Договора, в адрес Ответчика письменное от 12.12.2022 уведомление о  расторжении Договора в связи с нарушением сроков оказания рекламных услуг  Спонсируемым.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат  возвращению другой стороне.  

Пунктом 7.2 Договора установлен досудебный претензионный порядок  урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 20 (двадцать) рабочих  дней со дня получения претензии.  

Во исполнение п. 7.2 Договора Истец направил 17.01.2023 (РПО  11904978028386) в адрес Ответчика письменную досудебную претензию о возврате  суммы неосновательного обогащения, которая не исполнена.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

Несмотря на то, что претензия не была вручена адресату, она считается  полученной, так как письмо по почте России не получено по зависящим от Ответчика  причинам - в случае если ответчик уклонился от получения письма в отделении связи и  оно вернулось отправителю по истечении срока хранения, считается, что претензия  доставлена адресату (и. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25).  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила  1 200 000 руб. неосновательного обогащения.  

Согласно 7.3 Договора, что в случае невозможности разрешения разногласий  путем переговоров, либо в претензионном порядке, споры подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде г. Москвы.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору,  невозвратом суммы неосновательного обогащения в установленные сроки после  расторжения истцом в одностороннем порядке договора, истцом заявлены исковые  требования.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  

предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено  исполнением своих обязательств другой стороной.  

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Из п. 3 ст. 708 ГК РФ следует, что последствия просрочки, указанные в п. 2 ст.  405 ГК РФ, наступают при нарушении сроков, установленных в договоре подряда (в  частности, конечного срока выполнения работы). В силу ст. 783 ГК РФ данные  положения распространяются и на договоры возмездного оказания услуг.  

Вследствие наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что  услуги не будут оказаны Спонсируемым в установленный срок, Спонсор утратил  интерес к исполнению Договора.  

Руководствуясь пунктом 8.3. Договора, статьей 450.1 ГК РФ, статьей 783 ГК РФ,  Истец направил 12.12.2022 на электронную почту: 1979-simonov@mail.ru, указанную в  разделе 10 Договора, в адрес Ответчика письменное от 12.12.2022 уведомление о  расторжении Договора.  

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат  возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»).  

Таким образом, денежные средства в размере 1 200 000 руб., оплаченные  Истцом в качестве спонсорской поддержки Ответчику - являются неосновательным  обогащением и подлежат возврату Истцу.  

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оказания  услуг по договору до расторжения договора, возврату суммы неосновательного  обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по  следующим основаниям.  

Во исполнение определения суда от 05.09.2023 Истец представил доказательства  надлежащего извещения ответчика о расторжении договора, а именно: нотариально  заверенную переписку сторон по электронной почте, из которой следует, что  15.12.2022 Истец направил на электронную почту Ответчика (1979- simonov@mail.ru)  письмо с Уведомлением о расторжении Договора, а 23.12.2022 Истец направил данное  

уведомление повторно с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в  рамках договора о спонсировании, и вернуть переданные Ответчику ранее  инструменты на склад Истца.  

Односторонний отказ от договора является оспоримой сделкой. То есть, такая  сделка может быть признана недействительной только по решению суда.  

Аналогичные выводы изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2021  по делу № А40-322926/2019; постановлении Арбитражного суда Московского округа от  22.11.2022 по делу № А41-3432/2015; постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 28.12.2021 по делу № А40-23278/2021; постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 21.03.2018 по делу № А40-101152/2017.  

Получив уведомление о реализации Истцом предоставленного ему законом и  Договором права на односторонний отказ от Договора, Ответчик, в случае несогласия с  отказом, должен был обратиться в суд об оспаривании одностороннего отказа Истца от  Договора.  

 Однако такой иск Ответчиком не заявлялся, отказ Истца от Договора  Ответчиком в суде не оспаривался и недействительной сделкой судом не признавался.  При таких обстоятельствах доводы Ответчика об отсутствии у Истца оснований для  взыскания неосновательного обогащения правового значения не имеют.  

Таким образом, Договор с 15.12.2022 является расторгнутым, оснований для  удержания полученных денежных средств с указанной даты, в отсутствие  доказательств встречного исполнения на заявленную истцом сумму, у Ответчика не  имеется.  

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны,  документально подтверждены и подлежат удовлетворению.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на  нотариальное заверение доказательств в размере 68 300 руб. В доказательство несения  расходов представлен протокол осмотра доказательств от 22.09.2023 года , из текста  которого усматривается , что за совершение нотариального действия уплачено 68 300  руб., так же представлена справка от 22.09.2023 года , выданная Врио нотариуса ФИО4 , что ООО «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ» оплатило нотариусу 68 300 руб.  по тарифу.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

На основании изложенного требование истца о взыскании судебных расходов за  нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в заявленном размере  подлежит удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального  бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК РФ.  

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 328, 405, 421, 450.1, 453, 708,  779, 781, 783, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 104,106, 110,112,  150, 159,167-171, 176,180-181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

принять частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21  452,05 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами с 10.03.2023 года по день фактической оплаты задолженности.  

Производство по делу № А40-78263/23-26-561 в указанной части прекратить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УЗКОКОЛЕЙКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2021, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.10.2015, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.,  судебные расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 68 300 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб.  

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину, излишне  уплаченную по платежному поручению № 363 от 09.03.2023 года размере 318 руб.  

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной  пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта  без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко