1208/2023-72801(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1638/2023 19.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 (судья Бажанова Е.Г), принятое в  порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телс карго» (далее – общество) обратилось в  суд с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня, административный орган) о  признании незаконным постановления от 10.02.2023 № 10113000-4306/2022 о назначении  административного наказания по статье 16.10 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что совершенное обществом  правонарушение имеет систематический характер, что свидетельствует о  пренебрежительном отношении к обязанностям, предусмотренным таможенным  законодательством. Считает, что существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к  ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об  упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 в 13:24 (акт въезда от 21.12.2022 

 № 8809) в зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к  складу временного хранения ООО «Ренус терминал», находящемуся в зоне деятельности  Лонницкого таможенного поста таможни, в адрес грузополучателя – ООО «Петтингер»  под управлением водителя ФИО1 прибыло транспортное средство  регистрационный номер 

<

***> АН0996-67 (далее – транспортное средство), с  товаром: «посевной комплекс TERRASEM V 6000 D Z», в количестве 2 грузовых мест,  общим весом брутто – 10 665 кг, общей стоимостью – 101 098,22 евро (EUR), по  товаросопроводительным документам: электронная транзитная декларация  

 № 11209159/171222/013967, CMR от 15.12.2022 № 271087, инвойс от 15.12.2022  № 1011612458. Согласно сведениям, содержащимся в направляющем штампе ЭТД 

 № 11209159/171222/013967, при открытии таможенной процедуры таможенного транзита  по территории ЕАЭС на транспортное средство срок таможенного транзита товара был  установлен Брестской таможней (код ТО 11209159) до 20.12.2022, местом доставки  установлен Лонницкий таможенный пост таможни.  

Фактически транспортное средство прибыло в зону таможенного контроля  21.12.2022 (акт въезда от 21.12.2022 № 8809, подтверждение о прибытии транспортного  средства № 10113130/211222/5001843).  

Согласно объяснениям ФИО1 он работает в обществе  водителем, для выполнения заказа по доставке груза 17.12.2022 принял к перевозке товар  – посевной комплекс TERRASEM V 6000 D Z, который был погружен в грузовой отсек  транспортного средства в городе Брест, Белоруссия. На территории Евразийского  

экономического союза 17.12.2022 была открыта таможенная процедура таможенного  транзита по ЭТД № 11209159/171222/0139067, где в направляющем штампе таможенных  органов Республики Белоруссии указан срок таможенного транзита до 20.12.2022, а также  таможенный орган назначения – Лонницкий таможенный пост таможни (код ТО  10113130).  

По пути следования в таможенный орган назначения в зоне деятельности  Краснинского таможенного поста произошла поломка транспортного средства  (замерзание пневмосистемы), о чем было сообщено ведущему инженеру фирмы- перевозчика, вследствие чего 20.12.2022 генеральным директором общества на имя  начальника Краснинского таможенного поста было направлено заявление о продлении  срока таможенного транзита.  

В продлении срока таможенного транзита было отказано. 

Далее после завершения ремонта транспортного средства 21.12.2022 в 13:24  прибыл в таможенный орган назначения.  

Из ответа Краснинского таможенного поста от 22.12.2022 № 43-12/1221 на  служебную записку Лонницкого таможенного поста от 21.12.2022 № 58-12/1515  усматривается, что в продлении срока отказано в связи с тем, что срок таможенного  транзита с учетом его предполагаемого продления в соответствии с обращением будет  превышать предельный срок таможенного транзита, предусмотренный пунктом 3 статьи  144 Кодекса ЕАЭС.  

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения таможней  производства по делу об АП № 10113000-4306/2022 в отношении фирмы-перевозчика по  статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

В связи с этим 09.01.2023 было вынесено определение о проведении  административного расследования.  

По результатам производства по данному делу таможней 24.12.2022 составлен  протокол об административном правонарушении и 10.02.2023 вынесено постановление,  которым общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7100 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

На основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего  таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного  таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону  таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места  доставки  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита –  таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются)  от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты  таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.  

Пунктом 1 статьи 144 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под  таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления  устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного  органа отправления до таможенного органа назначения (далее – срок таможенного  транзита).  

Согласно пункту 4 статьи 144 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом срок  таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика  может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке)  товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик,  независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую  

таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи,  обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом  отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту  перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.  

На основании пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС за неисполнение своих обязанностей  при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита,  перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена,  на территории которого выявлено нарушение.  

В данном случае факт завершения обществом процедуры таможенного транзита  товара 21.12.2022 вместо 20.12.2022, как это было установлено при помещении товаров  под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным органом отправления, то  есть с нарушением установленного таможенным органом срока таможенного транзита,  установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об  административном правонарушении от 24.12.2022 № 1011300-4306/2022.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  постановление Пленума № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную  и объективную возможность для соблюдения сроков таможенного транзита,  установленных таможенным органом отправления.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной  ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Между тем суд при установленных фактических обстоятельствах посчитал  возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при  малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пунктом 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что малозначительность  административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения.  

При этом как указано в пункте 18.1 постановления Пленума № 10, при  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к  каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или  невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской  Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке  конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности  за административное правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 

 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения,  размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме  того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при  малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в  пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума № 10, оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих  понятие малозначительности.  

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и  степень его общественной опасности, учитывая, что в рассматриваемом случае  допущенное обществом нарушение срока таможенного транзита на 1 день не создало  реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в  сфере таможенного регулирования, а также учитывая принятые обществом меры для  соблюдения срока таможенного транзита, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  статьей 16.10 КоАП РФ, допущенное обществом правонарушение может быть признано  малозначительным.  

Ссылка таможни на то, что общество ранее привлекалось к административной  ответственности за совершение однородного административного правонарушения, не  принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает  

возможность признания данного конкретного правонарушения малозначительным с  учетом обстоятельств его совершения и характера.  

Довод административного органа о пренебрежительном отношении общества к  выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению  процедуры таможенного транзита материалами дела не подтверждается.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 по делу № А62-1638/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Тимашкова