АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19762/2020

город Кемерово

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения  изготовлен 21 декабря 2020 года                                        

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецСтрой», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Станкостроительная Компания», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 257 077 руб. 15 коп. долга, 25 091 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  (с учетом уточнения),   

при участии в заседании: от истца – ФИО2, директор, на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, представитель, доверенность от 18.05.2020, паспорт, диплом; от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСпецСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Станкостроительная Компания» о взыскании 277 077,15 руб. долга по договору № 01/18 на выполнение подрядных работ от 01.07.2018, 25 091,36 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 02.09.2020, 13 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. 

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

27.10.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска о взыскании долга до 257 077,15 руб.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу. Предварительное судебное заседание дважды откладывалось по причине болезни судьи. 

Определения суда направлялись ответчику по адресу места регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Возражений по существу заявленных требований, а также относительно рассмотрения спора непосредственно после проведения предварительного судебного заседания от ответчика не поступило.

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 257 077 руб. 15 коп. долга, 25 091 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению. 

После чего представитель истца согласился на рассмотрение спора по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие представителя ответчика, о чем вынес протокольное определение.          

Заслушав пояснения представителя истца, на требованиях настаивавшего, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 01/18 на выполнение подрядных работ от 01.07.2018 (далее – Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) подрядчик выполнил и сдал заказчику строительно-монтажные и отделочные работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 2 778 007,66 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2018, 08.10.2018, 11.12.2018, 27.03.2019, 18.03.2020, за которые (работы) заказчик на основании пункта 2.2 Договора должен был произвести оплату в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно расчету истца, а также приставленным в материалы дела документам заказчиком не оплачено 277 077,15 руб. В претензии №  21 от 31.07.2020 истец просил ответчика погасить задолженность по Договору. После чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По платежному поручению № 633 от 09.10.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца 20 000 руб., чем и обусловлено ходатайство истца об уменьшении суммы иска о взыскании долга. 

Доказательства оплаты суммы долга в размере 257 077,15 руб. на дату принятия судебного решения в дело не представлены.

За нарушение сроков оплаты истец предъявил к взысканию 25 091,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен истцом на сумму задолженности 277 077,15 руб. за период с 02.04.2019 по 02.09.2020. 

Расчет судом проверен, признан верным. 

Исковые требования подлежат удовлетворению (статьи 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ), с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу их федерального бюджета. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 20 000 руб. судебных издержек истца по оплате услуг представителя, в подтверждение которых  представлены договор от 29.06.2020, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), расходный кассовый ордер № 2 от 30.06.2020 о выдаче исполнителю 20 000 руб. в счет оплату услуг по договору от 29.06.2020.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела,  их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

Исполнитель фактически подготовил претензию, исковое заявление, принял участие в судебном заседании 14.12.2020. 

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года» (действовало на момент заключения договора от 01.02.2019), согласно которым : составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, стоит от 8500 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. (за один судодень).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена правовая позиция, согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя истца по настоящему делу не превышает приведенных ставок вознаграждения адвокатов. 

В связи с чем, при отсутствии возражений ответчика у суда не имеется оснований  полагать заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя неразумной или несоразмерной оказанным услугам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Станкостроительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецСтрой» 257 077 руб. 15 коп. долга, 25 091 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя , 8 643 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСпецСтрой» справку на возврат из  федерального бюджета  400 руб.  государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №50 от 01.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова