﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126112/2018тр

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28565/2019) конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Интра Тул» Е.С. Третьяк на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-126112/2018/тр.3 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению  ПАО «НОТА -Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС ФОРВАРД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» (далее – ООО Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ», должник)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

	Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 ООО «Холдинговая Компания «Интра Тул»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Третьяк Елена Сергеевна, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №38(6518) от 02.03.2019.

	30.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая Компания «Интра Тул» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 553 533 370,25 руб.

	Определением суда от 14.08.2019 суд приостановил производство по заявлению ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» до вступления в законную силу определения по делу № А40-232020/2015-101-322«Б».

	На указанное определение  конкурсным управляющим ООО «Холдинговая Компания «Интра Тул» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019  по делу А56-126112/2018 о приостановлении производства по требованию ПАО «НОТА-Банк».

	Конкурсный управляющий  должника  полагает   определение суда от  14.08.2019  незаконным, необоснованным  и подлежащим отмене.

	 В апелляционной  жалобе  ее податель указывает, что  определением Верховного суд Российской Федерации от 20.02.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018  по делу № А40-232020/2015 отменены в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела. Дело направлено на новое рассмотрение, до настоящего момента судебный акт по итогам пересмотра заявления не вынесен. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ПАО «НОТА-Банк» не имело правовых оснований для заявления такого требования, судебный акт о признании сделки недействительной уже был отменен, новый судебный акт не принят. Требование кредитора не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами ни на момент обращения в суд. ни на момент его рассмотрения арбитражным судом.

	В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Банк  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 30.04.2019 ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в   суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 553 533 370,25 руб.

	29.07.2019 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные возражения на требование кредитора ПАО «НОТА-Банк», в которых просил отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований должника в размере 553 533 370,25 рублей.

	В ходе судебного разбирательства Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу в Арбитражном суда города Москвы дела №А40-232020/2015.

	Судом первой инстанции  установлены следующие  обстоятельства:

	Кредитор основывает свои требования на определении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу №А40-232020/2015 о признании недействительным банковских операций.

	Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу №А40- 232020/2015 оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А40-232020/2015 в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении акцессорных обязательств отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлен без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» - без удовлетворения.

	Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу № А40-232020/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

	 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  производство по настоящему обособленному  спору приостановил  до рассмотрения дела № А40- 232020/2015-101-322«Б» по существу.

	 При  этом суд первой инстанции  исходил из того,  что судебный акт по делу № А40-232020/2015-101- 322«Б» будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

	Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

	Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

	Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела.

	В силу вышеуказанных норм права обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

	 В настоящем случае объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего обособленного спора до рассмотрения заявления ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании  сделки в рамках  делаА40-232020/2015-101-322 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-Банк», по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

	Вопрос о наличии основания для  включения  требования ПАО «НОТА-Банк» в реестр требований  кредиторов  ООО «Холдинговая Компания «Интра Тул» подлежит исследованию в рамках настоящего обособленного спора при оценке обоснованности требований кредитора.

	При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  на момент обращения ПАО «НОТА-Банк» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Холдинговая Компания «Интра Тул»  судебный акт о признании сделки недействительной, на котором  кредитор основывает свои требования,  уже был отменен, новый судебный акт не принят.

	Поскольку основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

	В удовлетворении ходатайства ПАО «НОТА-Банк» о приостановлении производства по делу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом  3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2019  по делу №  А56-126112/2018  отменить.

В удовлетворении ходатайства кредитора ПАО «НОТА-Банк» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до  рассмотрения по существу Арбитражным судом города Москвы дела  №А40-232020/2015 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская