Дело № А43-34292/2019

01 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» (ОАО »Дивеевский мясокомбинат») ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 27.06.2022 по делу № А43-34292/2019,

по иску открытого акционерного общества «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Сатис Нижегородской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

с участием третьих лиц, - ООО «Совхоз Ильиногорское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН5214008479, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 145 374 руб. 16 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО4, по доверенности от 08.06.2022, сроком действия один год, диплом от 30.06.2017 № 8.1.2.3-25/16; 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 05.02.2020, сроком действия три года, диплом от 30.06.2004 № 3890,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

открытого акционерного общества «Перспектива» (далее – ОАО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго НН» (далее – ООО «Альянс-Энерго НН», ответчик) о взыскании с ответчика 11 145 374 руб. 16 коп., в том числе - 3 122 909 руб. 18 коп. задолженности за период с 31.08.2016 по 08.02.2017 по договору купли-продажи №ДМК-2016/28 от 22.07.2016 по товарным накладным № 409-1004 от 31.08.2016, № 409-1465 от 30.09.16, № 409-2123 от 02.12.16, № 409-2372 от 22.12.16, № 409-0131 от 16.01.17, № 409¬0428 от 08.02.17 и 733 928 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным;

-6 416 625 руб. 10 коп. за период с 31.08.2016 по 23.03.2017 по актам оказания услуг №409-0009 от 31.08.16, № 409-0010 от 31.08.16, №409-0011 от 31.08.16, №409-0012 от 31.08.16, №409¬0013 от 31.08.16, №409-0014 от 31.08.16, №409-0015 от 31.08.16, № 409-0016 от 30.09.16, № 409-0017 от 30.09.16, № 409-0018 от 30.09.16, № 409-0019 от 30.09.16, № 409-0020 от 31.10.16, № 409-0021 от 31.10.16, № 409-0022 от 31.10.16, № 409-0023 от 31.10.16, № 409-0024 от 31.10.16, № 409-0025 от 31.10.16, № 409-0027 от 31.10.16, № 409-0028 от 30.11.16, № 409-0029 от 30.11.16, № 409-0030 от 30.11.16, № 409-0031 от 30.11.16, № 409-0032 от 30.11.16, № 409-0033 от 30.11.16, № 409-0034 от30.11.16, № 409-0077 от 01.12.16, № 409-0035 от 31.12.16, № 409-0036 от 31.12.2016, № 409-0037 от 31.12.16, № 409-0038 от 31.12.16, № 409-0039 от 31.12.16, № 409-0040 от 31.12.16, № 409-0041 от31.12.16,№ 409-0001 от 31.01.17, № 409-0002 от 31.01.17, № 409-0003 от 31.01.17, № 409-0004 от 31.01.16,№ 409-0005 от 31.01.17, № 409-0006 от 31.01.2016, № 409-0007 от 28.02.17, № 409-0008 от 28.02.17, № 409-0009 от 28.02.17, № 409-0010 от 28.02.17, № 409-0011 от 28.02.17, № 409-0012 от 20.03.17, № 409-0013 от 20.03.17, № 409-0014 от 20.03.17, № 409-0015 от 20.03.17, № 409-0016 от 23.03.17 и 871 911 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по актам оказания услуг.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № ДМК-2016/25 от 01.06.2016, № ДМК-2016/28 от 22.07.2016.

Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ОАО «Перспектива» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  полагает, что ответчик не является добросовестной стороной, поскольку он должен был контролировать собственный документооборот, в том числе налоговую отчетность, и не мог не знать о данных обстоятельствах на момент подписания товарной накладной. Истец не мог повлиять на оформление и исполнение документа.

Обращает внимание, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия договорных отношений между сторонами, в том числе доказательства осуществления истцом хозяйственной деятельности – налоговая отчетность и публичные сведения, подтверждающие наличие у истца материально-технической базы для осуществления переработки давальческого мясосырья – инвентаризационные описи имущества ОАО «Дивеевский мясокомбинат», опубликованные в ЕФРСБ, а также отчет об оценке имущества ОАО «Дивеевский мясокомбинат», опубликованный в ЕФРСБ, являющиеся доказательством наличия у ОАО «Дивеевский мясокомбинат» соответствующего оборудования и производственных мощностей, а также, судебные акты о взыскании с должника задолженности за поставленное мясосырье.

Также заявитель указывает, что первичные документы подписаны с обеих сторон, имеются оттиски печатей организаций, хозяйственные операции отражены в бухгалтерской отчетности сторон, имеются доказательства частичной оплаты обязательств за иные периоды взаимоотношений, фактические обстоятельства оказания истцом услуг ответчику являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела в отношении действующего в тот период руководителя истца, каких-либо мер, направленных на оспаривание действительности представленных первичных документов ответчик до судебного разбирательства не предпринимал. При этом со своей стороны ответчик каких-либо доказательств не представил. Обоснованность доводов о фальсификации доказательств документально не подтверждена, какие-либо основания полагать, что первичные документы сфальсифицированы – не имеется.

Кроме того, по мнению заявителя, показания свидетелей в судебном заседании 10.06.2020 являются противоречивыми и не согласуются с собранными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта, указав на отсутствие доказательств реальности возникших правоотношений. Ссылаясь на экспертное заключение, указывает, что ООО «Альянс-Энерго НН» подтвердило факт того, что на всех актах и товарных накладных должности стоят подписи неуполномоченных лиц, а услуги и товары по оказанным документам ООО «Альянс-Энерго НН» не принимались.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017) ОАО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «Альянс-Энерго НН» имеется задолженность перед ОАО «Перспектива» в размере 9 539 534 руб. 28 коп., которая подтверждается первичными документами бухгалтерского учета. Первичные документы были получены по ходатайству о возврате вещественных доказательств по уголовному делу №1-1/2019 в отношении ФИО6 - бывшего директора ОАО «Дивеевский мясокомбинат».

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Перспектива» (ОАО »Дивеевский мясокомбинат») поставило в адрес ООО «Альянс-Энерго НН» товар на основании товарных накладных № 409-1004 от 31.08.2016, № 409-1465 от 30.09.16, № 409-2123 от 02.12.16, № 409-2372 от 22.12.16, № 409-0131 от 16.01.17, № 409-0428 от 08.02.17 и оказало услуги ответчику по выпуску давальческой продукции по актам оказания услуг №409-0009 от 31.08.16, № 409-0010 от 31.08.16, №409-0011 от 31.08.16, №409-0012 от 31.08.16, №409¬0013 от 31.08.16, №409-0014 от 31.08.16, №409-0015 от 31.08.16, № 409-0016 от 30.09.16, № 409-0017 от 30.09.16, № 409-0018 от 30.09.16, № 409-0019 от 30.09.16, № 409-0020 от 31.10.16, № 409-0021 от 31.10.16, № 409-0022 от 31.10.16, № 409-0023 от 31.10.16, № 409-0024 от 31.10.16, № 409-0025 от 31.10.16, № 409-0027 от 31.10.16, № 409-0028 от 30.11.16, № 409-0029 от 30.11.16, № 409-0030 от 30.11.16, № 409-0031 от 30.11.16, № 409-0032 от 30.11.16, № 409-0033 от 30.11.16, № 409-0034 от 30.11.16, № 409-0077 от 01.12.16, № 409-0035 от 31.12.16, № 409-0036 от 31.12.2016, № 409-0037 от 31.12.16, № 409-0038 от 31.12.16, № 409-0039 от 31.12.16, № 409-0040 от 31.12.16, № 409-0041 от 31.12.16,№ 409-0001 от 31.01.17, № 409-0002 от 31.01.17, № 409-0003 от 31.01.17, № 409-0004 от 31.01.16,№ 409-0005 от 31.01.17, № 409-0006 от 31.01.2016, № 409- 0007 от 28.02.17, № 409-0008 от 28.02.17, № 409-0009 от 28.02.17, № 409-0010 от 28.02.17, № 409- 0011 от 28.02.17, № 409-0012 от 20.03.17, № 409-0013 от 20.03.17, № 409-0014 от 20.03.17, № 409- 0015 от 20.03.17, № 409-0016 от 23.03.17 на общую сумму в размере и 9 539 534 руб. 28 коп.

В процессе рассмотрения спора, ответчик указал, что ему неизвестно, чья подпись стоит в спорных товарных накладных в графе «груз принял» и актах в графе «заказчик», так как генеральный директор (ФИО7) данные накладные и акты оказания услуг не подписывал, доверенность на получение товара иным лицам не выдавал, товар фактически не принимал.

В связи с указанием подписания товарной накладной № 409-2123 от 02.12.2016 неуполномоченным лицом, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации товарной накладной № 409-2123 от 02.12.2016, на которой имеется подпись ФИО7, и просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена ООО «Приволжская экспертная компания».

В представленном экспертном заключении № 347С от 05.04.2022 эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «Груз принял» на товарной накладной № 409-2123 от 02.12.2016, выполнена не ФИО7.

При этом доказательств подписания товарных накладных № 409-1004 от 31.08.2016, № 409-1465 от 30.09.16, № 409-2372 от 22.12.16, № 409-0131 от 16.01.17, № 409-0428 от 08.02.17 и актов оказания услуг №409-0009 от 31.08.16, № 409-0010 от 31.08.16, №409-0011 от 31.08.16, №409-0012 от 31.08.16, №409¬0013 от 31.08.16, №409-0014 от 31.08.16, №409-0015 от 31.08.16, № 409-0016 от 30.09.16, № 409-0017 от 30.09.16, № 409-0018 от 30.09.16, № 409-0019 от 30.09.16, № 409-0020 от 31.10.16, № 409-0021 от 31.10.16, № 409-0022 от 31.10.16, № 409-0023 от 31.10.16, № 409-0024 от 31.10.16, № 409-0025 от 31.10.16, № 409-0027 от 31.10.16, № 409-0028 от 30.11.16, № 409-0029 от 30.11.16, № 409-0030 от 30.11.16, № 409-0031 от 30.11.16, № 409-0032 от 30.11.16, № 409-0033 от 30.11.16, № 409-0034 от 30.11.16, № 409-0077 от 01.12.16, № 409-0035 от 31.12.16, № 409-0036 от 31.12.2016, № 409-0037 от 31.12.16, № 409-0038 от 31.12.16, № 409-0039 от 31.12.16, № 409-0040 от 31.12.16, № 409-0041 от 31.12.16, № 409-0001 от 31.01.17, № 409-0002 от 31.01.17, № 409-0003 от 31.01.17, № 409-0004 от 31.01.16,№409-0005 от 31.01.17, № 409-0006 от 31.01.2016, № 409- 0007 от 28.02.17, № 409-0008 от 28.02.17, № 409-0009 от 28.02.17, № 409-0010 от 28.02.17, № 409- 0011 от 28.02.17, № 409-0012 от 20.03.17, № 409-0013 от 20.03.17, № 409-0014 от 20.03.17, № 409- 0015 от 20.03.17, № 409-0016 от 23.03.17 неуполномоченным лицом в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Судебная экспертиза ответчиком по вышеуказанным документам не заявлялась и судом не проводилась. При этом отсутствие расшифровки подписи и указания должности не лишают данные доказательства юридической силы.

Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из его владения не имеется. Подлинность оттиска печати в товарных накладных и актах ответчиком в установленном законодательством порядке не оспорена, доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением об утрате, хищении печати не представлено.

Таким образом, представленные документы истцом в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в товарных накладных и актах оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательств отсутствия у ФИО8 полномочий на подписание указанных документов в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и акты оказанных услуг оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. Содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В ходе судебного разбирательства по запросу истца Федеральная налоговая служба по Нижегородскому району г. Н.Новгорода письмом от 11.05.2018 представила копии книг покупок и продаж ООО «Альянс-Энерго НН» за 2016-2017 г.г., в которых отражены все хозяйственные операции согласно представленным в материалы дела товарным накладным, актам оказания услуг. Из книги усматривается, что задолженность ООО «Альянс-Энерго НН» в пользу ОАО «Дивеевский мясокомбинат» в размере 3 122 909,18 рублей за период с 31.08.2016 до 08.02.2017 по товарным накладным полностью отражена в книгах продаж ООО «Альянс-Энерго НН». Задолженность ООО «Альянс-Энерго НН» в пользу ОАО «Дивеевский мясокомбинат» основной долг на сумму 6 416 625,10 рублей за период с 31.08.2016 по 23.03.2017 по актам оказания услуг также отражена в книгах продаж, итоговая сумма оказанных услуг за указанный период по представленным в материалы дела первичным документам составляет 6 416 625,10 рублей, при этом сумма отраженных в книгах продаж ответчика стоимости услуг по актам оказанных услуг составляет 6 373 040,77 рублей (л.д.1-9 т.2). Незначительная разница в суммах не может являться отсутствием реальности возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком, поскольку ответчик отразил в бухгалтерском учете указанную задолженность, что свидетельствует о наличии задолженности вне зависимости от того, кем были подписаны первичные документы.

В материалы дела также представлена выдержка из выписки по расчетному счету ОАО «Дивеевский мясокомбинат», согласно которой ООО «Альянс-энерго НН» платежным поручением №47 от 15.07.2016 в пользу ОАО «Дивеевский мясокомбинат» перечислило денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги, согласно акту выполненных работ №1 от 30 июня 2016 г.».

Указанное платежное поручение свидетельствует о наличии частичной оплаты по обязательствам перед ОАО «Дивеевский мясокомбинат» за более ранние периоды хозяйственной деятельности, а также опровергает доводы ответчика об отсутствии между Истцом и Ответчиком каких-либо хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, поведение ООО «Альянс-Энерго НН» по сдаче декларации по НДС с указанием данной операции свидетельствует о том, что на момент совершения поставки Ответчик признавал спорные правоотношения, они были отражены в его бухгалтерском учете. 

При этом проконтролировать, каким образом были подписаны оспариваемые акты и товарные накладные, Истец не имел возможности, поскольку подписание документов со стороны Ответчика могло происходить без непосредственного участия представителя Истца, документы могли быть оставлены на подпись и возвращены Истцу уже подписанными, особенно с учетом факта переработки давальческого сырья на производственных мощностях самого Истца.

Довод ответчика о том, что самостоятельно предпринимательской деятельностью в сфере производства мясной продукции он не занимался, кроме того, согласно ОКВЭД – основная деятельность является производство проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования, судом рассмотрен и отклоняется исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела книги покупок ООО «Альянс-Энерго НН» также следует, что в 3-4 квартале 2016 года, 1 квартале 2017 год Ответчик осуществлял хозяйственные операции со следующим контрагентами, осуществляющими поставки мясосырья, специй, упаковки:

ООО НИЖЕГОРОДСКАЯ ТОРГОВАЯ ФИРМА «АРОМА»

 ИНН 

<

***>,

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУНО» ИНН 

<

***>,

ООО « ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НИЖЕГОРОДПТИЦА НН» ИНН 

<

***>,

ООО «ГЛИКШТАЙН» ИНН 

<

***>,

ООО «РОМАКС» ИНН 

<

***>,

ООО «МЯСТОРГ» ИНН 

<

***>,

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ» ИНН 

<

***>,

ООО «МАТЕРИАЛЫ ВИСКОЗНЫЕ-ВИСКОТЕКС» ИНН 

<

***>.

Перечисленные контрагенты, за период до начала взаимоотношений с ООО «Альянс-Энерго-НН» включены в реестр требований кредиторов Должника, либо с ними оспаривались сделки по предпочтительному удовлетворению их требований в деле о банкротстве: определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-949/2016 от 21.12.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «НТФ Арома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 519 058,28 руб., как требования кредиторов третьей очереди; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 апреля 2018 года по делу № А43-949/2016 требования ООО «ТД РУНО» в размере 1 859 557 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Дивеевский мясокомбинат»; определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-949/2016 от 22.04.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в АО «Россельхозбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Нижегородптица НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 50 000 руб. по платежному поручению №396 от 08.02.2016. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Нижегородптица НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб.; определением арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-949/2016 от 04.02.2020 удовлетворено заявление об оспаривании сделок должника, содержащее требование о признании недействительными сделок по погашению задолженности ОАО «Перспектива» перед ООО «Гликштайн», произведенную ООО «Илагро Коммерц», ООО «ТД Илагро», ООО «Совхоз «Ильиногорское», ОАО «Ильиногорское» в размере 418337,45 руб.; определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-949/2016 требования ООО «РОМАКС» в размере 802 856,36 руб. включены в реестр требований кредиторов; решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15604/2018 от 19.11.2018 взыскана задолженность с ООО «Мясторг» в пользу ОАО «Перспектива»; определением арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-949/2016 от 03.12.2019 удовлетворено заявление об оспаривании сделок должника, содержащее требование о признании недействительными сделок по погашению задолженности ОАО «Перспектива» перед ООО «Группа компаний ПТИ», произведенную ООО «ТД Илагро» в размере 248000 руб.; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ильиногорское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО9 в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью «МВ - Вискотекс» (ИИН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, взыскании в конкурсную массу 160 528,49 рублей отказано.

Таким образом, ООО «Альянс-Энерго НН» вопреки заявленной позиции приобретало мясосырье, специи, упаковку, кроме того, встало на место ОАО «Перспектива» во взаимоотношениях с ее контрагентами в период исполнения договора толлинга. Следовательно, позиция Ответчика о том, что самостоятельно предпринимательской деятельностью в сфере производства мясной продукции он не занимался, является несостоятельной и факт приобретения соответствующего сырья свидетельствует об обратном.

Согласно "Сведениям о дополнительных видах деятельности", отраженным в выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности потребителя является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» что доказывает обладание потребителем специальных знаний в указанной области.

Наличия материально-технической базы для осуществления переработки давальческого мясосырья ОАО у «Дивеевский мясокомбинат» подтверждается инвентаризационными описями имущества ОАО «Дивеевский мясокомбинат», опубликованные в ЕФРСБ, а также отчетом об оценке имущества ОАО «Дивеевский мясокомбинат», опубликованный в ЕФРСБ, являющиеся доказательством наличия у ОАО «Дивеевский мясокомбинат» соответствующего оборудования и производственных мощностей, налоговой отчетностью и публичными сведения, а также судебными актами (№А43-949/2016, №А43-15604/2018) о взыскании с должника задолженности за поставленное мясосырье и обслуживание оборудования.

В материалы дела также представлено 

постановление

 Мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области о прекращении уголовного дела от 26.03.2019 по делу №1-1/2019 в отношении подсудимого ФИО6, в котором в том числе установлено следующее:

«При этом, в период с 05.04.2016 по 01.06.2016 ФИО6, исполняя обязанности руководителя предприятия и являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Перспектива», достоверно зная о наличии у предприятия задолженности по выплате заработной платы перед работниками, обращении взысканий на расчетные счета предприятия, желая остаться на руководящей должности, обеспечив тем самым себе заработную плату, иные льготы и продолжить управление коммерческой организацией, принял решение продолжить производственную деятельность ОАО «Перспектива», при этом заработную плату работникам предприятия не выплачивать, а из денежных средств, которые должны быть направлены на выплату им заработной платы, производить оплату расходов, связанных с текущей деятельностью предприятия.

Осуществляя задуманное, ФИО6 применил схему работы ОАО «Перспектива» с использованием взаимоотношений с подконтрольной ему организацией ООО «Альянс-Энерго НН», через счета которой производить расчеты с поставщиками, покупателями и иными лицами, для чего от лица ОАО «Перспектива» заключил с ООО «Альянс-Энерго НН» договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) без номера от 01.06.2016 и договор поставки № ДМК-2016/28 от 22.07.2016, в соответствии с которыми поставка сырья для производства колбасных изделий и продажа продукции, произведенной ОАО «Перспектива» с использованием трудовых ресурсов и производственных мощностей предприятия, расчеты с поставщиками и покупателями стали осуществляться через ООО «Альянс-Энерго НН», минуя расчетные счета предприятия, на которые было обращено взыскание.» (л.д.81-85 т.3).

Таким образом, факт оказания ОАО «Дивеевский мясокомбинат» услуг ООО «Альянс-Энерго НН» уже был установлен в рамках уголовного дела мировым судьей судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области, установленные судом в рамках уголовного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ и не нуждаются в повтором доказывании.

Согласно протоколу допроса от 18 января 2018 года ФИО7 следуют, что в октябре 2016 года единственным участником ООО «Альянс-Энерго НН» стала ФИО10. С ее приходом в ООО «Альянс-Энерго НН» я была назначена на должность генерального директора. Должности главного бухгалтера не было. Бухгалтерские услуги осуществляла по договору сторонняя организация, ее название не помню, за исключением ведения платежей, расчетного счета, Клиент-Банка, кассы и формирование, и предоставление налоговой отчетности. Данные функции выполняла я как генеральный директор. С 3 квартала 2016 года между ООО «Альянс-Энерго НН» и ОАО «Перспектива» был заключен договор толлинга, согласно которому ООО «Альянс-Энерго НН» закупало сырье (компоненты для производства колбасы), передавало его в ОАО «Перспектива» которое производило из этого сырье колбасу, а ООО «Альянс-Энерго НН» оплачивало ОАО «Перспектива» услуги по переработке данного сырья. Далее готовая продукция передавалась в ООО «Альянс-Энерго НН» для продажи. Кто являлся директором ОАО «Перспектива», я не знаю. Бухучет по данному договору вела я, из ОАО «Перспектива» мне передали первичные документы: накладные, и другие документы касающиеся исполнении договора, и я отражала их в бухгалтерской программе «1С. Бухгалтерия». Поиском покупателей продукции и поставщиков сырья занимался мой сын, он же заключал договоры. Я сама ни одного договора не заключила. После того как была назначена на должность генерального директора, все договоры были уже заключены и исполнялись. Возможно, я подписывала данные договоры при их пролонгации (л.д. 67-68 т.6).

В протоколе допроса ФИО8 отражено, что я, ФИО8 являюсь сыном ФИО7, подписи которого стоят на договоре толлинга. 

При этом сам ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции как свидетель пояснил, что в товарных накладных в количестве 5 штук и в актах стоит не его подпись. В ООО «Альянс-Энерго НН» он работал осенью в 2016 году примерно около двух месяцев, в должности менеджера по продажам, приемка товара никогда не входила в круг его должностных обязанностей, фактически приемку он не осуществлял, в подписании первичной документации не участвовал.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания ФИО8 опровергаются представленным в материалы дела протоколом допроса директора Ответчика - ФИО7, которая в качестве свидетеля в настоящем деле не допрашивалась, участвовала в судебном заседании как представитель Общества, свидетельских показаний не давала, единственные свидетельские показания ФИО7  отражены в представленном протоколе допроса от 18.01.2018.

Судом также были допрошены свидетели ФИО6, и ФИО8, вместе с тем ФИО6 каких-либо пояснений о наличии взаимоотношений ОАО «Перспектива» с ООО «Альянс-энерго НН» не пояснил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные, акты оказанных услуг  (подписанные сторонами без разногласий и скреплены их печатями), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержался в спорных товарных накладных, актах оказанных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее товарные накладные и акты лицо не имело право на получение товара, учитывая, что о фальсификации представленных всех документов общество не заявило, учитывая наличие книг покупок и продаж ответчика, в которых отраженые хозяйственные операции по спорным покупкам и услугам, учитывая наличие материально-технической базы для осуществления переработки давальческого мясосырья у истца, показания директора общества ответчика, постановления  судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области по делу № 1-1/2019, суд приходит к выводу  о доказанности факта передачи истцом и принятия ответчиком спорного товара стоимостью                3 122 909 руб. 18 коп. и оказания услуг на сумму 6 416 625 руб. 10 коп. 

Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 733 928 руб. 16 коп. по договору купли-продажи от 22.07.2016 №ДМК-2016/28, а также 871 911 руб. 72 коп. по договору купли-продажи от 01.06.2016 №ДМК-2016/25.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» (ОАО «Дивеевский мясокомбинат») ФИО2 подлежащей удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-34292/2019 подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-34292/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» (ОАО »Дивеевский мясокомбинат») ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго НН»  11 145 374 руб. 16 коп., в том числе: 

 - 3 122 909 руб. 18 коп. задолженности за период с 31.08.2016 по 08.02.2017 по договору купли-продажи №ДМК-2016/28 от 22.07.2016 и                         733 928 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 6 416 625 руб. 10 коп. долга за период с 31.08.2016 по 23.03.2017  и 871 911 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по актам оказания услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 78 727 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов