234/2022-26850(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5405/2022

14 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серга Д.Г., судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., при участии: 

от ООО «Калейдоскоп»: ФИО1 – по доверенности от 01.04.2022 № б/н;  от ООО «Мирославия»: ФИО2 – по доверенности от 22.02.2022 № б/н;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мирославия»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  по делу № А73-362/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирославия» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г.о.  Хабаровск, 

<

...>, пом. II(12))  

о взыскании штрафа за простой транспортных средств 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (далее - ООО  «Калейдоскоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мирославия» (далее - ООО «Мирославия», ответчик) о взыскании штрафа за  простой транспортных средств под выгрузкой груза на основании договора  

перевозки грузов в международном сообщении от 09.11.2020 № 8 в размере  

1 070 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.10.2021 по 09.12.2021 в размере 8 794,52 руб.  

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано по мотиву недоказанности вины ответчика в имевшем место простое  транспортных средств истца.  

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, принятым при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном  применении норм материального права, ООО «Калейдоскоп» обжаловало его в  апелляционном порядке.  

 Постановлением Шестого арбитражного суда от 19.08.2022 решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 по делу  

 № А73-362/2022 отменено. С ООО «Мирославия» в пользу 

«ООО Калейдоскоп» взыскан штраф за простой транспортных средств под  выгрузкой в сумме 1 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 8 794,52 руб., а также судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины в сумме 23 700 руб. (за первую инстанцию) и 3000  руб. (за апелляционную инстанцию). Кроме того, с ООО «Мирославия» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 88 руб.  

 Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, 

ООО «Мирославия» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование  жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 4.2 договора  заказчик уплачивает перевозчику штраф за каждый сверхнормативный день  простоя автопоезда только при наличии вины заказчика, при этом истцом  доказательств вины заказчика не представлено. По информации, имеющейся у  ответчика, задержка транспортного средства властями КНР связана с  обнаружением коронавирусной инфекции. Истцом не предпринято мер по  скорейшему возвращению своего имущества. Задержка транспортных средств  произошла в зоне выгрузки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика,  который исполнил свои договорные обязательства в полном объеме и в  надлежащие сроки.  

 В судебном заседании представитель ООО «Мирославия» на отмене  постановления апелляционной инстанции настаивал по основаниям,  изложенным в кассационной жалобе.  

 В судебном заселении представитель ООО «Калейдоскоп» относительно  удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного  постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела видно, что 09.11.2020 между ООО «Калейдоскоп»  (перевозчик) и ООО «Мирославия» (заказчик) заключен договор перевозки  грузов в международном сообщении № 8, сроком действия с момента его  подписания сторонами до 31.12.2020.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на каждую партию груза  оформляется товарно-транспортная накладная международного образца (CMR).  

Согласно пункту 2.1 договора обязанностью заказчика является:  своевременно, не позднее чем за 72 часа, подать заявку перевозчику с указанием  точного адреса и телефонов грузополучателя/грузоотправителя, типа груза, его  веса, размеров; предоставить все перевозочные и таможенные документы,  оформить товарно-транспортные документы; произвести своевременно и  качественно загрузку автомобиля; организовать загрузку-разгрузку  транспортных средств перевозчика своими средствами и за свой счет.  

Перевозчик обязан обеспечивать подачу под загрузку требуемых типов  технически исправных автомобилей, пригодных для перевозки грузов в  международном сообщении; контролировать доставку груза (пункт 2.2  договора).  

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от  14.01.2021) стороны установили, что заказчик уплачивает перевозчику штраф  первые 7 дней простоя 5 000 руб., свыше 7 дней простоя транспортного  средства 10 000 руб. за каждый сверхнормативный день пропоя автопоезда,  произошедший по вине заказчика (нормативные сроки рейса - 7 дней).  

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Калейдоскоп» по  заявке ООО «Мирославия» выполнило две перевозки груза (замороженная  рыба) по маршруту с. Джари (Хабаровский край, Нанайский р-н) - г. Хунчунь  (КНР), в соответствии со следующими документами:  

- CMR 04/01 от 19.01.2021 (перевозка осуществлялась тягачом сидельным  Volvo VNL К087УВ125, прицеп рефрижератор SCHMITZ АА7734 27);  

- CMR 03/01 от 14.01.2021 (перевозка осуществлялась тягачом сидельным  Iveco 0817КТ27, прицеп KRONE SD FF7957 27).  

При доставке груза в пункт назначения грузополучателем допущен простой  транспортных средств (прицепов рефрижераторов) под выгрузкой груза с  22.01.2021 по 29.03.2021 (по отправке CMR 04/01 от 19.01.2021) и с 25.01.2021  по 06.03.2021 (по перевозке CMR 03/01 от 14.01.2021).  

Факт простоя транспортных средств под выгрузкой на территории КНР в  течение 67 и 40 дней подтвержден документально и сторонами не оспаривается.  

29.03.2021 по факту простоя сторонами договора подписаны акты № 45, №  44, фиксирующие количество дней простоя по каждому транспортному  средству и сумму штрафа (1 070 000 руб.).  

Кроме того, 24.06.2021 ООО «Мирославия» направило в адрес ООО  «Калейдоскоп» гарантийное письмо, содержащее обязательство оплатить сумму  штрафа за простой транспортных средств в срок до 30.10.2021.  

В связи с неполучением оплаты в срок, указанный в гарантийном письме,  ООО «Калейдоскоп» направило в адрес заказчика досудебную претензию от  08.11.2021, но поскольку заказчик в добровольном порядке требования об  уплате штрафа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано по мотиву недоказанности вины ответчика в имевшем место простое  транспортных средств истца.  

Постановлением Шестого арбитражного суда от 19.08.2022 решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 по делу  

 № А73-362/2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном  объеме, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по уплате штрафа  лежит на лице, являющемся заказчиком, как стороне гражданско-правового  договора. Апелляционной инстанцией отклонены доводы ответчика о том, что  простой груза явился следствием виновных действий со стороны третьего лица.  При этом учтено, что обязанность организовать загрузку - разгрузку в силу  пункта 2.1 договора лежала именно на ответчике.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным  транспортом, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее - Устав), а также статей 309, 310 ГК РФ,  предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия  перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки  грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон,  если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено  иное.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа  на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК  РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Частью 4 статьи 35 Устава установлено, что за задержку (простой)  транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно  грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час  задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки  груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не  установлен, в размере:1) пяти процентов провозной платы при перевозке в  городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной  провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в  соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей  перевозки.  

Материалами дела, а именно транспортными накладными CMR 04/01 от  19.01.2021, CMR 03/01 от 14.01.2021 подтверждается оказание истцом  ответчику услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора № 8 от  09.11.2020.  

Из пункта 6 статьи 35 Устав автомобильного транспорта следует, что  основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных  средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о  времени прибытия и убытия транспортных средств.  

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм следует, что за  простой транспортного средства уплачивается штраф в размере, установленном  договором перевозки груза. При этом в рассматриваемом случае обязанность по  уплате штрафа лежит на лице, являющемся заказчиком, как стороне  гражданско-правового договора.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о  том, что простой груза явился следствием виновных действий со стороны  третьего лица, поскольку договор перевозки груза был заключен между истцом  и ответчиком, а не с грузолучателем спорного товара - китайской компанией  HUNCHUN JIEYING AND EXPORT TRAID CO., LTD, (г. Хуньчунь КНР).  

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода,  поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы также отклоняются.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о  том, что задержка груза на территории КНР была обусловлена обнаружением  коронавирусной инфекции в перевозимом товаре, поскольку истец не является  грузоотправителем данного товара, перевозка грузов производилась на  основании пункта 1.4 договора - без промежуточной перегрузки. Кроме того,  обязанность организовать загрузку-разгрузку в силу пункта 2.1 договора лежала  именно на ответчике.  

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода,  поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы также отклоняются.  

Учитывая, что положения статьи 35 Устава предусматривают  ответственность грузоотправителя или грузополучателя, в зависимости о того,  кто именно был заказчиком перевозки, в спорном случае суд второй инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика лежит  обязанность по оплате штрафа за вынужденный простой транспортного  средства, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования.  

Фактически доводы ООО «Мирославия», изложенные в кассационной  жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для  возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа со ссылкой на  конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения  судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу  фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом  оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной  инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не  свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального  права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего  и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют  представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба ООО «Мирославия» - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по  делу № А73-362/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга 

Судьи Я.В. Кондратьева 

 Н.Ю. Мельникова