ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54195/2024

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2025 года

15АП-1105/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Крымский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2024 по делу № А32-54195/2024 

по заявлению администрации муниципального образования Крымский район 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО1 

об оспаривании решения от 01.08.2024 по делу № 023,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Крымский район (далее - заявитель, администрация МО Крымский район, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.08.2024 по делу № 023/10/39.12-3399/2024; об обязании включить сведения в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Крымский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что существенных оснований для отказа о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукционов антимонопольным органом установлено не было. Нарушение срока подачи сведений администрацией, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в Краснодарское УФАС России для включения ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона не отменяет недобросовестность победителя аукциона, уклонившегося от заключения договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона. Антимонопольным органом не указано, каким образом направление администрацией соответствующих сведений с нарушением срока препятствует ему рассмотреть по существу вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения сведений о ФИО1 в реестр. Администрация со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020 по делу №А32-9196/2020 указывает, что при решении вопроса о включении сведений о таком лице в реестр антимонопольный орган должен проверить, имел ли место факт недобросовестного уклонения от заключения договора. В рассматриваемом случае Краснодарское УФАС России ограничилось формальной констатацией факта нарушения администрацией срока направления соответствующих сведений в антимонопольный орган, не проведя полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, что противоречит публично-правовым целям ведения реестра, позволяя недобросовестным участникам, уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка, сохранять право на участие в аукционах наравне с добросовестными участниками. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобыарбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило обращение администрации МО Крымский район (вх. № 25025-ЭП/24 от 09.07.2024) о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный пунктом 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ФИО1 - победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, собственность на который не разграничена (извещение № 22000048520000000 на сайте www.torgi.gov.ru).

01 августа 2024 года Краснодарским УФАС России вынесено решение по делу №023/10/39.12-3399/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона.

В качестве оснований для принятия решения антимонопольный орган указал, что администрацией нарушен срок направления сведений, установленный пунктом 30 статьи 39.12 ЗК РФ.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 01.08.2024 по делу № 023/10/39.12-3399/2024; просит обязать включить сведения в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный пунктом 27 статьи 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 ЗК РФ, согласно пункту 20 которой установлено, что уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 25 статьи 39.12 ЗК РФ, если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

В силу пункта 27 статьи 39.12 ЗК РФ, сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 30 статьи 39.12 ЗК РФ, в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 «О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра» (далее - Порядок) установлены правила ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 5 Порядка уполномоченный орган помимо сведений направляет в антимонопольный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Кодекса, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления).

Согласно пункту 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Комиссией Краснодарского УФАС России при принятии оспариваемого решения было установлено, что в соответствии протоколом № 22000048520000000414 о результатах электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 06.05.2024 победителем по лоту № 1 признан ФИО1

Администрацией МО Крымский район 17.05.2024 в 08:15 направлен подписанный проект договора аренды земельного участка ФИО1 посредством функционала электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»).

ФИО1 надлежало подписать проект договора на ЭТП до 16.06.2024. Указанный договор подписан не был, оплата не произведена. 

Следовательно, с учетом установленного пунктом 30 статьи 39.12 ЗК РФ 30-ти дневного и пятидневного сроков, администрация обязана направить сведения о лице, необходимые для включения в реестр недобросовестных участников аукциона не позднее 21.06.2024.

Обращение администрации МО Крымский район о включении сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона (вх. № 25023-ЭП/24 от 09.07.2024) поступило в антимонопольный орган 09.07.2024.

Основанием к принятию антимонопольным органом оспариваемого решения послужил единственный вывод о нарушении организатором торгов срока направления в антимонопольный орган соответствующих сведений; иных обстоятельств Краснодарское УФАС России не устанавливало.

При этом в Земельном кодексе Российской Федерации и Порядке отсутствует такое основание для отказа во включении сведений об уклонившемся от подписания договора аренды победителе аукциона, как нарушение исполнительным органом срока направления антимонопольному органу информации об указанных обстоятельствах.

Ведение реестра недобросовестных участников аукциона является одним из средств, позволяющих уполномоченным на распоряжение земельными участками органам обеспечить участие в соответствующих аукционах добросовестных лиц в целях наиболее эффективного распоряжения земельными ресурсами с оптимальными издержками на проведение торгов.

Основанием включения сведений в реестр является уклонение победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от заключения такого договора. Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о таком лице в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт недобросовестного уклонения от заключения договора. В данном случае Краснодарское УФАС России ограничилось формальной констатацией факта нарушения администрацией срока направления соответствующих сведений в антимонопольный орган, не проведя полной проверки представленной информации в целях принятия объективного решения, что противоречит публично-правовым целям ведения реестра, позволяя недобросовестным участникам, уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка, сохранять право на участие в аукционах наравне с добросовестными участниками.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2021 № 308-ЭС21-18299 по делу № А32-12525/2020, срок установленный пунктом 30 статьи 39.12 ЗК РФ не является пресекательным, а поэтому несоблюдение данного срока не может служить основанием для принятия решения об отказе во включении сведений об участнике аукциона, уклонившемся от заключения договора, в реестр недобросовестных участников аукциона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Краснодарского УФАС России от 01.08.2024 по делу № 023/10/39.12-3399/2024 подлежало признанию недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, принятое по делу решение суда на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу № А32-54195/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.08.2024 № 22176/24 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно рассмотреть и принять решение по обращению от 05.07.2024 № 15-08/4255 администрации муниципального образования Крымский район о включении сведений в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             С.В. Пименов 

                                                                                                        М.В. Соловьева