ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15657/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 года

Дело № А47-5146/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосергиевский маслозавод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 по делу№ А47-5146/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Хуторское» (далее – истец, ООО «Хуторское») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосергиевский маслозавод» (далее – ответчик, АО «Новосергиевский маслозавод») о взыскании задолженности по договору поставки № 04/08-20 от 27.08.2020 в размере 1 315 925 руб. 17  коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось АО «Новосергиевский маслозавод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные требования бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются. Кроме того, ответчик указывает, что не получал копию искового заявления и ему не ясен расчет пени.

Также апеллянт указывает, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.02.2022.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО «Хуторское», судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2020 ООО «Хуторское» (поставщик) и АО «Новосергиевский маслозавод» (покупатель) заключен договор  поставки № 04/08-20 с протоколом разногласий от 25.08.2020 (л.д. 7-10), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье (далее – сырье). 

Требования к качеству поставляемого молока установлены в п. 1.3 договора.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить молоко коровье, сырье, соответствующее ГОСТ Р-52054-2003, в количестве и сроки, согласованные сторонами в приложении №1. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий оплата по договору осуществляется покупателем путем перечисления аванса (предоплаты) в сумме, соответствующей стоимости месячного объема поставки молока, указанного в спецификации за 15 дней до начала отчетного месяца. При проведении последующих платежей оплата производится покупателем таким образом, чтобы указанное выше обязательство по оплате аванса (предоплаты) было выполненным. Расчет за поставленное молоко осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. 

Поставщиком в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 785 926 руб. 17 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов подписанными и скрепленными печатями организаций сторон (л.д. 11, 12). 

Между тем, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 315 925 руб. 17 коп. 

Истцом в адрес покупателя направлена претензия от 30.11.2021 с требованием погасить задолженность в течение трех дней с даты получения претензии (л.д. 13-14). 

Претензия от 30.11.2021 получена ответчиком 02.12.2021, однако в полном объеме не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хуторское» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 315 925 руб. 17 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между ООО «Хуторское» и АО «Новосергиевский маслозавод» договора поставки № 04/08-20  от 27.08.2020 (л.д. 7-10), факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 785 926 руб. 17коп., сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности с учетом частичных оплат составила 1 315 925 руб. 17 коп. 

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 315 925 руб. 17 коп. задолженности.

Довод апеллянта о том, что ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв, в котором содержалось намерение заключить мировое соглашение с истцом, апелляционным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Документальных доказательств (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ссылка АО «Новосергиевский маслозавод» на ненаправление истцом в его адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению, признается судом несостоятельной, так как АО «Новосергиевский маслозавод» правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция (л.д. 35), свидетельствующая о направлении в адрес ответчика 06.05.2022 копии искового заявления.

Также из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик наличие задолженности не оспаривал, обязался погасить долг в размере 1 315 925 руб. 17 коп. до 01.01.2022 (л.д. 57).

Ссылка апеллянта на невозможность проверки расчета пени, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку требование о взыскании пени истцом не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 по делу № А47-5146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосергиевский маслозавод» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Новосергиевский маслозавод» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова