СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2294/2019-ГКу

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А60-63785/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Беляева К.П.,.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива», 

на  мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области   

от 17 января 2019  года, 

принятое судьей Ваниным П.Б. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-63785/2018, по иску Администрации города Екатеринбурга

к Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» (ОГРН 1026600002945, ИНН 6659047964)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива»  (далее - ответчик) о взыскании 166 549 руб.22 коп. в том числе: 58470 руб. 23 коп. долга за период с декабря 2016 по май 2018 по договору аренды от 08.04.2003 № Т-134/0104 земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 66:41:204006:0003, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д.30 и 108078 руб. 99 коп. неустойки за период с 10.12.2016 по 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года (резолютивная часть от 26 декабря 2018 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела  соглашения между Администрацией и МУГИСО, в соответствии с которым к Администрации перешли права и обязанности арендодателя земельного участка в связи с чем Администрация не может являться надлежащим истцом. Считает, что в отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения №3 к основному договору права и обязанности к Администрации не перешли. Полагает, что факт ненадлежащего истца также подтверждается перепиской между Администрацией и МУГИСО. Кроме того, ссылаясь на письма Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбург считает, что договор аренды с ответчиком не заключался следовательно правоотношения сторон по договору аренды с 08.04.2003 №Т-134/0104 фактически прекращены. Также указывает, что судом с ответчика незаконно взыскана  государственная пошлина по иску в сумме 5996 руб., в то время как ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождён от ее уплаты. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым, в удовлетворении требований отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта  47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению  государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) и Екатеринбургской общественной организацией инвалидов «Перспектива» (ранее общественное объединение «Екатеринбургская  общественная организация инвалидов «Уральское содружество» заключен договор аренды от 08.04.2003 № Т-134/0104 (в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2004 № 1, от 07.02.2007 № 2, от 27.05.2010 № 3, от 09.08.2010 № 4) земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, по улице Расточная, 30, площадью 350,00 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204006:0003, для общественно-деловых целей (регистрационная запись от 09.11.2004 № 66-01/01-336/2004-103).

Земельный участок был передан по акту  приема- передачи.

18.03.2010 между МУГИСО и Администрацией г. Екатеринбурга заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно, которому министерство передало, а Администрация г. Екатеринбурга приняла на себя права и обязанности арендодателя, в том числе по договору аренды земельного участка от 08.04.2003 № Т-134/0104 (регистрационная запись от 04.05.2010 № 66-66-01/317/2010-040).

Согласно письму МУГИСО от 11.09.2018 №1701-81/7887 договор аренды от 08.04.2003 №Т-134/0104 прекращен с 21.05.2018 на основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору) арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если в расчете (перерасчете) арендной платы не установлено иное.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

В результате неисполнения надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей у Ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2016 по май 2018 в размере 58470 руб.23 коп. что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с предварительным направлением досудебного предупреждения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части взыскания основного долга и пени  в связи со следующим.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельных участков подтвержден материалами дела.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку ответчик доказательств уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно признал ответчика  обязанным по уплате задолженности с декабря 2016 года по май 2018 года в сумме 58 470 руб. 23 коп., а также пеней в размере 23 784 руб. 61 коп. за период с 13.12.2016 по 04.10.2018, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора от 08.04.2003 N Т-134/0104.

Расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой  инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу № А60-14622/2015 с Екатеринбургской общественной организации  инвалидов «Перспектива» в пользу Администрации города Екатеринбурга  взыскана задолженность по арендной плате: недоимка в сумме 56825 руб.85 коп. и  пеня в сумме 23324 руб.98 коп.

В связи с тем, что решение суд не исполнено, истцом начислены за период с 10.12.2016 по 04.10.2018 в размере 37732 руб.38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу № А60-54515/2015 с Екатеринбургской общественной организации  инвалидов «Перспектива» в пользу Администрации города Екатеринбурга  взыскана задолженность по арендной плате: недоимка в сумме 26448 руб.65 коп. и  пеня в сумме 29340 руб.90 коп.

В связи с тем, что решение суда ответчиком не исполнено, истцом начислены за период с 10.12.2016 по 04.10.2018 в размере 17561 руб.90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу № А60-15776/2017 с Екатеринбургской общественной организации  инвалидов «Перспектива» в пользу Администрации города Екатеринбурга  взыскана задолженность по арендной плате: недоимка в сумме 43674 руб.85 коп. и  пеня в сумме 59813 руб.24 коп.

В связи с тем, что решение суда не исполнено, истцом начислены за период с 10.12.2016 по 04.10.2018 в размере 29000 руб.10 коп.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено  (ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования,  взыскав с ответчика неустойку в сумме 84 294 руб. 38 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Довод жалобы об отсутствии текста соглашения между  МУГИСО и Администрацией г. Екатеринбурга в материалах дела судом не принимается, так как факт заключения такого соглашения был установлен ранее при рассмотрении указанных дел с участием ответчика. 

Довод жалобы  об отсутствии регистрации соглашения №3 к основному договору, в связи с чем,  права и обязанности к Администрации не перешли судом также отклоняется ввиду следующего.

Абзацем 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» в ранее существовавшей редакции от 17.10.2013 предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления этого поселения. 

Такое соглашение «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» было заключено между Министерством и муниципальным образованием «город Екатеринбург» 17.05.2007, по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию «город Екатеринбург». Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2013.

Кроме того согласно Соглашению от 31.03.2014 "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", заключенному между Администрацией Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в судебном порядке осуществляет Администрация Екатеринбурга.

Таким образом, как на момент заключения дополнительных соглашений со стороны арендодателя Администрацией (как сторона по договору), так и на момент обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате (как администратор по арендным платежам за землю) Администрация обладала соответствующими необходимыми полномочиями.

Взыскивая с организации ответчика государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из того, что требования Администрации  удовлетворены, в связи с чем, расходы по государственной пошлине относятся на организацию ответчика и подлежат уплате в доход бюджета Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции при отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика не учтено следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков (на данное обстоятельство ссылался и ответчик в своем отзыве).

В силу п. 3 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в п. 2 данной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Материалами дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 59-66) подтверждено, что последняя является общественной организацией инвалидов.

Поскольку цена иска к организации менее 1000000 руб. суду первой инстанции удовлетворяя иск, следовало не взыскивать государственную пошлину с организации ответчика, а освободить от её уплаты по изложенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части взыскания с организации государственной пошлины подлежит изменению, апелляционная  жалоба - удовлетворению.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  17 января 2019 года по делу № А60-63785/2018 изменить в части взыскания с Екатеринбургской общественной организации инвалидов "ПЕРСПЕКТИВА" в доход федерального бюджета 5996 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской общественной организации инвалидов "ПЕРСПЕКТИВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

К.П. Беляев