Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52004/2017

04 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (адрес:  Россия 236029, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, ул ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ 1/106, ИНН: 3906951931 дата регистрации 29.01.2015 ОГРН:  1153926001679);

ответчик: акционерное общество "Научно-производственное объединение завод "Волна" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА ГОВОРОВА 29, ИНН: 7805047646 дата регистрации 23.09.1993 ОГРН:  1027802714158);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 25.01.2017;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.06.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью " НИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение завод "Волна" (далее – ответчик) о взыскании 8 178 453 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки №09/16/16 от 22.11.2016, 392 565 руб. 78 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 17.07.2017,  неустойку за просрочку оплаты товара по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты долга но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок обязательств, 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В  судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик требования оспаривал, ссылался на непредставление счета, некомплектность поставки (в прениях), злоупотребление правами (неоплата пошлины), просил оставить иск без рассмотрения. 

В судебном заседании 22.11.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 29.11.2017. 29.11.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №09/16/16 от 22.11.2016 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) продукцию в ассортименте, номенклатуре, количестве,  ценам и срокам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, которые является неотъемлемо частью договора, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях договора. К договору подписана Спецификация №1 от 22.11.2016.

Срок поставки 90 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика (п.1.2. Спецификации).

Оплата товара производится поэтапно: аванс в размере 32 877 885 руб. 59 коп., окончательный расчет в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем от поставщика счета, счета-фактуры и подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Факт поставки истцом товара на сумму 41 056 339 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.03.2017, 09.03.2017, 15.05.2017, счетами-фактурами, транспортными накладными, счетами, актами о передаче товарно-материальных ценностей, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил полученный товар. Задолженность ответчика по договору составляет 8 178 453 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки расчетом, подписанным сторонами 01.08.2017 (л.д.57), подлинник обозревался судом. 

31.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 77/05 с требованием погасить указанную задолженность (л.д.35-36), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку  за период с 31.05.2017 по 17.07.2017 в размере 392 565 руб. 78 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 Договора предусмотрено, что виновная сторона выплачивает пострадавшей неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок обязательств подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 150 000 руб., в подтверждение чего истец представил суду договор на оказания юридических услуг №02/05/2017-5 от 02.05.2017, заключенный между истцом и ФИО2 расходный кассовый ордер на сумму 150 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб. При этом суд принимает характер спора, его сложность, объем оказанных услуг. 

Доводы ответчика суд не может принять во внимание. 

Доказательств того, что счет на оплату не был передан одновременно с товарными накладными, как это утверждает истец, в деле нет. 

Напротив, в деле имеется сопроводительное письмо от 10.03.2017 истца, с приложением ТН, счетов-фактур, счета на оплату (л.д. 23-24). Все акты о приемке товара и ТН подписаны без возражений, счет № 9 также приложен к исковому заявлению, однако оплата все равно не произведена.   

После получения претензии о выплате задолженности ответчик не ответил на нее со ссылками на отсутствие счета, как на единственное препятствие для оплаты. Из акта сверки видно движение средств до возникновения задолженности, что свидетельствует о том, что реквизиты для платежа ответчику были известны.

Счет был еще раз направлен ответчику в ходе судебного разбирательства, оплаты нет. Вместо этого, представитель ответчика заявил в прениях о некомплектности поставки, о которой ранее не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Никаких уведомлений о некомплектности товара и требований о допоставке в деле нет. Материалами дела подтверждается, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по комплектности. Долг предъявлен только за те товары, что приняты ответчиком. 

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истец не уплатил государственную пошлину при обращении в суд, не может быть удовлетворено; такое основание для оставления иска без рассмотрения АПК РФ не предусмотрено.  

Поскольку решение суда принято в пользу истца, которому при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью " НИКА" 8 178 453 руб. 81 коп. долга, 392 565 руб. 78 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 17.07.2017,  неустойку за просрочку оплаты товара по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок обязательств, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворения остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна" в доход федерального бюджета  65 855 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБармина И.Н.