АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А36-7647/2020

г.Калуга

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной

ответственностью «Дагс»

от ответчика 

индивидуального предпринимателя ФИО2

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу №А36-7647/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дагс» (далее – ООО «Дагс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 92 940,96 руб. пени за период с 16.12.2017 по 21.02.2020 по договору подряда №163 от 22.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дагс» 82 547,64 руб. пени за период с 17.03.2018 по 21.02.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3302,23 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки за период с 17.03.2018 по 30.08.2019 и принять по делу новый судебный акт, исключив указанный период из просрочки уплаты основного долга.   

В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами заявитель сослался на то, что период с 17.03.2018 по 30.08.2019 включен истцом в расчет пени необоснованно, поскольку в период рассмотрения дела №А36-1320/2018 (с 07.03.2017 по 30.08.2019) не было определенности в размере встречных обязательств сторон, поскольку размер ответственности ООО «Дагс» по уплате неустойки перед предпринимателем превышал сумму долга последнего по договору подряда, в связи с чем предприниматель не может быть признан виновным в неоплате задолженности, возникшей в результате уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как не мог знать об исходе дела.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.09.2017 между ООО «Дагс» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 163, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству фундаментов, наружных стен и кровли, а также монтаж водопроводного и канализационного подключения на объекте.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2019 по делу №А36-1320/2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дагс» взыскан основной долг по договору подряда № 163 в сумме 688 845 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда первой инстанции было изменено в части удовлетворения встречных требований и требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки были признаны обоснованными с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в сумме 611 006,58 руб. С учетом проведенного судом зачета встречных требований с ИП ФИО3 в пользу ООО «Дагс» было взыскано 77 838,42 руб. основного долга.  

При этом судами было установлено, что задолженность, взысканная на основании вступивших в законную силу судебных актов в сумме 77 838,42 руб., была погашена ИП ФИО2 платежным поручением №79 от 21.02.2020.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 92 940,96 руб. за период с 16.12.2017 по 21.02.2020, исходя из размера ответственности 0,15%.

По мнению кассационной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330, 331 ГК РФ, а также пункта 7.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом оплата производится в течение 5 банковских дней после получения от истца требования об уплате пени.

При расчете неустойки истец применил пониженную ставку (0,15 % вместо 1%), что является его правом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами было установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судами обоснованным. 

Вместе с тем судами верно указано, что период просрочки и количество дней его составляющих истцом определен неверно без учета установленной судебными актами по делу №А36-1320/2018 даты принятия работ.

Так, в ходе рассмотрения спора по делу № А36-1320/2018 судом апелляционной инстанции было установлено, что работы по договору приобрели потребительскую ценность для заказчика и были им приняты в соответствии с пунктом 5.3 договора – 07.03.2018 (стр. 11 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019).

На основании изложенного, с учетом установленных при рассмотрении дела № А36-1320/2018 обстоятельств и положений пункта 2.3 договора о порядке окончательного расчета за выполненные работы, судами сделан верный вывод, что датой начала нарушения срока оплаты выполненных работ является 17.03.2018 (07.03.2018 (дата принятия работ) + 5 банковских дней (п. 2.3 договора об оплате не позднее 5 банковских дней после завершения работ и устранения недостатков).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что пеня подлежит начислению с 17.03.2018 по 21.02.2020 и составляет 82 547,64 руб., с применением процента, заявленного истцом,- 0,15 % за каждый день просрочки.

При это доводы заявителя жалобы об исключении из периода начисления неустойки периода рассмотрения дела №А36-1320/2018, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт рассмотрения спора в рамках дела №А36-1320/2018 в суде не исключает правомерность предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ и не освобождает ответчика от ответственности, в том числе за период судебного разбирательства (после предъявления в суд иска о взыскании стоимости работ до вступления в законную силу судебного акта), поскольку неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, которые предшествуют предъявлению иска о взыскании неустойки.

Довод заявителя о неправомерности начисления пени на сумму 77 838 руб., со ссылкой на то, что указанная сумма не является суммой долга, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку размер задолженности установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Вместе с тем, выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной истцом пени по правилам ст.333 ГК РФ в рамках заявленной жалобы кассатором не оспариваются и соответственно не являются  предметом исследования суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу №А36-7647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                               С.Г.Егорова

                                    ФИО1