ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297780/19-2-1742

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Знакомый доктор»   

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по городу Москве       

об оспаривании акта №3208-04751/ВД от 12.12.2018 года, экспертного заключения №77.32.08.М.004536.12.18 от 12.12.2018 года

о признании недействительным заключение №77.32.18.000.М.007805.12.18 от 13.12.2018 года

при участии: 

От заявителя: ФИО2 (уд. №77/8690, дов. от 01.01.2020 года) 

От ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 14.11.2019 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗНАКОМЫЙ ДОКТОР" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить акт санитарно-эпидемиологического обследования Управления Роспотребнадзора по городу Москве № 3208-04751/ВД от 12.12.2018г. и экспертное заключение № 77.32.08.М.004536.12.18 от 12.12.2018г.; Признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.32.18.000.М.007805.12.18 от 13.12.2018 г., подготовленное на основании акта и экспертного   заключения,   выданное   ООО "ЗНАКОМЫЙ ДОКТОР", о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления медицинской деятельности; обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Троицком и Новомосковском административном округах удовлетворить заявление ООО "ЗНАКОМЫЙ ДОКТОР" и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления медицинской деятельности.

В обоснование заявленных требований ООО "ЗНАКОМЫЙ ДОКТОР" ссылается на следующие обстоятельства.

На основании заявления ООО «Знакомый доктор» Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Троицком и Новомосковском административном округах было проведено обследование по результатам, которого составлен акт и экспертное заключение.

В соответствии с пп. 3,4 ст. 198 АПК РФ Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам проверки на основании акта санитарно-эпидемиологического обследования и экспертного заключения в нарушении порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (пункт 3 статьи 42 Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок») выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о не соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам СанПиН 2.1.3. 2630-10 работ, услуг, в здании, строении, сооружении, помещении на оборудовании и с использованием иного имущества для осуществления медицинской стоматологической деятельности.

В акте указана ложная, недостоверная информация о том, что ФИО4 от подписи отказался. Он не отказывался от подписи, так как ему его никто не вручал, акт был выслан Роспотребнадзором через 8 месяцев с сопроводительным письмом от 31.07.20019г. № 35-03107/19. В подтверждение прилагается копия сопроводительного письма и конверта со штампами.

Экспертизу медицинской стоматологической организации проводил не специалист в области гигиены лечебно-профилактических организаций, а врач дезинфектолог.

Экспертом в акте указана ложная, недостоверная информация, что отсутствуют аптечки со средствами неотложной и противошоковой терапии, экстренной профилактики ВИЧ-инфекции, (п. 15.19.6). Данные аптечки имеются в наличии и были приобретены 30.11.18 г. о чем свидетельствует чек и скриншоты интернет магазина aptechka.ru, что подтверждается документами.

Помещение не изолировано от коридора. Перегородка не достает до потолка10-15 см. Информация, указанная в акте проверки недостоверная, не соответствует;действительности. Щель под потолком закрыта со стороны внутреннего помещениякабинета.

Экспертом указано, что в кабинете установлен рентгеновский аппарат. Проектная документация, согласованная в установленном порядке не представлена. Нарушен п.7.3.2. СанПиН 2.1.3. 2630-10. Указанное в акте нарушение не соответствует действительности и являются ложной информацией.

Кроме того, ООО Стоматология «Знакомый Доктор» не заявляла услугу по проведению экспертизы с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения на условия работы с источниками ионизирующего излучения.

Отсутствуют дозаторы с жидким (антисептическим) мылом, антисептические средства для рук, бумажные полотенца. Информация, указанная экспертом в акте проверки ложная, не соответствует действительности. Кабинет не работает, поэтому дозаторы не выставлены, находились в шкафу.

В акте указана недостоверная информация, что договор на проведениелабораторно-инструментальных исследований не представлен, т.е. нарушен п.15.2. Эксперту были представлены для проверки все необходимые договора. А именно: договор № 160 от 04.10.2018 г. на проведение лабораторно-инструментальных измерений и исследований, договор лабораторно-инструментальных исследований и протоколы измерений микроклимата, воздуха рабочей зоны, освещенности согласно программе производственного контроля. В качестве доказательства прилагаются копии данного договора и протоколы лабораторных исследований.

Экспертом внесены в официальные документы, а именно в акт и экспертное заключение заведомо ложные сведения о нарушении пункта 15.1. Он утверждает, что необходимо проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры, с оформлением акта заключительной комиссии. В СанПиН 2.1.3. 2630-10, п. 15.1 указано, что медицинский персонал должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры, с оформлением акта заключительной комиссии в организациях, имеющих лицензию на данные виды деятельности. В настоящее время стоматология не работает и не имеет медицинской лицензии. Не имея соответствующей профессиональной подготовки и не являясь специалистом по гигиене ЛПО, эксперт-дезинфектолог ФИО5 неправильно применила пункты СанПиН 2.1.3. 2630-10.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.1.3. 2630-10 предусмотрено, что стоматологические медицинские организации могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, приспособленных и встроенных (встроенно-пристроенных) в здания жилого и общественного назначения.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что стоматологические медицинские организации, расположенные в жилых зданиях, должны иметь отдельный вход с улицы. Для стоматологических организаций, расположенных в общественных зданиях требования по организации отдельного входа не предусмотрены.

В акте экспертом ФИО5 указано, что нарушен пункт 5.6СанПиН 2.1.3. 2630-10, а именно: не установлены умывальники с установкой смесителей с локтевым (бесконтактным, педальным и прочим не кистевым) управлением и дозаторами с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептиков. Данный пункт СанПиН 2.1.3. 2630-10 экспертом ФИО5 применен также не правильно.

В пункте 5.6 СанПиН 2.1.3. 2630-10 предельно ясно обозначено для каких структурных подразделений ЛПО обязательны эти требования. К ним относятся предоперационные, перевязочные, родовые залы, реанимационные, процедурные кабинеты, посты медсестер при палатах новорожденных, требующие соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего медперсонала, но не относится стоматологический кабинет с одним креслом.

Для стоматологического кабинета применяется пункт 4.4. раздела V СанПиН 2.1.3. 2630-10, которым предусмотрено, что стоматологические кабинеты оборудуются раздельными или двухсекционными раковинами для мытья рук и обработки инструментов. 

Своими действиями Территориальный отдел Роспотребнадзора г. Москвы в Троицком и Новомосковском округах грубо нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. создает препятствия в осуществлении уставной деятельности для малого бизнеса, предъявляя незаконные, не правомерные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а производство по делу в части обжалования акта обследования подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт обследования не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении общества, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Акт обследования может явиться основанием для принятия ответчиком соответствующего решения, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемый акт является одним из доказательств по делу, не подлежащим обжалованию в Арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, 16.11.2018 ООО «Знакомый доктор» было подано заявление и пакет документов в ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы помещения для размещения стоматологического кабинета, расположенного по адресу: Москва, 

<

...>.

По поручению ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ТиНАО №35-00541 от 27.11.2018 Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Юго-Западном административном округе города Москвы (далее-Центр) проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, составлен Акт санитарно-эпидемиологического обследования № 3208-04751/ВД от 12.12.2018, составлено Экспертное заключение № 77.32.08.М.004536.12.18 от 12.12.2018 о несоответствии представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, работ, услуг, действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно полученным результатам, указанных в Акте санитарно-эпидемиологического обследования № 3208-04751/ВД от 12.12.2018, заявленные виды деятельности работ, услуг не соответствуют СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Стоматологический кабинет занимает нежилые помещения, расположенные на 2-этаже здания торгового комплекса, не имеет отдельного входа, что не соответствует (п. 2.6. СанПиН 2.1.3.2630-10).

Пункт 2.6. раздела I «Общие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» является общим для всех медицинских учреждений, предусматривает наличие отдельного входа для размещения амбулаторно-поликлинических МО, к которым относится ООО «Знакомый доктор».

Раздел V СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям» регламентирует непосредственно требования к стоматологическиммедицинским организациям, однако не отменяет общие требования п. 2.6. раздела I «Общие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Пункт 5.6. раздела I «Требования к водоснабжению и канализации» предусматривает наличие дозатора с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептиков, одноразовых полотенец, которые при проведении проверки, согласно акту, отсутствовали. Пункт 5.6. раздела I является общим для всех медицинских учреждений, к которым относится ООО «Знакомый доктор».

В кабинете установлен рентгеновский аппарат. Проектная документация, согласованная в установленном порядке не представлена, не соблюдены п.5.17 и п. 7.3.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 . Требования по соблюдению радиационной безопасности, установленные п. 7.4.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 - не выполнены.

Пункт 7.3.2. Раздел V. Допускает размещение рентгеновского аппарата в стоматологическом кабинете на основе проектных материалов, содержащих: 1) схему размещения рентгеновского аппарата; 2)расчет радиационной защиты рабочих мест персонала, смежных помещений, мест размещения других пациентов (если в кабинете при проведении рентгенологического исследования могут находиться другие пациенты), прилегающей территории.

Заявитель ссылается на то, что у него имеется проект на размещение рентгена от 2018г., утвержден ГБУ г. Москвы «Научно-практическим центром медицинской радиологии Департамента здравоохранения г. Москвы» 05.07.2018 № 6125.

Однако, указанные документы не соответствуют перечню п. 7.3.2. СанПиН 2.1.3.2630-10. (7.3.2. Размещение рентгеновского аппарата в стоматологическом кабинете допускается проводить на основе проектных материалов, содержащих: схему размещения рентгеновского аппарата; расчет радиационной защиты рабочих мест персонала, смежных помещений, мест размещения других пациентов (если в кабинете при проведении рентгенологического исследования могут находиться другие пациенты), прилегающей территории.)

По результатам санитарно-эпидемиологического обследования в соответствии с п.8 Приказа от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», Центром подготовлено Экспертное заключение № 77.32.08.М.004536.12.18 от 12.12.2018 о несоответствии представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, работ, услуг, действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ООО «Знакомый доктор» просит признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.32.08.М.004536.12.18 от 13.12.2018 г. о несоответствии вида деятельности, требованиям установленным действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, вместе с тем, о том, какие права и законные интересы в связи с оспариваемым заключением нарушены - не указывает.

Само по себе оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение прав Заявителя не нарушает, не возлагает на истца никаких обязанностей и не создает препятствий к осуществлению прав и свобод, а лишь констатирует факт соответствия /несоответствия вида осуществляемой деятельности, работ, услуг, требованиям установленным санитарно-эпидемиологическими правилам и нормативам.

Согласно ст.42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования и иные виды оценок проводятся органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации, организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Согласно пп.3 п.1 ст.51 указанного Федерального закона, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями: давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные, статьей 42 настоящего Федерального закона.

В связи с вышеизложенным на основании Экспертного заключения № 77.32.08.М.004536.12.18 от 12.12.2018г. ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.32.08.М.004536.12.18 от 13.12.2018 о несоответствии представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, работ, услуг, действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.32.08.М.004536.12.18 от13.12.2018г. является законным и обоснованным, а доводы рассматриваемого исковогозаявления, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации,направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и не могут бытьпризнаны основанием для отмены обжалуемого заключения № 77.32.08.М.004536.12.18 от 13.12.2018.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлены.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений установлен Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора №775 от 18 июля 2012 г. и Приказом от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» по результатам проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Согласно указанных нормативно-правовых актам основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть: предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на основании Заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий.

Вместе с тем, Заявитель после устранения недостатков повторно в адрес Управления и его Территориальных органов с таким заявлением не обращался.

Законные основания для выдачи ООО «Знакомый доктор» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/не соответствии на настоящий момент отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проведя санитарно-эпидемиологическую экспертизу и выдав обжалуемое экспертное заключение, Управление Роспотребнадзора по г. Москве действовало на законных основаниях и не нарушало права и законные интересы Заявителя. 

Доводы ООО «Знакомый доктор», изложенные в заявлении, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, целью которых является не восстановление нарушенного права, а фактический пересмотр выводов экспертного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявлений расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать  ООО «Знакомый доктор» в удовлетворении заявления признании незаконным экспертное заключение №77.32.08.М.004536.12.18 от 12.12.2018 года, санитарно-эпидемиологическое заключение №77.32.18.000.М.007805.12.18 от 13.12.2018 года.

В части оспаривания акта обследования – производство по делу прекратить.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.