ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.05.2021

                   Дело № А40-171855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,   

при участии в заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.06.2019, 10 лет срок,

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3  

на определение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора купли – продажи техники и оборудования №РД/01/06 от 01.06.2018 в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосТехника», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 должник – ООО «МосТехника» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи техники и оборудования №РД/01/06 от 01.06.2018, заключенного между ООО «МосТехника» и ФИО3 по продаже самоходной техники: трактор Dong Feng 244, идентификационный номер (VIN) ХК -06-002-00134, двигатель №L741266363В, год выпуска 2018.01, цвет: синий; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: трактор Dong Feng 244, идентификационный номер (VIN) ХК -06-002-00134, двигатель №L741266363В, год выпуска 2018.01, цвет: синий. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021  и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «МосТехника» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2018 между ООО «Мостехника» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и оборудования №РД/01/06.

Согласно спецификации к договору предметом договора является трактор Dong Feng 244, VIN 

<

***>, двигатель №L741266363B, 2018 г.в., цвет синий, на сумму 541 800,00 руб.

По акту приема-передачи от 21.06.2018 трактор передан от продавца покупателю.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что встречное исполнение по сделке в пользу должника не поступало, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке и о причиненном вреде должнику и его кредиторам, по мнению конкурсного управляющего данные сделки подлежали признанию недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик свою очередь ссылался на то,  что им были взяты специально кредиты в Банках, а при совершении сделки с ответчиком участвовал финансовый брокер ООО «Ритейл-Финанс» и все подтверждающие документы именно у него.

Между тем судами установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика по сделке, оплата по договору не поступала ни от ответчика, ни от банков, ни от финансового брокера, а выписка по счету должника, представленная в материалы дела,  не содержит сведений о соответствующих платежных операциях.

Суды посчитали, что в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Таким образом, суды, установив, что оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, безвозмездно, пришли к выводу, что она подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на задолженности ООО «МосТехника» перед ООО «Крона «Спорт» по договору купли-продажи от 03.10.2017 № ГС/03/10, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 по делу № А12-5243/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскано 706 200 руб. основного долга, 17 445,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № 2-4805/17 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудований № 62 от 19.06.2016г. Определением суда от 20.09.2019 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО «МосТехника» требования ФИО5 в размере 808 000 руб. основного долга, 848 000 руб. штрафных санкций - в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, суды установили, что на момент совершения спорных операций должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что в совокупности с безвозмездностью сделки свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь суды также установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно осведомленности ответчика о финансовом положении должника либо заинтересованности по отношению к должнику.

Одновременно судами мотивированно отклонены доводы заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), поскольку данный довод не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Судами также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «МосТехника» транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьями 9, 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что от ответчика в суд первой инстанции не была представлена какая-либо первичная документация, подтверждающая встречное исполнение по договору купли-продажи техники и оборудования № РД/01/06 от 01.06.2018, при этом заявителем апелляционной жалобы заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, пришел к выводу, что они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ФИО3 не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ссылка на получение ответчиком от лица, указанного им в качестве своего контрагента, новых доказательств уже после рассмотрения спора не является уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции. 

           При этом апелляционный суд отметил, что назначения платежей в представленных документах указаны по иному договору, которого нет в материалах дела, но не по спорному договору, в связи с чем невозможно установить относимость доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

           Судами верно установлено, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно с целью причинить вреда имущественным правам как самому должнику, так и его кредиторам; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126, согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

          Суды в данном случае учли правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318, от 27.08.2020 № 305-ЭС20-4693 (1,2,3), согласно которой о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и отсутствие встречного предоставления, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что действия физического лица по принятию имущества безвозмездно нельзя признать разумным и обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по  делу №А40-171855/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак