АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3278/2023

г. Иваново

19 июня 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 05 июня 2023 года

Полный текст решения по заявлению ответчика изготовлен 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инжиниринговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору аренды от 29.06.2020 № 1-БК за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, а также  10 000 руб. судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инжиниринговый центр» (далее – ООО «МИЦ», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» (далее – МУП «Палехский туристский центр», ответчик)  о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору аренды от 29.06.2020 № 1-БК за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, а также  10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

От истца и ответчика пояснений, заявлений, ходатайств не поступило.

Судом 05.06.2023 вынесено решение в виде резолютивной части в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст данного решения  размещен 06.06.2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От муниципального унитарного предприятия Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» 05.06.2023 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства от 01.06.2023 в связи с наличием возражений относительно заявленных требований, а также дополнение к ходатайству от 01.06.2023.

Определением суда от 13.06.2023 ходатайство МУП «Палехский туристский центр» о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства от 01.06.2023, а также дополнение к ходатайству от 01.06.2023, поступившие в суд 05.06.2023, возвращены заявителю.

От ответчика 09.06.2023 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно абз. 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «МИЦ» (арендодатель) и МУП «Палехский туристский центр» (арендатор) 29.06.2020 заключен муниципальный контракт № 1-БК (далее – контракт), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) блочную котельную установку (далее – имущество) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к контракту (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта имущество, передаваемое арендатором во исполнение условий настоящего контракта, должно соответствовать требованиям для данного вида оборудования и иметь соответствующие документы, подтверждающие его назначение и соответствие (сертификат качества, инструкции и т.д.). Указанное в п. 1.1. контракта имущество должно быть новым, не ранее 2020 г. выпуска.

Пунктом 1.5 контракта закреплено, что адрес (место) передачи имущества (оборудования): Ивановская область, п. Палех, ул. Производственная.

В разделе 2 контракта стороны согласовали цену контракта и порядок расчетов: цена контракта составляет 6 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с установлением для арендодателя упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (п. 2.1 контракта); ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления цены Контракта, указанной в п.2.1 Контракта на 60 месяцев и составляет 100 000 руб. 00 коп., НДС не облагается; цена контракта включает себя стоимость услуг, иные расходы, которые несет арендодатель при оказании услуг, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться арендодателем при исполнении контракта. В цену контракта входят затраты на доставку котельной (п. 2.3 контракта); оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным. На основании выставленного счета и акта выполненных работ (п. 2.9 контракта).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 контракта срок передачи оборудования в аренду: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта; срок аренды: с 20 сентября 2020 года по 19 сентября 2025 года (включительно).

В соответствии с п. 5.1 контракта платежным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца). Сдача-приёмка услуг аренды оформляется Актом сдачи-приемки услуг по аренде. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг по аренде подтверждает надлежащее выполнение обязательств по контракту и наличие основания оплаты за аренду.

В пункте  5.2 контракта сторонами закреплено, что ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за отчётным, арендодатель направляет арендатору комплект документов, подписанный арендодателем: счёт (1 экз.); счёт-фактура (1 экз.); акт сдачи-приёмки услуг аренды (2 экз.)

Арендатор в течение 2 рабочих дней от даты получения комплекта документов подписывает акты сдачи-приёмки услуг аренды и один экземпляр возвращает арендатору и оплачивает счёт в соответствии с условиями контракта. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту арендатор указывает в акте сдачи-приёмки услуг аренды  выявленные нарушения (п. 5.3 контракта).

Выявленные и зафиксированные в Акте сдачи-приёмки услуг аренды нарушения являются основанием для применения штрафных санкций к арендодателю (п. 5.3.1 контракта).

Согласно актам сдачи-приёмки услуг от 30.11.2022 № 51, от 30.12.2022 № 59, от 31.01.2023 № 3, от 28.02.2023 № 21,  подписанным истцом и ответчиком без замечаний, арендная плата за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года составила 400 000 руб., ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

По расчету арендодателя задолженность ответчика по арендной плате по контракту  за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 составила 400 000  руб.

ООО «МИЦ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с МУП «Палехский туристский центр» 400 000 руб. задолженности по договору аренды от 29.06.2020 № 1-БК за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

28 марта 2023 года судом вынесен приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 400 000 руб. задолженности по договору аренды от 29.06.2020 № 1-БК за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

От должника 31.03.2023 в арбитражный суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Возражения поступили с соблюдением установленного арбитражным процессуальным законодательством срока.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 судебный приказ от 28.03.2023 по делу № А17-2356/2023 о взыскании с  МУП «Палехский туристский центр» в пользу ООО «МИЦ» 400 000 руб. задолженности по договору аренды от 29.06.2020 № 1-БК за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу, отменен.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, ООО «МИЦ»  обратилось в суд с настоящим  исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

Из представленных документов следует, что в заявленный в иске период ответчик пользовался арендованным имуществом; факт наличия арендных отношений между истцом и ответчиком в рамках контракта от 29.06.2020 не опровергнут материалами дела, акты сдачи-приёмки услуг за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года  подписаны сторонами без замечаний.

Срок действия договора установлен в период с 20.09.2020 по 19.09.2025, между тем доказательств возврата арендуемого имущества ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчёта задолженности усматривается, что он произведен исходя из положений договора аренды о порядке и сроках внесения платы.

Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств наличия нарушений, закрепленных в п. 5.3 контракта, не выявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств внесения арендной платы в размере 400 000 руб. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование МУП «Палехский туристский центр» о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору аренды от 29.06.2020 № 1-БК за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 000  руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленные в материалы дела документы: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2023 № 52, акт выполненных работ от 05.04.2023 № 42, счет на оплату от 05.04.2023 № 41, платежное поручение от 05.04.2023 № 60, свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с подготовкой искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию и сложность рассмотренного спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о разумности и отсутствие признаков чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 11 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению  на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инжиниринговый центр» к муниципальному унитарному предприятию Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору аренды от 29.06.2020 № 1-БК за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инжиниринговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. задолженности по договору аренды от 29.06.2020 № 1-БК за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, а также  10 000 руб. судебных расходов, 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

 

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                            О.А. Ильичева