﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77447/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Романенко А.Н. – доверенность от 07.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8883/2021)  ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-77447/2020 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО "НЛК 47"

к  ООО "Меркурий"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛК 47" (адрес: Россия 188302, Гатчина, Ленинградская область, ул.Школьная д.16, ОГРН: 1114705004391, далее истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская улица 10, ОГРН: 1089848014695, далее – ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 594 315 руб. по договору перевозки. 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил на обозрение суда  оригиналы универсальных передаточных документов, как находящихся в споре, так и  признанных и оплаченных  ответчиком. Кроме того, представитель истца также представил  в материалы дела налоговые декларации  за 2, 3 кварталы 2019 года и книги продаж, в которых отражены спорные операции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  в период с 17.05.2019 по 05.08.2019  истец оказал ответчику услуги  автотранспорта  по перевозке груза на общую сумму  1 418 760 рублей.

Оказанные услуги оплачена ответчиком в сумме  824 445  рублей.

Задолженность по оплате оказанных услуг в сумме  594 315 рублей сложилась в связи с неоплатой  услуг оформленных  УПД № 116 от 03.06.2019 (частично в сумме 21 515 рублей), №125 от 12.06.2019 (396 800 рублей), №133 от 16.06.2019 (76 000 рублей), №233 от 05.08.2019 (100 000 рублей).

Поскольку претензия  с требованием произвести оплату задолженности  ответчиком не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против  исковых требований заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно УПД  № 101 от 22.05.2019, № 107 от 26.05.2019, №125 от 12.06.2019, №133 от 16.06.2019, №233 от 05.08.2019, акта сверки задолженности по состоянию на 07.11.2019, со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы генеральным директором ответчика не подписывались,  а также  о проведении  судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, и удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

акт сверки задолженности за период с 01.01.2019 по 07.11.2019 подписанный уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями организации, согласно которого по состоянию на 07.11.2019 задолженность ответчика за оказанные услуги составляла 594 315 рублей;

УПД N 85 от 17.05.2019 на сумму 117 040 рублей, N 96 от 21.05.2019 на сумму 238 260 рублей, N 101 от 22.05.2019 на сумму 79 420 рублей, N 107 от 26.05.2019 на сумму 234 080 рублей, № 116 от 03.06.2019 на сумму 177 160 рублей, №125 от 12.06.2019 на сумму 396 800 рублей, №133 от 16.06.2019 на сумму 76 000 рублей, №233 от 05.08.2019 на сумму 100 000 рублей,  подписанные генеральным директором ответчика без замечаний, подпись которого удостоверена печатью;

Налоговые декларации и книги  продаж  за 2, 3 кварталы 2019, которых отражены спорные операции.

Оказанные  услуги оплачены  ответчиком  в сумме 824 445 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В данном случае Общество при осуществлении платежей не указало в платежных поручениях, в счет оплаты какого платежа по графику производится оплата.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку при оплате оказанных услуг ответчик в платежных документах не указывал  в счет какого именно обязательства (УПД) производятся платежи,  в силу п. 3  ст. 319.1 ГК РФ  апелляционный суд  признает, что в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании задолженности  в сумме 594 315 рублей  по следующим УПД № 116 от 03.06.2019 (частично в сумме 21 515 рублей), №125 от 12.06.2019 (396 800 рублей), №133 от 16.06.2019 (76 000 рублей), №233 от 05.08.2019 (100 000 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации  акта сверки  от 07.11.2019,  а также УПД N 101 от 22.05.2019 на сумму 79 420 рублей, N 107 от 26.05.2019 на сумму 234 080 рублей, №125 от 12.06.2019 на сумму 396 800 рублей, №133 от 16.06.2019 на сумму 76 000 рублей, №233 от 05.08.2019 на сумму 100 000 рублей.

Поскольку возражения ответчика в части требований о взыскании задолженности  в сумме  21 515 рублей  по оплате оказанных услуг  по УПД № 116 от 03.06.2019, факт оказания услуг подтверждается  представленным УПД, подписанным без замечаний со стороны ответчика,   суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  данную задолженность.

Указанные в заявлении о фальсификации УПД N 101 от 22.05.2019 на сумму 79 420 рублей, N 107 от 26.05.2019 на сумму 234 080 рублей, оплачены ответчиком в полном объеме, факт оказания услуг не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, рассматривает доводы приведенные Ответчиком в обоснование заявления о фальсификации при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

Из материалов дела  и заявления о фальсификации следует, что Ответчик акт сверки  по состоянию на 07.11.2019, УПД №125 от 12.06.2019 на сумму 396 800 рублей, №133 от 16.06.2019 на сумму 76 000 рублей, №233 от 05.08.2019 на сумму 100 000 рублей по существу содержащихся в ней сведений не оспаривает. Заявление о фальсификации касается лишь подписи учиненной в указанных документах  от имени Ответчика. При этом, к заявлению о фальсификации  не представлены какие-либо доказательства, позволяющие суду  усомниться в  подлинности представленных доказательств.

Ответчик, заявив ходатайство о фальсификации, а в последствии,  направив апелляционную жалобу, уклонился от явки в судебное заседании для раскрытия своей позиции и представления доказательств. Отзыв  на исковое заявление ответчиком  в суд первой инстанции также  не представлен.  

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции в судебном заседании  обозрел оригиналы  оспариваемых  ответчиком УПД, а также оригиналы УПД № 85, № 96, 116  которые оплачены в полном объеме, и заявления о фальсификации не представлено.

Исследовав  представленные материалы дела, апелляционный суд установил, что все  УПД оформлены одинаково,  подписи на всех УПД, а также на акте сверки, учиненные со стороны ответчика соответствуют друг другу, все подписи  ответчика  удостоверены печатью организации, при этом, сведения   о выбытии печати ответчиком не представлены. Факт  соответствия оттиска печати на УПД и акте сверки  печати  юридического лица не  оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства,  а также то, что  факт оказания  истцом услуг  ответчиком не оспорен, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии  основания для удовлетворения  заявления о фальсификации.

Поскольку  факт оказания  услуг  не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде,  доказательства погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021  по делу N А56-77447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева