ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3008/2022

г. Челябинск

25 мая 2022 года

Дело № А76-32823/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу №А76-32823/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (соглашение от 01.11.2018 об изменении условий трудового договора №20/07-15 от 01.08.2018).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.03.2022);

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.10.2021);

акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.06.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – должник, ПАО «Челябэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительным: абзац 2 пункта 3 соглашения от 01.11.2018 об изменении условий трудового договора № 20/07-15 от 01.08.2018, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об изменении п. 3.1 трудового договора № 20/07-15 от 01.08.2018; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ПАО «Челябэнергосбыт» денежные средства в размере 3 366 347,84 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным абзац 2 пункта 3 соглашения от 01.11.2018 об изменении условий трудового договора № 20/07-15 от 01.08.2018, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО2 об изменении п. 3.1 трудового договора № 20/07-15 от 01.08.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» денежных средств в размере 3 366 347,84 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отклонил представленную ФИО2 справку, подготовленную ООО «ЮжУрал Эксперт» о среднерыночной стоимости заработной платы категории «руководители», не учел объем дополнительных работ, возложенных на ФИО2. что нарушает правила оценки доказательств; при сравнении заработной платы ФИО2 и лица, ранее замещавшего должность - ФИО7, суд не учел размер премии, в то время, как согласно сложившейся судебной практике, премия входит в состав заработной платы; совокупность процессуальных решений привела к тому, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, итогом стало неправильное применение п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судебный акт принят без привлечения к участию в деле третьего лица, права и интересы которого затронуты - генерального директора ФИО8, который установил размер оспариваемой заработной платы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

До начала судебного разбирательства от ОАО «МРСК-Урала», конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ФИО2 поступило мнение на отзывы (вх.№22888 от 05.05.2022, №23915 от 12.05.2022, №24633 от 17.05.2022).

Протокольным определением, представленные отзывы и мнение на них приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ОАО «МРСК-Урала» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ФИО2 (работник) и ПАО «Челябэнергосбыт» (работодатель) заключен трудовой договор № 20/07-15, по условиям которого работник принят на должность заместителя генерального директора по операционной деятельности по совместительству с установлением должностного оклада за выполнение трудовых обязанностей 140 000 руб. в месяц (пункт 3.1 трудового договора).

01.11.2018 между ФИО2 и ПАО «Челябэнергосбыт» подписано соглашение об изменении условий трудового договора от 01.08.2018 № 20/07-15, в соответствии с условиями которого, работа в занимаемой работником должности установлена как основная. Абзацем вторым пункта 3 указанного соглашения ФИО2 установлен должностной оклад в размере 700 000 руб. в месяц.

19.08.2019 на основании приказа от № 265К трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

В период с 01.11.2018 по 19.08.2019 ФИО2 выплачена заработная плата в общей сумме 8 652 910,88 руб., что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами. Сумма выплаченных в качестве заработной платы денежных средств не оспаривается ответчиком.

Указанные выплаты произведены ФИО2 исходя из ежемесячного оклада в размере 700 000 руб., а также премий, начисляемых в соответствии с Положением о назначении менеджеров высшего звена и их премировании, утвержденным советом директоров ПАО «Челябэнергосбыт».

Конкурсный управляющий, полагая, что установление ФИО2 оклада в размере 700 000 руб., по сравнению с окладом предшественника ответчика в занимаемой должности - ФИО7, является неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, а сама сделка в оспариваемой части заключена за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, к чему фактически привела утрата им статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в период наличия у должника задолженности перед кредиторами, выплаченное вознаграждение за труд является неравноценным относительно результата работ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в 6 соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Таким образом, премирование является частью заработной платы сотрудника и одним из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Правила главы III.1 Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 3 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 действия по выплате заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22.11.2018, трудовой договор заключен с ФИО2 01.08.2018, 01.11.2018 подписано соглашение об изменении условий трудового договора, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении ПАО «Челябэнергосбыт», в связи с чем, данные сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В подтверждение доводов о наличии неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на условия трудового договора с ФИО7, занимавшим должность заместителя генерального директора по операционной деятельности в период с 23.05.2016 по 22.06.2018 (т.е. до утраты ПАО «Челябэнергосбыт» статуса объекта оптового рынка), оклад которой составлял 275 000 руб. (л.д. 96-98 т.1).

Возражая относительно предложенной конкурсным управляющим оценки неравноценности встречного исполнения ответчик указывает на то, что уровень дохода работников категории Руководители в ПАО «Челябэнергосбыт» в период 2017-2018 годы был достаточно высоким.

Так, в качестве сравнения ответчик указал на то, что общий доход ФИО7 в соответствии со справками о доходах по форме 2–НДФЛ за 2017 год составил – 27 414 062,40 руб. (что составляет более 2,2 млн. руб. в месяц), за первое полугодие 2018 года (январь-июнь) – 7 677 650,01 руб. (что составляет около 1,2 млн. руб. в месяц). Таким образом, доход ФИО7 превышал доход ФИО2, что опровергает ссылки конкурсного управляющего на неравноценность.

Кроме того, такой же высокий доход имели и другие топ-менеджеры ПАО «Челябэнергосбыт», доход которых за 2017-2018 год составил:

- ФИО9 как генеральный директор за 2017 год заработал согласно справке о доходах 2-НДФЛ - – 49 899 741,02 руб., за январь – июнь 2018 год – 15 429 837,95 руб.;

- ФИО10 - заместитель генерального директора по корпоративному управлению за 2017 год заработал согласно справке о доходах 2-НДФЛ – 33 982 845,63 руб., за январь – июнь 2018 год – 9 582 390,15 руб.;

- ФИО11 - первый заместитель генерального директора по стратегическому планированию за 2017 год заработал согласно справке о доходах 2-НДФЛ - 4 990 784,76 руб.;

- ФИО12 – директор по техническим вопросам за 2017 год согласно справке о доходах 2-НДФЛ заработал 4 543 948,72 руб., за январь-июль 2018 года – 3 881 817,87 руб.;

- ФИО13 – директор по экономике за 2017 год согласно справке о доходах 2-НДФЛ заработала 19 400 563,17 руб., за январь-сентябрь 2018 года – 6 922 215,43 руб.;

- ФИО14 – директор по общим вопросам за 2017 год согласно справке о доходах 2-НДФЛ заработал - 19 394 467,86 руб., за 2018 год – 6 666 737,02 руб.;

- ФИО15 – директор по сбытовой деятельности за 2017 год заработал согласно справке о доходах 2-НДФЛ - 7 056 160,82 руб., за январь – июнь 2018 года – 5 178 791,12 руб.;

- ФИО16 – главный бухгалтер за 2017 год согласно справке о доходах 2-НДФЛ заработала 23 182 486,20 руб., за 2018 год – 12 804 439,45 руб.;

- ФИО17 – советник генерального директора по связям с общественностью за 2017 год согласно справке о доходах 2-НДФЛ заработала - 2 655 204,86 руб., за январь 2018 года – 171 845,89 руб.;

- ФИО18 – советник по работе с органами власти за 2017 год согласно справке о доходах 2-НДФЛ заработал - 9 691 275,95 руб., за январь 2018 года – 186 415 руб.

Действительно, из представленных справок о доходах следует, что размер заработной платы топ-менеджеров ПАО «Челябэнергосбыт» носил существенный характер. Вместе с тем, по состоянию на 2017 год ПАО «Челябэнергосбыт» являлся гарантирующим поставщиком по поставке электроэнергии на территории Челябинской области.

В то же время большая часть выплаченной заработной платы топ-менеджерам ПАО «Челябэнергосбыт» составляла премия. Указанное следует из представленных в материалы дела справок о доходах, а также из условий трудового договора с ФИО7

Анализ данных документов свидетельствует о том, что в целом за 2017 год заработная плата топ-менеджмента ПАО «Челябэнергосбыт» была выше чем за 2018 год.

В 2018 году наблюдается существенное снижения уровня заработной платы, в том числе и в связи с утратой должником статуса гарантирующего поставщика, и, как следствие, невозможность выплаты работникам премии по итогам производственной деятельности общества.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ заработная плата ФИО7, как заместителя генерального директора по операционной деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», за январь-июнь 2018 год составила 7 677 650,01 руб. и превышает заработную плату ФИО2 за август-декабрь 2018 год в размере 3 365 341,43 руб. Однако, период работы ФИО2 в 2018 году меньше периода работы ФИО7 

Кроме того, в период с августа по октябрь 2018 года ФИО2 работал в должности заместителя генерального директора по операционной деятельности по совместительству, и имел гораздо меньший доход (140 000 руб. руб. в месяц в окладной части).

Более того, в период работы ФИО7 ПАО «Челябэнергосбыт» имело статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области, тогда как трудовой договор и спорное дополнительное соглашение с ФИО2 были заключены 01.08.2018, т.е. уже после утраты указанного статуса должником.

Указанные показатели работы фактически носят отрицательный характер, при наличии у должника столь значительных финансово-экономических трудностей, связанных с утратой статуса гарантирующего поставщика в сфере энергоснабжения на территории Челябинской области, составляющих основной доход ПАО «Челябэнергосбыт».

При этом ответчиком не раскрыта экономическая, финансовая целесообразность в установлении оклада в сравнении с ФИО7 более чем в 2,5 раза (с 275 000 руб. до 700 000 руб.).

Ссылка заявителя на справку о среднерыночной стоимости заработной платы категории «руководители» в г. Челябинск, подготовленную ООО «ЮжУралЭксперт» (л.д. 111 т. 2), в подтверждение обоснованности установления оклада ФИО2 в размере 700 000 руб. обоснованно отклонена судом, поскольку указанная справка подготовлена по состоянию на 2020 год, тогда как оспариваемая сделка и перечисления заработной платы имели место быть в 2018-2019 г.г., а за сравниваемые аналоги взяты должностные единицы организаций, не относящиеся к энергосбытовой деятельности.

Ссылка заявителя на целесообразность установления оклада в оспариваемой сумме в силу значительного расширения функций заместителя генерального директора по операционной деятельности, в том числе в связи выполнением широко спектра дополнительных функций, отклонена судом, так как не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости в условиях кризиса устанавливать ФИО2, как заместителю генерального директора должника столь высокой размер оклада также не представлено.

Доводы ответчика о выполнении руководством ПАО «Челябэнергосбыт» плана мероприятий по преодолению негативных последствий в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика также не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклонены судом.

Суд, учитывая совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в том числе изменение условий трудового договора на невыгодных для должника условиях, в отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения, принимая во внимание заключение спорной сделки за месяц до возбуждения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» настоящего дела о банкротстве, учитывая должность ответчика, относящуюся к категории руководителей должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела расчет заработной платы ФИО2, исходя из аналогичного размера заработной платы предыдущего заместителя генерального директора по операционной деятельности ФИО7, равной 275 000 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, правомерно признал недействительным абзац 2 пункта 3 соглашения от 01.11.2018 об изменении условий трудового договора № 20/07-15 от 01.08.2018, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО2 об изменении п. 3.1 трудового договора № 20/07-15 от 01.08.2018, устанавливающего оклад заместителя генерального директора по операционной деятельности должника в размере 700 000 руб., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, принимая во внесение факт выполнения ФИО2 трудовых обязанностей, посчитал возможным определить вознаграждение ФИО2 в размере 275 000 рублей в месяц, за вычетом налогов и сборов, исходя из размера оклада его предшественника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае ФИО2 за весь период исполнения трудовых функций в должности заместителя генерального директора по операционной деятельности выплачено 8 652 910,88 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что соразмерным окладом в месяц для ФИО2 следует признать сумму в размере 275 000 руб. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет (л.д. 140-141 т.2), исходя из которого размер заработной платы ответчика с учетом оклада в 275 000 руб. в месяц и количества отработанных дней за весь период трудовой деятельности ФИО2, с учетом премии в размере 40 % от оклада на основании приказа от 29.03.2019 № 13/ВП, а также разовой премии, выплаты которых конкурсным управляющим не оспариваются, составляет 5 286 563,04 руб.

При этом суд не принял контррасчет представленный ответчиком (л.д. 108-116 т. 2), в котором указано на необходимость применения при расчете выплат надбавки стимулирующего характера за увеличение объема работы, поскольку данный подход ответчиком не мотивирован.

С учетом перечисления ФИО2 денежных средств в размере 8 652 910,88 руб., суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ПАО «Челябэнергосбыт» 3 366 347,84 руб. (8 652 910,88 руб. – 5 286 563,04 руб.), включающую в себя оклад превышающий сумму в 275 000 руб. ежемесячно.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, и применении последствий их недействительности основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод о том, что судебный акт принят без привлечения к участию в деле третьего лица, права и интересы которого затронуты актом - генерального директора ФИО8, который установил размер оспариваемой заработной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что обжалуемый судебный акт в рамках настоящего обособленного спора каким-либо образом затрагивают права и законные интересы ФИО8 Вместе с тем, по смыслу положений Закона о банкротстве, с учетом заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО8 является участником дела о банкротстве, привлечение его третьим лицом самостоятельным определением не требуется.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу №А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева