ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20853/2022

Дело № А41-11058/22

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АудитЭнергоПроект»  на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу № А41-11058/22 по исковому заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ООО «АудитЭнергоПроект» о взыскании  денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «АудитЭнергоПроект» - не явился, извещен;  

от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» - не явился, извещен;

от НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее – истец, Банк) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АудитЭнергоПроект" (далее – ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1 712 735 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 50 349 руб. 74 коп. и неустойки за просроченную задолженность в размере 692 387 руб. 77 коп. по договору о выдаче банковской гарантии №М78706 от 17.08.2020 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об изменении суммы исковых требований). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле привлечено НО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ"

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "АудитЭнергоПроект" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" денежные средства в сумме 2 455 473 рублей 30 копеек.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «АудитЭнергоПроект», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «АудитЭнергоПроект», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Банк, гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии №M78706 от 17.08.2020, согласно которому Банк выдал в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Бенефициар) Банковскую гарантию № M78706 от 19.08.2020. 

Банковская гарантия являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчика перед бенефициаром по Контракту на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, (номер электронного аукциона 205670000012000129) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 г. № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 

В соответствии с п. 2.2 Договора, сумма Гарантии составила 5 968 860 рублей 12 коп. 

В соответствии с п.2.3 Договора, Гарантия действует с даты, указанной в Гарантии, и действует до 31.01.2022 включительно. 

Согласно п.п. 3.1.3 Договора, Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара. 

27.07.2021 в адрес Банка поступило требование бенефициара от 21.07.2021 о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в размере 5 968 860,12 рублей. 

28.07.2021 Банком направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу № А50- 18773/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» производить выплаты по банковской гарантии № М77152 от 18.08.2020 года до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по существу спора по делу № А50-18773/2021. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (рез. часть от 13.01.2022) по делу № А50-18773/2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 о принятии обеспечительных мер было отменено. 

27.01.2022 Банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в размере 5 968 860,12 рублей с приложением доказательств отмены определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления выплат. 

28.01.2022 Банком направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления. 

Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением № 24641 от 01.02.2022.

Согласно п.п. 3.3.1 Договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему Договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по Гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего Договора; комиссий, предусмотренных настоящим Договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по Гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В нарушение п.п. 3.3.1 Договора ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии бенефициару. 

В соответствии с п. 2.5 Договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14.5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии. 

В соответствии с п. 4.1 Договора при нарушении сроков исполнения своих денежных обязательств принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно. 

Между тем ответчик, в нарушение пункта 3.3.1 договора банковской гарантии, сумму, выплаченную гарантом по требованиям бенефициара, истцу не возместил, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 712 735 руб. 79 коп. 

01.02.2022 Банк обратился к Обществу "АудитЭнергоПроект" с претензией №93/01-31, в которой потребовал возместить денежные средства, выплаченные Бенефициару по Банковской гарантии в размере 5 968 86, 12 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты образовавшейся задолженности от ответчика в пользу истца не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору по требованиям бенефициара об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии произведен платеж бенефициару ответчика – НО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ", ввиду чего у ответчика возникла обязанность по уплате истцу суммы произведенных платежей. Проценты за пользование банковской гарантией начислены за период с 02.02.2022 по 18.07.2022 по на основании п. 2.5 договора, исходя из расчета 14,5 % годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Неустойка начислена за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 на основании п. 4.1 договора в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств. 

Ответчик, возражая на иск, указал на недоказанность истцом наличия финансовых негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению гаранту суммы, выплаченной последним по требованию бенефициара, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствие достаточных доказательств нарушения принципалом обязательств истцом необоснованно удовлетворены требования бенефициара, поскольку не проверено наличие оснований для выплаты банковской гарантии, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, ввиду отсутствия представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в силу регламентируемого принципа независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства (ст.370 ГК РФ) банк не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому договору, не вправе учитывать возражения принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы ответчика сводятся к оценке обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, не являющихся основанием для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. 

Суд первой инстанции указал, что законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в п. 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 27, в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.10.2012 года № 6040/12 по делу № А40-63658/11 указал, что из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже. 

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. 

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношении между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. 

Исходя из вышеизложенного, Банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано Банком. 

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод ответчика о том, что Банком нарушен порядок немедленного уведомления Принципала о получении требования Бенефициара, установленный п. 3.1.2 Договора о выдаче банковской гарантии. 

Судом первой инстанции установлено, что требование Бенефициара от 20.01.2022 получено Банком лишь 27.01.2022, о чем свидетельствует штемпель о регистрации данного входящего документа за вх. № 537 27.01.2022. 

В тот же день (27.01.2022) Банком было подготовлено уведомление в адрес Принципала о поступлении требования Бенефициара, которое было направлено почтой на следующий день 28.01.2022.

 Таким образом, Банком уведомление Принципалу было направлено в течение одного дня с момента получения требования Бенефициара, то есть незамедлительно с момента его получения. 

Отклоняя довод ответчика о том, что выплата по банковской гарантии произведена Банком за пределами срока ее действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду следующего.

В соответствии с условиями банковской гарантии Гарант обязался осуществить выплату по ней в течение 5 банковских дней после поступления требования Бенефициара, срок действия банковской гарантии установлен до 31.01.2022 включительно, требование должно быть получено Гарантом до истечения срока ее действия. 

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о выплате по банковской гарантии в настоящем случае имеет именно дата получения Гарантом требования Бенефициара. 

Сама же выплата может быть осуществлена и за пределами сроков действия банковской гарантии, что не является нарушением положений гражданского законодательства или условий банковской гарантии. 

Требование Бенефициара было получено Гарантом 27.01.2022, т.е. в период действия банковской гарантии, таким образом, по мнению суда первой инстанции, оснований для отказа в выплате не имелось, выплата была осуществлена в пределах 5 банковских дней, что полностью соответствовало условиям банковской гарантии.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 50 349 руб. 74 коп. за период с 02.02.2022 по 18.07.2022 на основании п. 2.5 договора, исходя из расчета 14,5 % годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. 

Неустойка начислена за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 на основании п. 4.1 договора в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств. 

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты сумм возмещения, а также просроченной задолженности, требования истца о взыскании процентов и неустойки, основанные на условиях договора (пункты 2.5 и 4.1 договора соответственно), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом расчеты сумм процентов и неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и не противоречащим закону.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование банковской гарантией и неустойки в полном объеме. 

Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были правомерно отклонены, ввиду того, что ответчиком приняты договорные условия о начислении неустойки. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. 

Кроме того, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:

 чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что сумма неустойки начисленной за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 692 387 руб. 77 коп. по договору о выдаче банковской гарантии №М78706 от 17.08.2020 является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства направления Ответчиком в адрес Банка обращения с просьбой об уменьшении штрафной неустойки, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Действительно, пунктом 3.2.3 Договора о выдаче банковской гарантии предусмотрено право Банка в одностороннем порядке уменьшить размер штрафной неустойки и/или предоставить Принципалу отсрочку уплаты штрафной неустойки, начисляемой Принципалу за несвоевременное осуществление платежей по настоящему Договору.

Между тем указанное положение договора не возлагает на Банк обязанностей ни по рассмотрению обращений принципала об уменьшении размера договорной неустойки, ни собственно по снижению ее размера на основании такого обращения.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки (692 387 руб. 77 коп.), которая составляет 40,5% от основной задолженности (1 712 735,79 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем из материалов дела следует, что договорная неустойка в размере 692 387,77 руб. была начислена на сумму основного долга по договору в размере 5 968 860,12 руб., то есть составила 11,6 % от суммы задолженности, на которую она была начислена.

То, обстоятельство, что впоследствии сумма основного долга ООО «АЭП» по договору уменьшилась до 1 712 735,79 руб. ввиду получения Банком страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» не имеет значения для разрешения вопроса о несоразмерности неустойки, поскольку неустойка была начислена именно на сумму долга в размере 5 968 860,12 руб. и за период, предшествующий дате получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, применив нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «АудитЭнергоПроект» об уменьшении размера договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу № А41-11058/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина