ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-728/2023

13.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 13.11.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С.,  при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» - ФИО1 (по доверенности от 02.01.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Магас» имени С.С. Осканова» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2023 по делу № А18-728/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магас им. С.С. Осканова» (далее – ответчик, общество, аэропорт) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2007 № 03-01-0175 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 912 638,86 руб., неустойки в размере 37 344,47 руб., за период с 19.11.2022 по 15.02.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 16.02.2023 (т.1, л.д. 3-4).

Решением суда от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 912 638,86 руб. долга, 37 344,47 руб. неустойки за период с 19.11.2022 г. по 15.02.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 16.02.2023 и 37 344,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие задолженности в связи с ее своевременной оплатой в полном объеме. Так, заявитель ссылается на то, что иск предъявлен в 2023 году за период с 01.10.22 по 30.11.22 на сумму в 912 638,86 руб., указывая, что задолженность в сумме 1 700 000 руб. своевременно оплачена (в течение месяца) с учетом последующей оплаты за декабрь 2022 года. Факт оплаты подтверждается бухгалтерскими документами: платежными поручениями № 767 на 450 000 руб. от 07.12.22, № 788 на 250 000 руб. от 09.12.22, № 886 на 1 000 000 руб. от 29.12.22, № 65 на 200 000 руб. от 15.02.23, № 103 на 200 000 руб. от 22.02.23, № 119 на 200 000 руб. от 27.02.23, актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2022г. по 31.12.2022г. и актом сверки за период 01.01.23 по 28.02.23г.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Во исполнение определения суда от 19.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по август 2024 года. Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра почтовых отправлений, подтверждающих факт направления акта сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по август 2024 года в адрес ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела указанные документы.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своего представителя не направил. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2007 между ОАО «Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 03-01-0175, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

Подпункт 2.3.1 договора предусматривает, что ответчик обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать истцу приобретенную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.

Пункт 8.2 договора закрепляет, что потребитель обязан производить оплату поставляемой электроэнергии ежемесячно, окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме, выставленной истцом счет-фактурах не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем за которым осуществляется оплата.

В связи с утратой ОАО «Ингушэнерго» статуса гарантирующего поставщика заключено дополнительное соглашение 01.12.2015 о замене стороны в договоре, по которому права и обязанности гарантирующего поставщика перешли к ПАО «МРСК Северного Кавказа».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МРСК Северного Кавказа» от 26.12.2019 года фирменное наименование «Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» заменено на «Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ». Сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с период с 01.10.2022 по 30.11.2022 истцом в адрес ответчика отпущена электрическая энергия на сумму 912 638,86 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 0605/Э003656 от 31.10.2022, актом приема-передачи № 0605/Э004102 от 30.11.2022, счетами-фактурами № 0605/ Э003656 от 31.10.2022 и № 0605/ Э004102 от 30.11.2022 (т. 1, л. д. 9-12).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что размер задолженности подтвержден представленными доказательствами, в том числе актом сверки, актом приема-передачи № 0605/Э003656 от 31.10.2022, актом приема-передачи № 0605/Э004102 от 30.11.2022, счетами-фактурами № 0605/ Э003656 от 31.10.2022 и № 0605/ Э004102 от 30.11.2022.

Фактически объем и стоимость поставленной электроэнергии общество не оспаривает.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения № 767 от 07.12.2022 на сумму 450 000 руб., № 788 от 09.12.2022 на сумму 250 000 руб., № 886 от 29.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 65 от 15.02.2023 на сумму 200 000 руб., № 103 от 22.02.2023 на сумму 200 000 руб. и № 119 от 27.02.2023 на сумму 200 000 руб. отображены в представленном ответчиком акте сверки,  действительно подтверждают факт оплаты долга, но за иной период.

Как следует из представленных обществом актов сверок взаимных расчетов, в котором расшифрованы обороты за период с 01.01.2022 по 28.02.2023, с указанием на наличие на начало периодов 01.01.2022 - сальдо по дебету в размере 432 998,04 руб., а на начало 01.01.2023 - 2 716 324,28 руб.

Начисления по оплате стоимости потребленного ресурса на 01.02.2023  составили 6 123 139,95 руб. (в 2022 и 2023 году), оплачено обществом (обороты по кредиту) – 3 093 161,73 руб. Таким образом, по состоянию на 01.02.2023 задолженность компании составила 3 029 978,22 руб. (6 123 139,95 руб. – 3 093 161,73 руб.).

Платежными поручениями № 65 от 15.02.2023, № 103 от 22.02.2023, № 119 от 27.02.2023 обществом произведена оплата в общей сумме 600 000 руб., в связи с чем, на 28.02.2023 задолженность общества, без начислений за февраль 2023 составила 2 429 978,22 руб.

Следовательно, на дату подачи иска в суд задолженность общества перед компанией не была погашена.

Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлены пояснения по делу, из которых следует, что согласно акту приема-передачи № 27318 от 31.10.2022 потребителю поставлена электроэнергия на сумму 380 560, 31 руб. Указанный объем электроэнергии полностью оплачен потребителем путем автоматического отнесения произведенных оплат следующими платежными поручениями: частичная оплата в размере 136 806, 18 руб. платежным поручением № 318 от 11.05.2023; частичная оплата в размере 100 000 руб. платежным поручением № 387 от 09.06.2023; частичная оплата в размере 100 000 руб. платежным поручением № 410 от 22.06.2023; частичная оплата в размере 43 754, 13 руб. платежным поручением № 518 от 21.08.2023. Итого произведено оплат на сумму 380 560, 31 руб.

Согласно акту приема-передачи № 30176 от 30.11.2022 потребителю поставлена электроэнергия на сумму 532 078, 55 руб. Указанный объем электроэнергии частично оплачен потребителем путем автоматического отнесения произведенных оплат следующими платежными поручениями: частичная оплата в размере 256 245, 87 руб. платежным поручением № 518 от 21.08.2023; частичная оплата в размере 50 000 руб. платежным поручением № 577 от 07.09.2023; частичная оплата в размере 150 000 руб. платежным поручением № 913 от 29.05.2024; частичная оплата в размере 50 000 руб. платежным поручением № 913 от 25.06.2024. Итого произведено оплат на сумму506 245, 87 руб. Таким образом, с учетом автоматического отнесения произведенных оплат, за потребителем непогашенной в спорный период в рамках данного дела осталась задолженность в размере 25 832, 68 рублей.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметом оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что требования истца не обоснованы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду первой инстанции на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 № Ф08-3501/2019 по делу № А32-26753/2017).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 37 344,47 руб. за период с 19.11.2022 г. по 15.02.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 3 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) закреплено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Установленный сторонами срок оплаты до 15 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, аналогичен сроку, установленному в пункте 8.2 договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет исковых требований в части неустойки, признает его методологически верным, однако арифметически неверным, поскольку применена ключевая ставка Центрального Банка России 7,5%, а на день вынесения резолютивной части решения суда (21.11.2023) ключевая ставка составляла 15%.

Вместе с тем, в случае применения при расчете ключевой ставки Центрального Банка России 15%, вместо примененной истцом 7,5% сумма неустойки будет больше, чем предъявленная истцом к взысканию. Истец в указанной части судебный акт не обжаловал, возражения не заявил, а взыскание судом первой инстанции неустойки исходя из расчета истца, не нарушает права ответчика.

Компания также просило взыскать пеню, начисленную с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 16.02.2023 по день фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы общества об отсутствии в материалах достаточных доказательств для вынесения судебного акта об удовлетворении требований компании отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения № 767 от 07.12.2022 на сумму 450 000 руб., № 788 от 09.12.2022 на сумму 250 000 руб., № 886 от 29.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 65 от 15.02.2023 на сумму 200 000 руб., № 103 от 22.02.2023 на сумму 200 000 руб. и № 119 от 27.02.2023 на сумму 200 000 руб. отображены в представленном ответчиком акте сверки,  действительно подтверждают факт оплаты долга, но частично. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено подтверждения оплаты суммы долга в рамках настоящего дела в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду первой инстанции на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном возвращении встречного искового заявления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тяжелого финансового положения ответчика, не позволяющего оплатить государственную пошлину, в связи с чем, возвратил встречное исковое заявление.

Довод ответчика о том, что суд не вынес отдельного определения о возвращении встречного иска, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения встречного иска отражены в определении об отложении судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об объединении аналогичных дел в одно дело, а именно с делами №№ А18-729/23, А18-1380/23 и А18-1585/23, также подлежит отклонению.

Как следует из самого ходатайства, ответчик указал, что ранее им ставился вопрос об объединении аналогичных дел в одно дело, а именно с делами №№ А18-729/23, А18-1380/23 и А18-1585/23. Дело № А18-729/23 рассмотрено в пользу истца и оно обжаловано ответчиком по аналогичным вопросам, дата рассмотрения назначена на 18.10.2023. Дело № А18-1380/23 назначено на рассмотрение на 18.10.2023. По данному делу ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел, в том числе и с делом № А18-728/23, а также принят к рассмотрению встречный иск. Ответчик просил суд первой инстанции одно из двух решений; отложить рассмотрение данного дела до рассмотрения выше указанных дел или принять решение по объединению этих дел в одно производство и рассмотреть повторный встречный иск с дополнениями.

Определением суда от 09.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции было отложено на 21.11.2023.

Более того, в рамках дела № А18-1380/2023 было рассмотрено ходатайство ОАО «Аэропорт Магас им. С.С. Осканова» об объединение дел №№ А18-728/2023, А18- 729/2023, А18-1380/2023 и А18-1585/2023 в одно производство. Определением суда от 16.11.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении прав ответчика.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, встречное исковое заявление общества было возвращено обоснованно.

Апелляционный суд также обращает внимание, что определение о возврате встречного искового заявления обжаловано не было, а сам по себе возврат не препятствует стороне обратиться с самостоятельным требованием и защитить свои права в отдельном процессе.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2023 по делу№ А18-728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко                                                                                                                                А.А. Мишин