ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21814/24

Дело № А41-46491/22

25 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "УК "Навигатор"- ФИО3 по доверенности от 05.07.2024

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК НАВИГАТОР» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 по делу № А41-46491/22  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Регион" (далее - ООО "СК "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Навигатор" (далее - ООО "УК Навигатор", ответчик) о признании за ООО "СК "Регион" сроком на 36 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда права пользования земельным участком (кадастровый номер 50:16:0701024:320) площадью 10137 кв. м под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства: дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2859,4 кв. м, степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый. Установлении платы за пользование земельным участком в размере 247 руб. за кв. м в год с учетом НДС (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Северная звезда", Управление Росреестра по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя в части судебных расходов и взыскании 1 353 409 руб. расходов на оплату услуг представителя и 250 000 руб. расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А41-46491/2022. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» д.у. Зарытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000 рублей». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением ответчик не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов на сумму 1 353 409руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неверное применение судом первой инстанции нормы ст. 110 АПК РФ и разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, вследствие чего взыскал с Фонда не понесенные Стороной судебные расходы в пользу Цессионария, из несуществующего права требования. Взысканные судом первой инстанции 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, являются несоразмерными характеру и сложности рассмотренного дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом платежными поручениями № 15 от 24.10.2022 и №17 от 08.12.2022 внесена в депозит Арбитражного суда Московской области сумма 250 000 рублей, которая определением от 04.04.2024г. перечислена судом за оплату услуг по проведению экспертизы. 

Также 15.06.2022г. между истцом в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве исполнителя был заключен договор №12 на оказание услуг по ведению в интересах ООО «СК «Регион» в арбитражном суде Московской области дела по иску Заказчика о признании права пользования земельным участком: кадастровый номер 50:16:0701024:320, площадью 10 137 кв.м, под объектом незавершенного строительства многоэтажным жилым домом, кадастровый номер 50:16:0701020:1420, площадью 2 859,4 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый. Пунктом 5 договора №12 от 15.06.2022г. предусмотрено обязательство заказчика возмещать исполнителю расходы, связанные с выполнением порученного, в том числе на приобретение билетов, проживание в гостинице (при необходимости), командировочные расходы (суточные) из расчета 10 000 (Десять тысяч) рублей в сутки. 

Пунктом 6 договора №12 от 15.06.2024 г. стороны согласовали вознаграждение Исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 700 000 (Семьсот тысяч рублей), за представление интересов в суде апелляционной инстанции -100 000 (Сто тысяч) рублей за одно судебное заседание. В случае, если срок рассмотрения дела в суде первой инстанции превысит 1 год, то Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. 

Порядок возмещения расходов и выплаты вознаграждения Исполнителю установлен пунктом 7 договора №12 от 15.06.2022г.: 

- в течение месяца с даты заключения договора заказчик уплачивает исполнителю сумму 160 000 (рублей) в возмещение затрат на участие в судебных заседаниях (оплату билетов, проживание в гостинице и суточные). В случае превышения суммы расходов 160 000 рублей, заказчик обязуется возмещать фактические расходы и суточные в течение 3-х дней с даты получения счета исполнителя; 

вознаграждение Исполнителя, предусмотренное пунктом 6 договора, уплачивается Заказчиком в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

19.07.2024г. после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу сторонами по договору услуг составлен акт, согласно которому ФИО2 составлено исковое заявление, собраны необходимые доказательства и 27.06.2022г. исковые материалы направлены в Арбитражный суд Московской области. Исполнитель участвовал непосредственно в 10 судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по делу №А41-46491/2022 (29.08.2022г., 03.10.2022г., 08.11.2022г., 19.12.2022г., 31.01.2023г., 24.04.2023г., 13.06.2023г., 13.12.2023г., 13.02.2024г., 02.04.2024г.), а также 2 судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда (19.06.2024г., 10.07.2024г.). Также исполнителем были составлены необходимые процессуальные документы: ходатайство о назначении экспертизы, пояснения, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, направлены запросы в экспертные организации и представлены суду кандидатуры экспертов, проведены переговоры с ответчиком на предмет участия в примирительных процедурах и составлен проект мирового соглашения. 

Затраты исполнителя на проезд к местам проведения судебных заседаний составили 133 409 рублей, в том числе: Первая инстанция - 105 992 (29.08.2022г. - 9 158 рублей; 03.10.2022г. - 5 150 рублей; 08.11.2022г. - 10 218 рублей; 19.12.2022г. - 9 468 рублей; 31.01.2023г. - 5 770 рублей; 24.04.2023г. - 11 834 рублей; 13.06.2023г. - 13 770 рублей; 13.12.2023г. - 13 470 рублей; 13.02.2024г. - 13 233 рублей; 02.04.2024г. - 13 921 рублей); вторая инстанция - 27 347 рублей (19.06.2024г. - 13 921 рублей; 10.07.2024г. - 13 496 рублей). 

Кроме того, согласно договору услуг истец обязался уплатить представителю командировочные расходы (суточные) из расчета 10 000 рублей за 1 сутки (п.5.5, договора услуг), сумма которых за 12 судебных заседаний составила 120 000 рублей. 

Указанные затраты были частично возмещены заказчиком исполнителю в сумме 160 000 рублей (платежные поручения №10 от 22.06.2022г. на сумму 130 000 рублей и №16 от 17.11,2022г. на сумму 30 000 рублей. 

Вознаграждение исполнителя, обязанность по уплате которого в соответствии с условиями договора лежит на заказчике, составляет сумму 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции 700 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 200 000 рублей (100 000 рублей х 2), дополнительное вознаграждение в связи с превышением годичного срока рассмотрения судом первой инстанции 200 000 рублей. 

Общая сумма, подлежащая уплате истцом представителю в соответствии с условиями заключенного между ними договора №12 от 15.06.2022г. составляет 1 193 409 рублей (1 100 000 + 133 409 + 120 000 - 160 000). 

23.07.2024г. истец заключил договор цессии с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого передал предпринимателю право требования с ответчика по делу №А41-46491/2022 ООО «Управляющая компания «Навигатор» д.у. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитные ресурсы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебных расходов в общей сумме 1 603 409 рублей (250 000 рублей оплата за экспертизу + 1 353 409 рублей оплата услуг представителя) в оплату услуг представителя по договору №12 от 15.06.2022 г.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению 200 000 руб. в качестве платы за длительность рассмотрения дела не подлежит возмещению за счет другой Стороны, так как по своей сути являются платой за результат рассмотрения дела и не связаны с объемом оказываемой юридической помощи. Приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, средние размеры расценок, действующие в Московском регионе по аналогичным делам, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., как отвечающей требованиям соразмерности и разумности.

В отношении расходов на оплату судебной экспертизы суд указал, что они подлежат взысканию в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела, а заключение эксперта положено в основу судебного акта и оно отвечает требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СК «Регион» договор возмездного оказания юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердило наличие издержек. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54). 

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебноарбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 3 Договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора. 

Таким образом, право требования взыскателя перешло от истца к заявителю в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Учитывая, что факт правопреемства документально подтвержден, заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве на стороне истца обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 400 000руб. 00коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 400 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: сложности дела, продолжительности его рассмотрения, реально оказанную представителем заявителя юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ответчика действий, участие представителя ответчика в одном судебном заседании первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Ссылки заявителя жалобы на указанную в отчете исследования экспертной группы VETA среднюю рыночную стоимость по аналогичным категориям споров не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при оценке стоимости аналогичных услуг должен был руководствоваться исключительно указанными сведениями без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, объема работы представителя, категории, сложности дела.

ИП ФИО2 также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ООО "ОРДИНАЛ ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) перечислены за оплату услуг по проведению экспертизы 250 000 руб., оплаченных истцом.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Поскольку заключение эксперта положено в основу судебного акта и отвечает требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта общем размере 250 000 руб., поскольку заявленная сумма обоснована и подтверждена материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что оказанные юридические услуги не оплачены заявителем, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ, абзац второй пункта 9 Постановления N 1).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы с должника в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств их оплаты.

Поскольку действующее законодательство не запрещает уступать право требования, которое возникнет в будущем, доводы о том, что оказанные юридические услуги не оплачены, являются необоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 по делу

 №А41- 46491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Семушкина