АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2888/24 

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

 

Дело № А07-38681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-38681/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 24.05.2024 № 02-14/1100).

Судом округа было удовлетворено ходатайство об участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

При подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию установлено, что камера участника отключена (отсутствует изображение), в связи с чем суд лишен возможности проверить личность указанного лица и допустить его до участия в процессе в качестве  представителя стороны.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого здания, общей площадью 46,50 кв.м, кадастровый номер 02:63:011514:1018, номер на поэтажном плане  9,  по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, путем изложения пунктов 2.2, 3.1.1 в  редакции:

- пункт 2.2 - «Начальную цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества, определенную согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> от 15.05.2023, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма»», установить в размере 1 790 410 руб. без учета НДС:

- стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, которая зачтена в счет о платы приобретаемого арендуемого имущества, составила 532887 руб.;

- цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества установить в размере 1 257 523 руб.»;

- пункт 3.1.1. - «Цена продажи имущества по настоящему договору составляет 1 257 523 руб.» (с учетом уточнения исковых требований,  принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 иск удовлетворен.  Урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2   и Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан  при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты – нежилого помещения на первом этаже пятиэтажного жилого здания, общей площадью 46,50 кв.м, кадастровый номер 02:63:011514:1018, номер на поэтажном плане: № 9, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.  Пункты 2.2 и 3.1.1 указанного договора  изложены в  редакции: «п. 2.2 Начальную цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества, определенную согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> от 15.05.2023 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма»», установить в размере 1 790 410 (один миллион семьсот девяносто тысяч четыреста десять) рублей без учета НДС: - стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, которая зачтена в счет о платы приобретаемого арендуемого имущества, составила 532 887,00 рублей; - цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества установить в размере 1 257 523,00 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля.         П. 3.1.1:  Цена продажи имущества по настоящему договору составляет 1257523 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля.».   Суд решил внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору купли-продажи). Обязать Администрацию городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан   в течение 30 (тридцати) календарных дней внести соответствующие изменения в договор и направить истцу подписанный со своей стороны договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты со всеми необходимыми приложениями.  С Администрации   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взысканы  30 000 руб.  расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2  и Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан  при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты – нежилого помещения на первом этаже пятиэтажного жилого здания, общей площадью 46,50 кв.м, кадастровый номер 02:63:011514:1018, номер на поэтажном плане: № 9, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. Изложить пункты 2.2 и 3.1.1 указанного договора в следующей редакции: «2.2. Начальную цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества, определенную согласно заключению эксперта № 127-2023 от 15.05.2023, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма», с учетом пояснений эксперта ФИО3 от 05.10.2023, установить в размере 1837435 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей без учета НДС: - стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, которая зачтена в счет о платы приобретаемого арендуемого имущества, составила 532 887,00 рублей; - цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества установить в размере 1 304 548,00 (один миллион триста четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей. 

3.1.1. Цена продажи имущества по настоящему договору составляет 1304548,00 (один миллион триста четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.».

Внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору купли-продажи). Обязать Администрацию   в течение 30 (тридцати) календарных дней внести соответствующие изменения в договор и направить истцу подписанный со своей стороны договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты со всеми необходимыми приложениями.

Взыскать с Администрации   в пользу индивидуального предпринимателя  30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Администрация выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что в заключении эксперта № 127-2023 от 15.05.2023 допущены ошибки, повлиявшие на определение стоимости объекта оценки, что само по себе влечет  необходимость назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы. По мнению Администрации  суд первой инстанции при вынесении решения не мог руководствоваться  заключением эксперта,  изменение судом апелляционной инстанции решения в части определения  цены продажи  помещения,  произведенное в соответствии с заключением эксперта и его корректировками недопустимо, апелляционным судом спор разрешен, постановление принято   без учета положений статьи 11 Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  Заявитель считает, что спор судами разрешен неправильно, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства не установлены.   

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2022 Администрацией в адрес предпринимателя ФИО2  направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества,   предложено приобрести в собственность за плату   нежилое помещение  общей площадью 46,50 кв.м, кадастровый номер 02:63:011514:1018, номер на поэтажном плане  9, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Администрация направила в адрес предпринимателя ФИО2 проект договора купли–продажи  помещения  с условиями о рассрочке оплаты.   

Согласно п. 2.2 проекта договора начальную цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества, определенную согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> от 19.10.2022, выполненному обществом «Центр независимой оценки», предложено установить в размере 3 820 000 руб. без учета НДС. С учетом стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которая зачтена в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, в размере 532887 руб., цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества предложено установить в размере 3 287 113 руб.

В силу пункта 3.1.1 проекта договора цена продажи имущества по настоящему договору составляет 3 287 113 руб.

Полагая, что цена, указанная в проекте договора, завышена, в целях установления и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости, истцом  получен отчет   оценщика ФИО4 № 8266 от 01.11.2022,  согласно которому  рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, установлена в размере 2160000 руб.

Не согласившись с предложенной ценой выкупа арендуемого помещения, истец 11.11.2022 направила в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к проекту договора купли – продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,  с условиями о рассрочке оплаты, с предложением установить  цену  помещения -   2 160 000 руб. без учета НДС 20%,  определить цену продажи  помещения - 1 627 113 руб. с учетом стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которая зачтена в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества,  в размере 532887 руб..

Письмом № 925 от 25.11.2022 Администрация отказала предпринимателю ФИО2 в подписании договора на предложенных  им условиях.

Наличие разногласий сторон относительно цены продажи помещения   послужило основанием для обращения предпринимателя   в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, определяя  цену продажи помещения, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, установил цену помещения  - 1 790 410   без учета НДС, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, которая  подлежит зачету  в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества -  532 887 рублей,  цену продажи помещения -   1 257 523 рублей  без учета НДС.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции,  приняв во внимание объяснения эксперта  и сделанные им корректировки цены помещения.   

Суд округа оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не находит с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете д оговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям, подлежащим определению при заключении договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, отнесены все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, как верно указали суды, рассмотрением по существу преддоговорного спора по  условиям, заявленным истцом как существенные, будет достигнута цель внесения определенности в правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, по ходатайству истца судом первой инстанции  назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту общества «Экспертно-оценочный центр «Догма» ФИО3  На разрешение эксперта поставлены вопрос о том,   соответствует ли Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке ФСО № 3» и иным федеральным стандартам оценки отчет № 22-988 от 19.10.2022, составленный обществом «Центр независимой оценки», по оценке рыночной стоимости нежилого помещения  с  кадастровым номером 02:63:011514:1018), а также вопрос об определении рыночной стоимости  помещения  по состоянию на 24.10.2022.

Согласно экспертному заключению  № 127-2023 от 15.05.2023   отчет об оценке № 22-988 от 19.10.2022, составленный обществом «Центр независимой оценки», не соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность на территории Российской Федерации, а именно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО № 1, 2, 3, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299; ФСО № 7/10, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.  Рыночная стоимость  нежилого  помещения  общей площадью 46,5 кв.м (кадастровый номер: 02:63:011514:1018) по состоянию на 24.10.2022 составила 2 148 492 руб. с учетом НДС 20%; 1 790 410 рублей без учета НДС 20%.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно материалам дела ответчик, не согласившись с выводами эксперта, представил суду  заключение № 127-2023 от 15.05.2023,  выполненное обществом «Агентство «Башоценка», из которого следует, что   заключение эксперта по результатам судебной экспертизы содержит неточности в применении объектов аналогов относительно выхода на «красную линию».

 Экспертом, выполнившим экспертизу по поручению суда,  даны письменные пояснения, в которых эксперт  частично согласилась с приведенными неточностями,   произвела корректировку расчетов, в результате которых рыночная стоимость   нежилого помещения  с кадастровым номером 02:63:011514:1018   по состоянию на 24.10.2022 составила 1 837 435 руб. без учета НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы,  с учетом последующих пояснений эксперта и корректировок, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств обратного,    суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что  цена продажи  помещения  составляет  1 837 435 руб. без учета НДС, цена продажи  помещения с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества (532 887 руб.) составляет 1 304 548 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.   

Вопреки доводам заявителя жалобы запрос судом у эксперта пояснений в целях исключения сомнений в изложенных в экспертном заключении   выводов не является нарушением норм процессуального законодательства о производстве экспертизы, пояснения эксперта также относятся к числу доказательств по делу (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки заявителя жалобы на то, что при наличии таких сомнений судам следовало назначить повторную экспертизу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств не усмотрели оснований для признания представленного заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, равно как и с оценкой экспертного заключения судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом судами установлено, что доказательства, объективно опровергающие выводы эксперта, основанные на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что спор разрешен судами   без учета положений статьи 11 Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судом округа рассмотрены и признаны ошибочными, учитывая что требования к заключению эксперта по результатам судебной экспертизы   определены статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции экспертное заключение с учетом последующих пояснений эксперта и корректировок   правомерно признано надлежащим доказательством по делу. 

Иные возражения заявителя жалобы в указанной части, по существу направленные на оспаривание доказательственного значения заключения эксперта  и данных им пояснений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024   по делу № А07-38681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов