Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1984/2023

г. Рязань

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (143003, Россия, Московская обл., г.о. Одинцовский, 

<

...>, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТРЯЗАНЬ" (390048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области (ИНН: 

<

***>, 390046, 

<

...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, 

<

...>), ОСП по г. Рязани и Рязанскому району (390000, 

<

...>), ФИО2 (Воронежская обл.),

об отмене запрета на совершение регистрационных действий (с учетом уточнений от 15.01.2024).

 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2024 до 06.03.2024, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2023, 

от УМВД России по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2023, 

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 

установил:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТРЯЗАНЬ", к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в отношении транспортного средства "Специализированные автомобили прочие, установка смесительная для гидратации смесей PUTZMEISTER БЕЗ МОДЕЛИ М740D, VIN WPUM744D0L2016646" судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №: 1308046/22/62034-ИП от 11.11.2022.

Определением суда от 16.03.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району  и ФИО2

05.04.2023 от истца посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Привлечь к участию в деле в качестве Ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области (ИНН: 

<

***>, адрес: 390046, 

<

...>).

2. Отменить запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, а именно:

- Запрет на регистрационные действия от 11.11.2022 г., наложенный в рамках исполнительного производства № 1308046/22/62034-ИП от 11.11.2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 09.09.2022 № ФС 038582899, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3349/2022. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО "Банк Уралсиб".

- Запрет на регистрационные действия от 20.03.2023 г., наложенный в рамках исполнительного производства № 38807/23/62035-ИП от 01.02.2023 г., возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 № 18810562220426020826, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, который является взыскателем по исполнительному производству.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит:

1. Принять отказ АО "Сбербанк Лизинг" от административных исковых требований к ответчику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в части отмененных судебными приставами-исполнителями запретов, а именно: 

· Запрет на регистрационные действия от 20.03.2023 г., наложенный в рамках исполнительного производства № 38807/23/62035-ИП от 01.02.2023 г., возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 № 18810562220426020826, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, который является взыскателем по исполнительному производству. 

2. Отменить запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, а именно: 

· Запрет на регистрационные действия от 11.11.2022, наложенный в рамках исполнительного производства № 1308046/22/62034-ИП от 11.11.2022, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.09.2022 № ФС 038582899, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3349/2022. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО "Банк Уралсиб". 

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков (за исключением УМВД России по Рязанской области) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд принимает частичный отказ от иска, исходя из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. В связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Пластрязань" (ООО "Арт-Пластрязань", Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-58829-05-01 от 25 декабря 2020 г. (далее – Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

В обеспечение исполнения Договора лизинга между ООО "Арт-Пластрязань", АО "Сбербанк Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦТЕХ" (ООО "РЕМСПЕЦТЕХ", Продавец) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-58829-05-01-С-01 от 25 декабря 2020 г., по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) PUTZMEISTER m740 D.

30.12.2020 продавец, по акту приемки-передачи имущества к договору купли-продажи, передал имущество в собственность АО "Сбербанк Лизинг". В свою очередь, АО "Сбербанк Лизинг" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.12.2020  передало имущество в лизинг ООО "Арт-Пластрязань"

В связи с неисполнением ООО "Арт-Пластрязань" условий договора лизинга, договор лизинга (финансовой аренды) был расторгнут 27.04.2022, что подтверждается уведомлением №1668/1 о расторжении договора лизинга

05.05.2022 автомобиль был изъят АО "Сбербанк Лизинг" из пользования ООО "АртПластрязань", что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга.

10.01.2023 между АО "Сбербанк Лизинг" (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 58829-05-01, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил 1 (Один) PUTZMEISTER m740 D.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №: 1308046/22/62034-ИП от 11.11.2022 по обязательствам ООО "Арт-Пластрязань" в отношении транспортного средства "Специализированные автомобили прочие, установка смесительная для гидратации смесей PUTZMEISTER БЕЗ МОДЕЛИ М740D, VIN WPUM744D0L2016646" 11.11.2022 было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. 

Наложение ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства затрагивает права и законные интересы АО "Сбербанк Лизинг", в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Так же согласно ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 228 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом  действия направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии разъяснениями, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 10/22 и пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста или снятии иных мер запретительного характера предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами, претендующими на имущество, в связи с чем, в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой мерам запретительного характера, отсутствует.

Ни должник по спорному исполнительному производству - ООО "Арт-Пластрязань", ни взыскатель - ПАО "Банк Уралсиб", не оспаривают  права АО "Сбербанк Лизинг", а также ФИО2, являющегося покупателем по договору купли-продажи №58829-05-01, на транспортное средство  PUTZMEISTER m740 D.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты. Истец вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в материалы дела представило постановление от 20.02.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного  транспортного средства в  рамках исполнительного производства № 1308046/22/62034-ИП от 11.11.2022. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, об отмене запрета на регистрационные действия от 20.03.2023, наложенный в рамках исполнительного производства №38807/23/62035-ИП от 01.02.2023 г., возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 № 18810562220426020826, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области,.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                А.С. Котова