АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6776/2024

г. Архангельск

27 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года 

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 03-12-26 сентября 2024г. (с объявлением перерывов) дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭРА" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: Россия 127006, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.16, стр.3, эт.1, пом .I,  к. 2, оф.130)  

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 163046, г.Архангельск)  

о взыскании 1 470 000 руб. 49 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от  07.1.2.2023г.). представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 30.07.2024г.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭРА" обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 1 470 000 руб. 49 коп. неустойки за период с  06.06.2023 по 24.07.2024, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору  подряда № 02-03-2023 от 02.03.2023.  

Представитель истца на иске настаивает. 

 Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает; просит уменьшить  сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

 Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между сторонами был заключен договор подряда № 02-03-2023 от 02.03.2023г. В  соответствии с п. 1.1. ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте  «Многоквартирный дом в г. Няндома Няндомского района Архангельской области».  

Стоимость работ определена сторонами в размере 3 000 000 руб.  В соответствии с п. 4.4.1. срок окончания работ определен как 05.06.2023г.  

Фактически по данным истца работы сданы ответчиком 24.07.2023г., что  подтверждается актом по форме КС-2 от 24.07.2023г. Просрочка в сдаче работ составила 49  календарных дней.  

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ  подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день  просрочки.  

В связи с указанным истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки за  просрочку сдачи результата работ. Ответчик неустойку не оплатил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.  Суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению.  

Как следует из расчета истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по  договору за период с 06.06.2023г. по 24.07.2023г. в денежном выражении составила 1 470 000  руб. 49 коп.  

Суд с указанным расчетом истца согласен. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГКРФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в сдаче результата работ со  стороны подрядчика, требование истца является законным и обоснованным.  

Вместе с тем суд счел обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении  суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Заявленная сумма пени составляет почти половину цены договора при длительности  просрочки 49 календарных дней, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит судом  уменьшению.  

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и  его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и  косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое  исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 5.1. договора ставка пени составляет 1 % за каждый день просрочки  или 365% годовых, что в 19 раз превышает действующую учетную ставку ЦБ РФ.  

Принимая во внимание указанное суд уменьшает сумму неустойки до 500 000 руб.  

В отзыве ответчик указал, что к нарушению сроков сдачи работ привели виновные  действия заказчика, который не исполнял свои обязательства по оказанию содействия  подрядчику надлежащим образом. Кроме того ответчик представил в дело копию журнала  производства работ, записи в котором подтверждают по его мнению то обстоятельство, что за  пределы установленного срока вышли только 2 вида работ; устройства наружного контура  заземления и установка освещения на приямках. Также ответчик указывает, что фактической  датой завершения работ является 24.06.2023г., что следует из журнала работ.  

 Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом отклоняется. 

В соответствии со 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации  или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

 Материалы дела не содержат обращений подрядчика к заказчику с указаниями на  невозможность выполнения определенных видов работ из-за бездействия истца или его иных  контрагентов.  

Ссылка ответчика на завершение работ 26.06.2023г. также не может быть принята судом,  поскольку опровергается актом о приемке выполненных работ за июль 2023г, подписанным  представителем ответчика без возражений 23.07.2023г.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭРА" (ИНН  

<

***>) 500 000 руб. неустойки, а также 27 700 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков