СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-35562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября    2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                    Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-9508/2020(1)), на определение от 12.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35562/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОН-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630040, 

<

...>, этаж 1), принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 724 775 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.08.2020), 

конкурсный управляющий - ФИО4 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019  общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОН-С» (далее по тексту – должник, ООО «ЭЛЕОН-С»), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО4  (далее по тексту – конкурный управляющий). 

21.12.2019 в газете «Коммерсантъ» №236 (6716) опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 724 775 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЭЛЕОН-С». В обоснование требования ссылается на решение Арбитражного суда новосибирской области от 22.04.2019 по делу  №А4541334/2018.

Определением от 12.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование Индивидуального предпринимателя ФИО2  в размере 724 775 рублей 29 копеек, из них 700 000 рублей 00 копеек – основной долг, 7 623  рубля 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 152 рубля 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОН-С», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что  не доказаны обстоятельства  для квалификации займа в качестве компенсационного финансирования. Заем предоставлялся сроком на один год. На момент предоставления займа признаков банкротства нее было. Они появились  в мае 2018 года.  29.08.2018 была направлена претензия в адрес ООО «ЭЛЕОН-С». Решением Арбитражного суда новосибирской области от 22.04.2019 по делу  №А4541334/2018  перечисления денежных средств признаны предоставлением займа, а не корпоративным финансированием. В период  истребования займа от ООО «ЭЛЕОН-С» общество осуществляло расчеты с кредиторами, получало прибыль от деятельности. По итогам 2017 года  совокупная величина активов превышала сумму задолженности общества. При сходных обстоятельствах в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО5

До судебного заседания отконкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что суд верно квалифицировал заявленные кредитором требования как  требования вытекающие из  участия в капитале общества. В противном случае заем не имел экономического смысла.  Претензия ФИО2 29.08.2018 юыла направлена в условиях корпоративного конфликта. Через два месяца ФИО2 вышел из состава участников общества. Суд правомерно субординировал требование кредитора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала заявленные требования. Указала, что оснований для субординирования требования нет. Отношения были заемными. На момент предоставления одного из займов на сумму 500 000 руб.  ФИО2 не был участником общества. 

Конкурсный управляющий поддержала доводы отзыва. Пояснила, что займы обществу предоставлялись контролирующими лицами после создания общества. Займы беспроцентные.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 в газете «Коммерсантъ» №236 (6716) опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 724 775 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЭЛЕОН-С» 15.05.2020. Таким образом, срок подачи требования кредитором пропущен.

Кредитор указывает, что решением суда от 22.04.2019 по делу  №А45-41334/2018, согласно которому   в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЭЛЕОН-С» к ИП ФИО2 было отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме,   с ООО «ЭЛЕОН-С» в пользу ИП ФИО2 взыскано 700 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 623 рубля 29 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 152 рубля 00 копеек. Решение суда не оспорено, вступило в законную силу 24.05.2019, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда серии ФС №031211651 выдан 30.05.2019. Возбуждено исполнительное производство №46982/19/54003-ИП от 13.06.2019. Задолженность не погашена. К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.20J09 № 55 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющие обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №46982/19/54003-ИП от 13.06.2019 о взыскании в пользу ФИО2 в пользу ООО «ЭЛЕОН-С» денежных средств окончено 10.04.2020  на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанная норма предусматривает окончание исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа - арбитражному управляющему.  Конкурсный управляющей не уведомил ФИО2 о получении исполнительного листа, подтверждающего право требования к должнику. При этом ИП ФИО2 обращает внимание суда на то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено ранее введения в отношении ООО «ЭЛЕОН-С» процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии у кредитора возможности своевременно обратиться в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  о возбуждении в отношении ООО «ЭЛЕОН-С» процедуры банкротства он узнал только 22.05.2020  после того, как получил исковое  заявление об оспаривании сделки от ООО «ЭЛЕОН-С», подписанное конкурсным управляющим ФИО4  С момента признания ООО «ЭЛЕОН-С» банкротом до момента подачи настоящего заявления ФИО2 периодически проходил стационарное лечение в офтальмологическом отделении ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №1» (с 23.12.2019 по 09.01.2020 гг.), ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная клиническая больница» (с 01.05.2020 по 06.05.2020 гг.). Кроме того, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на фоне ослабленного здоровья ФИО2 вынужден в соответствии с Постановлением Губернатора Новосибирской области №43 от 27.03.2020  «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области о чрезвычайных ситуаций» (в редакции Постановления Губернатора НСО 28.05.2020),  Постановлением Губернатора Новосибирской области №48 от 31.03.2020 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», соблюдать режим самоизоляции, предписывающий не покидать место проживания, кроме как в целях, прямо предписанных в региональных нормативных актах, приведенных выше.

Апелляционный суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 по делу  №А45-41334/2018, согласно которому   в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЭЛЕОН-С» к ИП ФИО2 было отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме,   с ООО «ЭЛЕОН-С» в пользу ИП ФИО2 взыскано 700 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 623 рубля 29 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 152 рубля 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2019.

Таким образом, факт наличия задолженности ООО «ЭЛЕОН-С» перед ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу решением суда.  

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При этом в рамках дела №А45-41334/2018 не решался вопрос об очередности удовлетворения требования ФИО2  в деле о банкротстве ООО «ЭЛЕОН-С».

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требование ФИО2, не был лишен возможности оценить обстоятельства предоставления займа,   последующее поведение кредитора в процессе истребования задолженности, учесть иные обстоятельства влияющие на квалификацию требования кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заём не был востребован кредитором по истечении года, а также в период, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и неисполненные требования кредиторов.  Данные действия,  квалифицированы судом как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п.3.2. Обзора), что влечет понижение очередности удовлетворения требований. При таки обстоятельствах, требования заявителя  подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд учитывает, что  ИП ФИО2 в пользу  ООО «Элеон-С» платежными поручениями  №25 от 27.11.2017 и №26 от 19.12.2017 были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей и 200 000 рублей с указанием назначения платежей: беспроцентный денежный заём от ИП ФИО2 по договору  № Г001 от 27.11.2017 (500 000,00)  и договору № Г002 от 19.12.2017 (200 000,00).

При этом в материалы дела договор  № Г001 от 27.11.2017 (500 000,00)  и договор №Г002 от 19.12.2017 не представлены.

 ООО «ЭЛЕОН-С» было зарегистрировано в качестве юридического лица – 29.09.2017.  Решением единственного участника ООО «ЭЛЕОН-С» от 06.12.2017 ФИО2 был принят в состав участников ООО «ЭЛЕОН-С» на основании заявления от 06.12.2017. После вступления в состав участников доли в уставном капитале были распределены следующим образом: ФИО6 - 50%, ФИО2 - 50%. 

В дальнейшем по заявлению от 06.11.2018 ФИО2 вышел из состава участников общества. 

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что  в период с 06.12.2017 по 06.11.2018 ФИО2 являлся участником ООО «ЭЛЕОН-С» с долей 50% в уставном капитале, а, следовательно, являлся аффилированым и контролирующим должника лицом. Соответственно денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек были предоставлены должнику в преддверии вступления ФИО2 в состав участников должника (за 10 дней), а в размере 200 000 рублей - после вступления в состав участников.

При оценке обстоятельств предоставления займа и последующего поведения сторон арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что договоры займа сторонами не оформлялись, заём был предоставлен беспроцентным, без указания срока возврата;  кредитор на протяжении нескольких лет не истребовал у должника данные суммы, в том числе, и после выхода его из состава участников; требование о возврате заемных средств было заявлено лишь в сентябре 2018 года после предъявления к нему должником исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде безосновательно произведенных платежей с расчетного счета должника, и было заявлено кредитором как встречный иск в рамках дела № А45-41334/2018, когда уже существовала задолженность ООО «ЭЛЕОН-С»  перед независимыми кредиторами и бюджетом - по аренде, по выплате налогов, перед поставщиками, и эта задолженность накапливалась с января 2018 года.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. 

С учетом этого надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заёмщиком средств и т.п. Следует всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, установить наличие или отсутствие оснований, влекущих признание корпоративного характера спорного требования, при необходимости определить очерёдность его удовлетворения.

Апелляционный суд учитывает также разъяснения в  пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, о том, что финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, в обычных условиях хозяйственного оборота действия займодавца направлены на получение прибыли в виде получения суммы процентов дополнительно к возвращенной заемщиком сумме займа. ФИО2 заем в пользу  ООО «ЭЛЕОН-С» предоставлен на беспроцентных условиях, что указывает на отклонение условий договора от условий аналогичных договоров заключающихся в коммерческих целях независимыми участниками хозяйственного оборота.

Разумный и добросовестный займодавец принимает меры к получению выданного займа и суммы процентов.

ФИО2  как займодавец таких мер не предпринимал до подачи к нему иска по делу № А45-41334/2018. Лишь в рамках данного спора заявил встречный иск, основанный на перечислении заемных средств в пользу ООО «ЭЛЕОН-С». 

Претензия в адрес ООО «ЭЛЕОН-С»  датирована 29.08.2018. Встречный иск в деле  №А45-41334/2018 подан 28.11.2018.

При этом в период с 06.12.2017 по 06.11.2018 ФИО2 являлся участником ООО «ЭЛЕОН-С» и обладал сведениями о финансовом положении общества.

Он не мог не знать, что с 15.05.2018 должник перестал надлежащим образом исполнять обязательства по уплате налогов и сборов. У должника имелась задолженность перед ООО  «СМПК Заельцовская-2» по арендной плате за июль, август 2018 года в размере 378 000 рублей, включенная в реестр требований кредиторов должника, перед ООО «ЛИДЕР ГЛАСС», в связи с неполной оплатой товара, полученного по универсальному передаточному акту№458 от 30.07.2018 и в связи с неоплатой в полном объеме товара, полученного по универсальному передаточному акту №503 от 15.08.2018.

С учетом этого отклоняются доводы апеллянта на отсутствие у должника имущественного кризиса, ведение им хозяйственной деятельности, осуществление платежей в пользу кредиторов.

При этом кредитором не представлено разумного экономического обоснования необходимости получения ООО «ЭЛЕОН-С» от ФИО2 заемных денежных сумм. В случае достаточности у общества собственных средств для расчетов с кредиторами, ведения хозяйственной деятельности получение займов не было бы необходимым. Со стороны  ФИО2 предоставление денежных средств в пользу ООО «ЭЛЕОН-С» на беспроцентных условиях также лишено экономического смысла. В этом случае кредитора приобретает лишь риск невозврата займа без возможности получения какого-либо положительного эффекта для себя.

Последующее поведение кредитора также указывает на отсутствие намерения получить переданные ООО «ЭЛЕОН-С» денежные средства. Требование о взыскании задолженности заявлено не как самостоятельный иск, а лишь как встречный иск при заявлении требования ООО «ЭЛЕОН-С». При этом даже после претензии от 29.08.2018 и отсутствия ее удовлетворения должником ФИО2 самостоятельные исковые требования не заявлял. Разумного объяснения такого бездействия не представлено.

Таким образом, заём не был востребован кредитором в том числе  в период, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и неисполненные требования перед кредиторами.  

Данные действия,  квалифицируются судом как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п.3.2. Обзора), что влечет понижение очередности удовлетворения требований. 

Требования заявителя  подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апеллянта о том, что не доказаны обстоятельства  для квалификации займа в качестве компенсационного финансирования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Арбитражным судом первой инстанции была дана верная оценка данным доказательствам при вынесении обжалуемого судебного акта.

Не опровергают выводов суда о наличии компенсационного финансирования доводы апеллянта о том, что на момент предоставления займа признаков банкротства нее было. Они появились  в мае 2018 года.  Апелляционный суд учитывает, что в данном случае компенсационное финансирование усматривается в том числе из бездействия кредитора и невзыскания им задолженности в условиях наступления имущественного кризиса уже после предоставления займа.

Обжалуемый судебный акт не противоречит решению Арбитражного суда новосибирской области от 22.04.2019 по делу  №А45-41334/2018, поскольку в рамках искового производства  не решался вопрос об очередности удовлетворения требования ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ЭЛЕОН-С», что позволяет суду оценить наличие или отсутствие компенсационного финансирования.

Ссылка апеллянта на то, что в период  истребования займа от ООО «ЭЛЕОН-С» общество осуществляло расчеты с кредиторами, получало прибыль от деятельности отклоняется апелляционным судом. Наличие прибыли в результате деятельности ООО «ЭЛЕОН-С» не подтверждено материалами дела. Само по себе получение обществом денежных средств и их использование для платежей в пользу отельных кредиторов не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии неисполняемых обязательств перед иными кредиторами, невозможности должника погасить свои обязательства, наличии имущественного кризиса.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на результаты рассмотрения требования кредитора ФИО5 поскольку в рамках настоящего спора апелляционный суд лишен возможности оценивать судебный акт по иному обособленному спору вступивший в законную силу вынесенный при иных фактических обстоятельствах.

Как следует из пункта 7 Обзора,   если кредитор на момент предоставления займа являлся мажоритарным акционером, контролирующим должника и заем выдан в условиях имущественного кризиса последнего и являлся компенсационным финансированием, последующая продажа кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не влечет за собой повышения очередности удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. То есть, при наличии данных признаков, в случае если с требованием обращается кредитор, на момент обращения уже не являющийся контролирующим должника, очередность удовлетворения его требований не повышается.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что требования заявителя  подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом в резолютивной части определения суд признал требование Индивидуального предпринимателя ФИО2  в размере 724 775 рублей 29 копеек, из них 700 000 рублей 00 копеек – основной долг, 7 623  рубля 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 152 рубля 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОН-С», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым арбитражный суд указал очередность удовлетворения требования не соответствующую выводу сделанному в мотивировочной части определения,  поставил требование ФИО2  в одну очередь с кредиторами указанными в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Основания для этого отсутствовали. Требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований указанных кредиторов.

С учетом изложенного резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует выводам суда в мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права. Резолютивная часть определения сформулирована также  с нарушением норм материального права. Это является основанием для изменения резолютивной части определения суда на основании ч. 1 ст. 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35562/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: признать требование Индивидуального предпринимателя ФИО2  в размере 724 775 рублей 29 копеек, из них 700 000 рублей 00 копеек – основной долг, 7 623  рубля 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 152 рубля 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины, подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1