ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3793/2022

19 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3599/2024) дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 по делу № А46-3793/2022 (судья Ширяй И.Ю.) о приостановлении производства по делу,

принятое по делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 550 121 руб. 19 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие: 

от дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка» - директор ФИО2; представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 № 1 сроком действия 3 года); 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2024 № 23АВ3726541 сроком действия 3 года; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка» (далее - ДОО ЧУДО «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка», учреждение, ответчик) задолженности в размере 1 550 121,19 руб., из которых:

- 742 500 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01.11.2019 № 01/2019;

- 124 630 руб. - пени за период с 26.11.2019 по 14.02.2022;

- 1 120 000 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 28.02.2022;

- 81 551,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 01.11.2019 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 состоявшиеся по делу № А46-3793/2022 судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу № А46-8009/2023 названное дело и дело № А46-3793/2022 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в результате чего судом рассматриваются требования (вх. от 29.11.2023 № 351827) о взыскании:

1) задолженности по договору аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01.11.2019 № 01/2019 в размере 742 500 руб., из них за апрель 2020 года в размере 330 000 руб., за май 2020 года в размере 330 000 руб. и за июнь 2020 года в размере 82 500 руб.;

2) пени, предусмотренные пунктом 5.1 Договора от 01.11.2019 № 01/2019 в размере 168 850 руб., из них за период с 26.11.2019 по 14.02.2022 в размере 124 630 руб., за период с 26.02.2022 по 03.07.2023 в размере 44 220 руб.

3) суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. за период с 01.11.2019 по 31.07.2023;

4) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 02.08.2023 в размере 193 874,42 руб.;

5) убытков в размере рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого здания по адресу: 

<

...> в размере 1 986 898,15 руб.;

6) расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 461 руб. и 64 019,40 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 17.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В целях определения стоимости выполненных ответчиком ремонтных работ, а также необходимости осуществления восстановительного ремонта, стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024 по делу назначена  комиссионная экспертиза по вопросам:

1) определить стоимость текущего ремонта, выполненного ДОО ЧУДО «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка» в период с 01.11.2019 по 31.07.2023 в нежилых помещениях в здании с кадастровым номером 55:36:14 01 24:115 по адресу: 

<

...>, с учётом пункта 2.4.7 договора аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01.11.2019 № 01/2019;

2) определить стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в здании с кадастровым номером 55:36:14 01 24:115 по адресу: 

<

...>, ранее переданных по договору аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01.11.2019 № 01/2019, по приведению их в первоначальное состояние на момент передачи в аренду – 01.11.2019 с учётом нормального физического износа.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» ФИО5 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка Статус» ФИО6

Срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд установлен до 15.05.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 производство по делу № А46-3793/2022 приостановлено до получения заключения назначенной по делу экспертизы.

ДОО ЧУДО «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на несогласие с формулировкой поставленных судом первой инстанции перед экспертом вопросов, поскольку формулировка первого вопроса не учитывает содержание пунктов 2.4.7 и 4.3 договора (при этом содержание пункта 4.3 договора в экземплярах, представленных истцом и ответчиком, различно), которыми на арендатора возлагается обязанность по произведению текущего ремонта; по мнению учреждения, целесообразность проведения экспертизы зависит от применения условий договора. Относительно второго вопроса, поставленного на разрешение эксперта, ДОО ЧУДО «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка» указывает, что в настоящее время помещение передано в аренду иному лицу, которое производит ремонт помещения под свои нужды, поэтому определить состояние помещения на момент возврата его ответчиком из аренды невозможно. Кроме того, требование о взыскании с ответчика стоимости непроизведенного им текущего ремонта и стоимости восстановительного ремонта имеют одинаковую правовую природу и обоснование. ДОО ЧУДО «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка» полагает, что комиссионная экспертиза назначается по сложным делам, в данном случае назначенная экспертиза не является сложной и поручение ее двум экспертам, предложенным противоположными сторонами спора, ставит под сомнение вопрос об однозначности выводов эксперта и ценности ее для суда. При этом учреждение полагает, что представленные им эксперты имеют более высокую квалификацию по сравнению с экспертами, предложенными истцом. В нарушение требований действующего законодательства в определении о назначении экспертизы не указаны сведения об образовании назначенных судом экспертов, их специальности, стаже работы, занимаемой должности, из определения не понятен размер вознаграждения экспертов. Судом предложено произвести экспертизу без осмотра помещения, тогда как эксперты в своих гарантийных письмах указали на необходимость осмотра. Первый вопрос носит правовой характер, так как не содержит наименования текущего ремонта, который суд предлагает определить, вопрос требует от экспертов самим истолковать условия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенную позицию.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей подателя жалобы и истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа общих положений о доказывании, статьи 82 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, прерогатива в принятии решения о круге и содержании вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Круг вопросов определен судом с учетом предмета заявленных требований и доводов сторон. 

Назначение экспертизы нормативно обосновано судом первой инстанции.

Само ДОО ЧУДО «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка» также ходатайствовало о назначении экспертизы, предлагало кандидатуры экспертов и вопросы, которые надлежит поставить на разрешение.

Заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Установив, что для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, а имеющихся в деле материалов и доказательств недостаточно для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона. Напротив, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов участников дела.

Формирование  предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В случае несогласия с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Также возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Возможность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, а с учетом сроков производства экспертизы приостановление в данном случае является обоснованным.

В рассматриваемом случае ДОО ЧУДО «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка» по существу заявлены возражения не относительно производства по делу, а относительно формулировки поставленных на разрешение экспертизы вопросов, назначения именно комиссионной экспертизы – в составе двух экспертов, высказаны предположения относительно доказательственного значения назначенной экспертизы.

То есть в данном случае как раз имеет место ситуация, когда под видом обжалования определения о приостановлении учреждением оспаривается назначение экспертизы в том виде, в каком она назначена судом первой инстанции и заявляются возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены, что является недопустимым.

Оценка таким доводам может быть лишь при вынесении итогового судебного акта по существу спора, они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по спору в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, первый поставленный перед экспертом вопрос правового характера не носит.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Эти данные в определении указаны.

Информация об экспертах имеется в материалах дела и сторонам известна, приведение ее в определении обязательным не является.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении отражена стоимость производства экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Диагностика».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 по делу № А46-3793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов