﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36960/2018

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Цахилова  И.Э. – Андреева А.С. (доверенность от 27.07.2019), в отсутствие  должника – Саркитова Магомета Унуховича (ИНН 262802266436), финансового управляющего должника – Саркитова Магомета Унуховича – Терещенко Евгения Николаевича, Малтыза Владимира Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Малтыза Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-31848/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркитова М.У. (далее – должник) в арбитражный суд обратился Малтыз В.Е. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 71 698 630 рублей 14 копеек.

Определением суда от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Малтыз В.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, обстоятельства передачи денежных средств являлись предметом рассмотрения; решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24.05.2019 с Люманова Э.Э., а также солидарно с поручителей Асановой Э., Саркитова М.У., Саркитова Д.Ш. в пользу Малтыз В.Е. взыскано 70 400 тыс. рублей. Суды не учли, что 09.06.2016 Малтыз В.Е. (кредитор) и поручители: Люманов Э.Э., Асанова Э., Саркитов М.У. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 10.06.2015 № 27-П, в котором установлен срок поручительства до 31.12.2019. Должник не заявил возражения против наличия солидарной обязанности по возврату денежных средств.

В судебном заседании  представитель Цахилова И.Э. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Цахилова И.Э., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Терещенко Е.Н.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019.

Суды установили следующие обстоятельства: Малтыз В.Е. (заимодавец) и Люманов Э.Э. (заемщик) 10.06.2015 заключили договор процентного займа № 07/Л, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика 50 млн рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заем предоставлен на срок 12 месяцев.

Обязательство по возврату займа обеспечивается солидарным поручительством Асановой Э., должника и Саркитова Д.Ш. согласно договору поручительства от 10.06.2015 № 07/Л-П (пункт 1.3 договора).

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается пунктом 2.3 договора, который носит силу акта приема-передачи. Отдельный документ стороны не составляли.

По договору поручительства от 10.06.2015 № 07/Л-П должник (поручитель) в обеспечение исполнения денежных обязательств Люмановым Э.Э. по договору процентного займа от 10.06.2015 № 07/Л обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение должником (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором.

Обязательство по возврату займа заемщик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Малтыз В.Е. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 213.24, 71 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 361, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Суды установили, что согласно пункту 1.1 договора процентного займа от 10.06.2015 заем предоставляется сроком на 12 месяцев, в связи с чем, предельный установленный договором срок возврата займа – 10.06.2016. 

Требования к должнику, как к поручителю, могли быть предъявлены кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 10.06.2017.

В суд апелляционной инстанции Малтыз В.Е. представил заверенную копию решения Славянского городского суда Краснодарского края от 24.05.2019, согласно которому с Люманова Э.Э., Асановой Э., должника и Саркитова Д.Ш. в пользу Малтыз В.Е. солидарно взысканы денежные средства в размере 70 400 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из установочной части решения Славянского городского суда Краснодарского края от 24.05.2019 следует, что спорный заем обеспечен солидарным поручительством Асановой Э., должника и Саркитова Д.Ш. по договору поручительства от 10.06.2015 № 07/Л-П. Также данный заем обеспечен поручительством ООО «Индустрия рекламы-Юг» по договору поручительства от 10.06.2015 № 27-П. 

Суд общей юрисдикции установил, что Малтыз В.Е. и поручители – Асанова Э., должник и Саркитов Д.Ш. подписали дополнительное соглашение от 09.06.2016 № 1 к договору поручительства от 10.06.2015 № 07/Л-П, устанавливающее срок поручительства до 31.12.2020.

Ответчики признали факт передачи денежных средств от Малтыз В.Е. в пользу Люманова Э.Э. и факт подписания ими соответствующих договоров поручительства и дополнительного соглашения к нему.

С целью проверки обоснованности требований заявителя и подтверждения наличия финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 50 млн рублей одним платежом, в обеспечение исполнения обязанности по возврату которой должник выступал поручителем, суд первой инстанции неоднократно предлагал Малтыз В.Е. представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя наличных денежных средств в размере 50 млн рублей на момент заключения договора займа; справки НДФЛ, выписки по счетам, иные сведения, подтверждающие наличие источника финансирования, а также первичные документы, подтверждающие передачу заемщику денежных средств.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 50 млн рублей Малтыз В.Е. представил следующие документы: выписку по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» с 01.01.2015 по 31.05.2015; выписку по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» № 42307.810 с 01.05.2013 по 31.05.2015; выписку по счету, открытому в АО «Юникредит Банк» по № 408178100000 с 01.08.2014 по 31.05.2015.

Суды установили, что общий размер средств, поступивших по трем счетам с 07.05.2013 по 31.05.2015, составил 50 611 292 рубля 08 копеек.

Суды указали, что представленные доказательства не подтверждают наличие у Малтыз В.Е. наличных денежных средств в указанном размере на момент заключения договора займа и возможность их предоставления заемщику. Отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически переданы заемщику; не представлены доказательства использования заемщиком денежных средств, переданных Малтыз В.Е. Малтыз В.Е. не представил достоверные доказательства, свидетельствующие об источниках дохода, а также доказательства, раскрывающие происхождение денежных средств, поступивших на его счета, что не позволяет сделать вывод о том, что все денежные средства принадлежат заявителю и он имел правовые основания ими распоряжаться.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец – физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, что бесспорные доказательства предоставления займа на сумму 50 млн рублей отсутствуют, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований Малтыз В.Е. 

Суд апелляционной инстанции исследовал довод о том, что дополнительное соглашение от 09.06.2016 № 1 к договору поручительства от 10.06.2015 № 27-П не могло быть представлено в арбитражный суд первой инстанции, поскольку подлинный экземпляр соглашения находился в суде общей юрисдикции, и обоснованно отклонил его. 

Апелляционный суд установил, что из решения Славянского городского суда Краснодарского края от 24.05.2019 видно, что суд исследовал иное доказательство – дополнительное соглашение от 09.06.2016 № 1 к договору поручительства от 10.06.2015 № 27Л-П, а не соглашение, представленное в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников