АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9091/2020

г. Тюмень

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316890100065622, ИНН 

<

***>) о взыскании 635 742 руб. 54 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 520 301 руб. 90 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре-декабре 2018 года по договору № ЯМЗ.00046.06.2017, 115 440 руб. 64 коп. пени за период с 20.11.2018 по 02.06.2020, с последующим начислением пени с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.08.2020 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 25.08.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д. 4-5).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЯМЗ.00046.06.2017 (далее – договор, л.д. 21-44), согласно пункту 1.2 которого гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении № 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года. Настоящий договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 10.1, 10.2 договора). 

В отсутствие заявлений сторон об изменении, прекращении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным в силу пункта 10.2 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за фактически отпущенную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что в октябре, ноябре, декабре 2018 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в количестве 23 889 кВт/ч на сумму 647 248 руб. 07 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 45-49), ведомостями энергопотребления (л.д. 53-55).

По состоянию на 02.06.2020 задолженность составила 520 301 руб. 90 коп.

Расчет объема потребления электрической энергии за спорный период произведен истцом  на основании показаний приборов учета (л.д. 56-62).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета (л.д. 50-52).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт поставки электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы (л.д. 45-49), ведомости энергопотребления (л.д. 53-55), выписка из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 60-62).

Возражений относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 520 301 руб. 90 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре, ноябре, декабре 2018 года подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 115 440 руб. 64 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 20.11.2018 по 02.06.2020 в соответствии с Законом об электроэнергетике, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

 Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу 8 пункта 2 которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали аналогичный размер пени.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Проверив расчет законной неустойки (л.д. 12), суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая 21.11.2018 (в период частичной оплаты), а также ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В период с 27.07.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 4,25% годовых.

Кроме того, судом установлено, и сторонами не оспорено, что 21.11.2018 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 126 946 руб. 17 коп. В связи с чем в этот период начисления пени необходимо учитывать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на эта дату (7,5%).

Суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

256 688,36*2*1/130*7,5% = 296 руб. 18 коп.;

129 742,19*27*1/130*4,25% = 1 145 руб. 22 коп.;

263 613,54*31*1/130*4,25% = 2 671 руб. 62 коп.;

520 301,90*501*1/130*4,25% = 85 219 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 89 332 руб. 47 коп. за период с 20.11.2018 по 02.06.2020. Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 520 301 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» 520 301 руб. 90 коп. основного долга, 89 332 руб. 47 коп. пени, 15 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 624 704 руб. 37 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 520 301 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.