﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5488/2019-ГК

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело № А50-19573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от Прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., удостоверение,

от закрытого акционерного общества "ГазЛизингТэк": Тарханова О.С., представитель по доверенности, паспорт,

от акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь": Баландин Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь", Комитета имущественных отношений Администрации города Лысьвы, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по делу № А50-19573/2018

по иску заместителя прокурора Пермского края 

к Комитету имущественных отношений Администрации города Лысьвы, закрытому акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (ОГРН 1037722038441, ИНН 7722297466),

третьи лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее – прокурор) в интересах публично-правового образования – "Лысьвенский городской округ" в лице Комитета имущественных отношений Администрации города Лысьвы обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации города Лысьвы (далее – Комитет) и закрытому акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (далее – общество "ГазЛизингТэк") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 266 от 01.09.2017, заключенного между Комитетом и обществом "ГазЛизингТэк"; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "ГазЛизингТэк" передать Комитету недвижимое имущество: сооружение нежилое, газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, ул. Ленина, между домами № 25 и 23, с кадастровым номером: 59:09:0000000:6291; сооружение нежилое, газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, д. Липовая, ул. Молодежная, ул. Полевая, с кадастровым номером: 59:09:0000000:5852; сооружение специальное, наружные сети газоснабжения, 1-ий пусковой комплекс, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, по ул. Районная, Горбунова, Индустриальная в пос. Калинина, с кадастровым номером: 59:09:0000000:5804; сооружение нежилое, сооружение газопровод низкого давления (пос. Карпаты), расположенное по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Рабкоров, с кадастровым номером: 59:09:0000000:5994; сооружение, распределительные газопроводы в д. Липовая-1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Лысьвенский городской округ, д. Липовая-1, по улицам Ветерана, Тепличная, Ярославская, Набережная, Зеленая, Первомайская, с кадастровым номером: 59:09:0000000:2162; сооружение (10) сооружение коммунального хозяйства, распределительный газопровод, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, п. Южный, по ул. Молодогвардейцев и ул. Луговая, с кадастровым номером: 59:09:0000000:5761; сооружение, сооружение газохимического комплекса, распределительные газопроводы п. Карпаты-2 г. Лысьва Пермского края, расположенные по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, п. Карпаты-2, ул. Октябрьская, Трактовая, Халтурина, Горького, Щедрина, с кадастровым номером: 59:09:0000000:6468; сооружение, газопровод низкого давления, расположенное по адресу: Пермский край, ул. Балахнина, с кадастровым номером: 59:09:0000000:6125, и обязания Комитета возвратить обществу "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 2 241 149 руб. 95 коп., перечисленные во исполнение данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее – общество "Газпром газораспределение Пермь"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Газпром газораспределение Пермь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы третье лицо указывает, что истцом не доказано как нарушение законодательства, так и наличие заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки и нарушений закона при ее совершении, не доказан факт нарушения в результате совершения сделки купли-продажи прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно невозможности приватизации переданных по договору объектов. Отмечает, что положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия. Считает, что признание договора купли-продажи муниципального имущества № 266 от 01.09.2017 недействительным (ничтожным) нанесет вред общественным интересам и интересам муниципального образования. Также заявитель указывает, что в настоящее время газоснабжение потребителей Лысьвенского городского округа посредством эксплуатации приватизированных газопроводов осуществляется специализированной организацией – обществом "Газпром газораспределение Пермь" бесперебойно, по регулируемым государством тарифам и какие-либо предпосылки к прекращению газоснабжения или к его перерывам отсутствуют. 

С вынесенным решением также не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о нарушении ответчиками положений статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". По мнению ответчика, суд неправильно истолковал положения статьи 30 данного Закона и необоснованно посчитал, что законом запрещена приватизация газопроводов. Указывает, что являющиеся предметом спорной сделки газопроводы являлись имуществом муниципальной казны и не входили в имущественный комплекс какого-либо унитарного предприятия. Указывая на то, что Комитет не является получателем денежных средств, заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка затрагивает права и интересы представительного и исполнительного органов Лысьвенского городского округа, которые не были привлечены к участию в деле.

От Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционные жалобы Комитета и общества "Газпром газораспределение Пермь", в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Управление Росреестра представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило, что содержащиеся в ранее представленном отзыве от 11.07.2018 № 7508-6 сведения Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время не изменены. В отзыве Управление просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя. Заявление Управления Росреестра о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители общества "ГазЛизингТэк" и общества "Газпром газораспределение Пермь" поддержали доводы жалоб, а представитель Прокуратуры Пермского края возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между Комитетом (продавец) и обществом "ГазЛизингТэк" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 266, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить имущество, составляющее казну муниципального образования "Лысьвенский городской округ":

- газопровод низкого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 0,1222 км, инв. № 12125, лит Сг (арх. № 59-18/1-000-007663-001), адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, между домами № 25 № 23, кадастровый (или условный) номер: 59:0:0:0:12125/Сг:1001, по цене 24 460 руб. 64 коп.,

- газопровод низкого давления, протяженность 1179,0 п.м, лит Сг, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, д. Липовая, ул. Молодежная, ул. Полевая, кадастровый (или условный) номер: 59-59-01/005/2009-366, по цене 236 386 руб. 10 коп.,

- наружные сети газоснабжения, 1-ый пусковой комплекс, назначение: нежилое, газопровод низкого давления, протяженность 0,73657 км, инв. № 19360, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, по ул. Районная, Горбунова, Индустриальная в пос. Калинина, кадастровый (или условный) номер: 59-59-10/046/2010-233, по цене 147 766 руб. 37 коп.,

- сооружение газопровод низкого давления (пос. Карпаты), назначение: нежилое, протяженность 185 м, инв. № 18328, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Рабкоров, кадастровый (или условный) номер: 59-59-10/020/2010-194, по цене 37 091 руб. 97 коп.,

- распределительные газопроводы д. Липовая-1, назначение: нежилое, протяженность 3911 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Лысьва, д. Липовая, 1, по ул. Ветерана, Тепличная, ярославская, Набережная, Зеленая, Первомайская, кадастровый (или условный) номер: 59:59:0000000:2162, по цене: 784 144 руб. 22 коп.,

- сооружения, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 1578 м, адрес (местонахождение) объектов: Пермский край, г. Лысьва, п. Южный, по ул. Молодогварцейцев и ул. Луговая, кадастровый (или условный) номер: 59:59:0000000:5761, по цене 316 384 руб. 44 коп.,

- сооружение, назначение: сооружение газохимического комплекса (газопровод высокого и низкого давления), протяженность 5065 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Лысьва, п. Карпаты-2, ул. Октябрьская, Трактовая, Халтурина, Горького, Щедрина, кадастровый (или условный) номер: 59:59:0000000:6468, по цене 1 015 517 руб. 89 руб.,

- газопровод низкого давления, протяженность 412,5 м, инв. № 18329, лит Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Балахнина, кадастровый (или условный) номер: 59:0:0:0:18329/Сг, по цене 82 805 руб. 31 коп.

Данное имущество принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ".

На основании платежного поручения № 1906 от 20.07.2017 покупателем произведена оплата в размере 2 241 149 руб. 95 коп.

26.09.2017 сторонами договора купли-продажи № 266 подписан акт приема-передачи имущества.

09.10.2017 проведена государственная регистрация права собственности общества "ГазЛизингТэк" на приобретенное недвижимое имущество.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи № 266 от 01.09.2017, заключенный между Комитетом и обществом "ГазЛизингТэк" является недействительной (ничтожной) сделкой обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований прокурора о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением оспариваемой сделкой требований закона и при этом посягающей на публичные интересы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается совершение ответчиками 01.09.2017 сделки купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которой из состава имущества казны муниципального образования "Лысьвенский городской округ" выбыли объекты энергетики (наружные сети газоснабжения, газопроводы низкого давления, распределительные газопроводы, сооружения газохимического комплекса, сооружения коммунального хозяйства).

Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы прокурором положениями статьи 168 ГК РФ и законодательства о приватизации.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон № 178-ФЗ, Закон о приватизации). 

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. 

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона о приватизации).

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса – это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей г. Лысьвы и Лысьвенского района, в том числе индивидуальных жилых домов населения (абонентов) и коммерческих предприятий (потребителей).

Указанное следует из письма АО "Газпром Газораспределение Пермь" от 26.03.2018, согласно которому альтернативные сети газораспределения и газоснабжения для подачи газа отсутствуют; из отзыва Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы, согласно которому от спорных газопроводов снабжается население; в объяснении от 15.02.2019, данном должностным лицом АО "Газпром Газораспределение Пермь" по требованию прокурора, также указано, что большая часть объектов, присоединенных к сетям ЗАО "ГазЛизингТэк", являются индивидуальные жилые дома; также данное обстоятельство следует из представленной участвующими в деле лицами схемы газоснабжения потребителей Лысьвенского городского округа, согласно которой газоснабжение потребителей п. Карпаты, п. Липовая-1, п. Калинина осуществляется исключительно посредством использования спорного имущества.

Поскольку из материалов дела не следует возможность газификации приведенных выше населенных пунктов (п.Карпаты, п.Липовая-1, п.Калинина) альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется очевидным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с несоответствием оспариваемой сделки требованиям законодательства, а именно положениям статьи 30 Закона № 178-ФЗ, в силу которых наложен запрет на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 01.09.2017, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования "Лысьвенский городской округ", а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица касательно недоказанности несоответствия сделки законодательству судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном токовании норм материального права. 

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Поскольку возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, признав договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 № 308-ЭС17-11970.

Доводы апеллянтов об отсутствии заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки не имеет правового значения в целях разрешения настоящего иска, поскольку не опровергает обоснованность признания судом первой инстанции сделки недействительной по указанным выше основаниям. 

Поскольку из материалов дела не следует возможность газификации населенного пункта альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, заинтересованность муниципального образования "Лысьвенский городской округ", а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется очевидным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года по делу № А50-19573/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова